Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2022 г. по делу N 22-4255/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Русских Т.К, судей Андреевой А.А. и Власова А.Н.

при секретаре Рыжковой И.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю, осуждённого Дуба Н.В. и действующих в его интересах защитников - адвокатов Наумовой Е.А, Лазарева А.С.

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Дмитренко В.В. на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2022 года, которым

Дуб Николай Владимирович, "... " ранее не судимый, осуждён по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей в доход государства; на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом содержания Дуба Н.В. под стражей до судебного разбирательства с "дата", смягчено назначенное наказание, и окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К, выступление прокурора Татариновой Н.Ю, поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления осуждённого Дуба Н.В, адвокатов Наумовой Е.А, Лазарева А.С, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, полагавших, что прокурору неправомерно восстановлен срок апелляционного обжалования, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2022 года Дуб Н.В. признан виновным и осужден за совершение посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя и иного способствования взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконного бездействия, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Дмитренко В.В. просит приговор суда изменить, усилить осужденному Дубу Н.В. наказание, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет в исправительной колонии строгого режима; дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на отсутствие оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в связи с тем, что совершение преступления не связано с такой деятельностью и осужденный каких-либо должностей на момент совершения преступления не занимал.

В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке в соответствии со ст.389.15 УПК РФ являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также несправедливость приговора.

Цитируя нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, полагает, что Дубу Н.В. назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости, поскольку осужденным совершено особо тяжкое преступление, наказание за которое предусмотрено от 7 до 12 лет лишения свободы; осужденный, являясь "... ", действуя цинично, фактически вовлек в совершение коррупционного преступления действующих сотрудников полиции в целях обеспечения силами последних покровительства деятельности салонов, оказывающих интим - услуги в течение длительного времени в будущем, намереваясь заниматься такого рода преступной деятельностью, с целью беспрепятственного осуществления своей противозаконной деятельности, связанной с занятием проституцией, передавая часть незаконного дохода от такой деятельности представителям власти, что свидетельствует о пренебрежении Дубом Н.В. нормами нравственности и морали, а также ценностями и устоями, сложившимися в обществе.

Обращает внимание, что выводы суда относительно возможности применения наказания в виде штрафа к Дубу Н.В. являются необоснованными, фактически приводящими к тому, что назначенное наказание не достигнет цели восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего приговор является несправедливым.

Полагает, что назначенное Дубу Н.В. наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, т.е. является несправедливым; вышеизложенное свидетельствует о необходимости в целях исправления Дуба Н.В. назначения более строгого наказания, чем штраф; приговор подлежит изменению ввиду чрезмерной мягкости.

Обращает внимание, что при назначении наказания осужденному судом нарушен п.4 ст.307 УПК РФ, в соответствии с которым описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Санкция ч.4 ст.291.1 УК РФ предусматривает назначение дополнительного наказания. Суд, назначая Дубу Н.В. наказание в виде штрафа без дополнительного наказания, в описательно-мотивировочной части приговора не привел мотивов, вследствие которых пришел к выводу об отсутствии оснований для его назначения.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокаты Наумова Е.А, Лазарев А.С. просят оставить апелляционное представление прокурора от 27. 04. 2022 г. без рассмотрения, поскольку срок обжалования приговора в отношении Дуба Н.В. был восстановлен прокурору неправомерно.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, возражений защиты на апелляционное представление, заслушав выступления сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Виновность Дуба Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291.1 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе показаниями свидетелей А.А, В.В, Е.Е, Ж.Ж, З.З, Ц.Ц, К.К, П.П, М.М, И.И, У.У, Н.Н, Г.Г, Р.Р, Б.Б, и другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре и получившими правильную оценку в их совокупности.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении Дуба Н.В, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегий не установлено. Оценив доказательства по делу в их совокупности, судом обоснованно они признаны относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности осужденного в совершении данного преступления.

Положенные в основу обвинительного приговора иные доказательства, в том числе акты досмотров, акты проведения ОРМ "Оперативный эксперимент", "Наблюдение", другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре, были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда о виновности Дуба Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

В апелляционном представлении не оспариваются выводы суда о виновности Дуба Н.В. в совершении преступления и о квалификации его действий.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Исходя из материалов дела и протоколов судебного заседания, судебная коллегия считает, что судебное следствие по делу проведено объективно, полно и всесторонне: судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены. Судом обеспечены иные процессуальные права участников.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон и права на защиту, презумпции невиновности.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в части определения вида назначенного осужденном наказания.

Доводы защитников о необоснованном восстановлении срока апелляционного обжалования приговора, изложенные в возражениях на апелляционное представление прокурора, являются несостоятельными.

Действующим законодательством, включая положения ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ, не предусмотрена возможность оспаривания решения суда о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, что не может рассматриваться как ущемление прав других участников уголовного судопроизводства. Процессуальные права осужденного постановлением суда от 27.04.2022 г. о восстановлении прокурору срока апелляционного обжалования приговора нарушены не были.

С доводами апелляционного представления прокурора о назначении судом Дубу Н.В. чрезмерно мягкого наказания согласиться нельзя по следующим основаниям.

Наказание осужденному Дубу Н.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, конкретных обстоятельств по делу, смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд не установил.

Как видно из приговора, при назначении наказания суд в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств. Судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Дубу Н.В. судом учтено, что им совершено особо тяжкое преступление. Однако судом обоснованно учтено, что Дуб Н.В. ранее не судим, признал вину в совершенном преступлении, раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, является "... ", имеет множественные государственные и ведомственные награды, в том числе благодарность от Президента Российской Федерации, является участником и ветераном боевых действий, ветераном труда, страдает рядом хронических заболеваний. Судом также учтен возраст и состояние здоровья подсудимого.

Также на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Дубу Н.В, суд учел активное способствование расследованию преступления, а на основании п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел наличие у Дуба Н.В. на иждивении двоих малолетних детей. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции учтено в качестве смягчающих обстоятельств признание вины подсудимым, его раскаяние, наличие государственных и ведомственных наград, в том числе благодарности Президента РФ, статус участника и ветерана боевых действий, ветерана труда, наличие ряда хронических заболеваний.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд, принимая решение о назначении наказания Дубу Н.В. в виде штрафа, указал, что исследовав совокупность смягчающих вину обстоятельств, сведений, характеризующих личность подсудимого, в том числе сведений о том, что Дуб Н.В. имеет постоянный и легальный источник дохода, счел возможным назначить наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, поскольку такое наказание будет наиболее справедливым и в полной мере способствовать исправлению подсудимого. При определении размера штрафа суд учел тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его имущественное положение и его семьи, возможность получения им дохода, трудоспособный возраст.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, данных о личности осужденного, его отношения к содеянному, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении о необходимости назначении Дубу Н.В. наказания в виде штрафа. Выводы суда о назначении наказания осужденному Дубу Н.В. в виде штрафа, вопреки доводам апелляционного представления, надлежащим образом мотивированы.

Суд обоснованно применил положения ч. 5 ст. 72 УК РФ, и с учетом содержания Дуба Н.В. под стражей с "дата", смягчил назначенное наказание в виде штрафа.

Наказание назначено Дубу Н.В. соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, требований закона, в том числе требований ст.ст. 61 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает представленные защитой сведения о том, что после постановления приговора осужденный Дуб Н.В. устроился на работу с "... ", характеризуется положительно.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания Дубу Н.В, с учетом личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, дополнительного наказания в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления прокурора о том, что суд, в нарушение п. 4 ст. 307 УПК РФ, не привел мотивы решения данного вопроса, являются правильными. Описательно-мотивировочную часть приговора надлежит дополнить указанием на отсутствие оснований для назначения дополнительного наказания Дубу Н.В. в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в связи с тем, что совершение преступления не связано с такой деятельностью и осужденный каких-либо должностей на момент совершения преступления не занимал.

Обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, по делу не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2022 года в отношении Дуба Николая Владимировича изменить.

Указать в описательно - мотивировочной части приговора на отсутствие оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью Дубу Н.В, в связи с тем, что совершение преступления не связано с такой деятельностью и осужденный каких-либо должностей на момент совершения преступления не занимал.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление на приговор районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в

апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по

уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через

районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося

под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его

восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут

быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам

Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела

судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся

под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения

свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток

со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда

кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд

кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или

кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи: