Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 22-4293/2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.N 22-4293/22

Дело N 1-389/22 Судья Гапеенко И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт - Петербург 22 июня 2022 года.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Андреева А.А, при секретаре Ломпасе Е.М, с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю, лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, - Апраксина А.С, адвоката Хромеева Н.В. в его защиту, рассмотрел в открытом судебном заседании 22 июня 2022 года апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Калугиной У.А. на постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года, которым

уголовное дело в отношении Апраксина Антона Сергеевича, "... ", ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, производством прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, постановлено от уголовной ответственности Апраксина А.С. освободить в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства.

Указано о необходимости предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А, выступление прокурора Татариновой Н.Ю, поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, - Апраксина А.С, его защитника - адвоката Хромеева Н.В, возражавших против доводов апелляционного представления, полагавших постановление суда законным и обоснованным, просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении заместитель прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Калугина У.А. просит постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года в отношении Апраксина А.С. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование представления, ссылаясь на постановление суда первой инстанции, положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, разъяснения Конституционного Суда РФ, просит учесть, что объектом преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие здоровье граждан и общественную нравственность.

Обращает внимание, что общественная опасность преступления заключается в том, что незаконный оборот наркотических средств означает их неконтролируемое распространение и употребление, что негативно влияет на состояние здоровья населения, социально-психологическую атмосферу, экономику, политику и правопорядок.

Ссылаясь на положения ст. 56 УК РФ, отмечает, что дифференцируя уголовную ответственность за преступления небольшой тяжести, к числу которых относятся преступления, предусмотренные ч. 1 ст.228 УК РФ, законодатель особо учитывает повышенную общественную опасность названного преступления, поскольку, в виде исключения из общего правила, допускает назначение реального лишения свободы за его совершение и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определилполное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением, однако в постановлении вывод суда о том, что Апраксин А.С. принял достаточные меры, направленные на заглаживание вреда и нейтрализацию вредных последствий применения наркотических средств, путем участия в благотворительности в пользу общества по профилактике, реабилитации и социальной адаптации людей, страдающих наркотической зависимостью, а также прошел курс такой реабилитации, не мотивирован.

Ссылается на то, что Апраксиным А.С. совершено преступление против здоровья населения и общественной нравственности, представляющее повышенную общественную опасность, в связи с чем, вывод суда о достаточности участия в благотворительности и прохождения курса реабилитации осужденным для прекращения уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ, является необоснованным.

Полагает, что с учетом общественной опасности совершенного преступления избранный Апраксиным А.С. способ возмещения причиненного преступлением вреда в виде участия в благотворительной деятельности несоизмерим с тем вредом, который причинен интересам общества и государства в результате противоправных действий обвиняемого.

Считает, что данный способ заглаживания вреда не способен повлиять на уменьшение общественной опасности содеянного, в связи с чем, прекращение уголовного дела в данном случае не отвечает в полной мере назначению и целям уголовного судопроизводства, свидетельствует об отсутствии индивидуального подхода при принятии судом решения об освобождении лица от уголовной ответственности.

Просит учесть, что в обжалуемом постановлении суда не указано, на чем основан вывод суда о том, что цели уголовного производства достигнуты, и каким образом справедливость восстановлена.

Обращает внимание, что при таких обстоятельствах выводы суда о возможности прекращения уголовного дела и назначении Апраксину А.С. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствуют требованиям ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Положения ст. 76.2 УК РФ предусматривают возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случаях, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Апраксин А.С. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть преступления небольшой тяжести; ранее к уголовной ответственности не привлекался, то есть является лицом, впервые совершившим преступление.

Кроме того, суд пришел к выводу, что Апраксин А.С. загладил причиненный преступлением вред. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что способы заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Суд первой инстанции учёл, что Апраксин А.С. принял достаточные меры, направленные на заглаживание вреда и нейтрализацию вредных последствий применения наркотических средств путем участия в благотворительности в пользу общества по профилактике, реабилитации и социальной адаптации людей, страдающих наркотической зависимостью, а также прошел курс такой реабилитации.

Таким образом, судом были установлены основания, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, для освобождения Апраксина А.С. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Данные о личности Апраксина А.С. свидетельствуют о том, что он не судим, впервые был привлечён к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в содеянном признал полностью и раскаялся, трудоустроен, наркоманией не страдает.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, данных о личности обвиняемого, имеющихся у него возможностей по заглаживанию причиненного преступлением вреда и предпринятых мер к его заглаживанию решение суда об освобождении Апраксина А.С. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционного представления возможные способы заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме. В данном случае суд пришел к выводу, с учетом данных о личности Апраксина А.С, неоднократных взносов в благотворительную организацию и в связи с добровольным прохождением Апраксиным А.С. курса реабилитации, он загладил причиненный вред.

Сама по себе возможность назначения, в соответствии с положениями ст. 53 УК РФ, лишения свободы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, не может свидетельствовать о невозможности применения судебного штрафа, так как УПК РФ не содержит ограничений по применению судебного штрафа в отношении конкретных составов преступлений. Доводы апелляционного представления, направленные на переоценку выводов суда, несостоятельны. В ходе дознания, судебного рассмотрения, при вынесении постановления судом не было допущено нарушений норм УПК РФ, прав сторон, влекущих за собой изменение или отмену судебного решения.

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления как несостоятельные полежат оставлению без удовлетворения. Постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным и, как соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года в отношении Апраксина Антона Сергеевича оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Калугиной У.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационных жалобы или представления лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья -