Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2022 г. по делу N 22-4295/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Азовцевой О.А, судей Ивановой Л.В. и Матвеевой Т.Ю, с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г, осужденного Советникова А.А, посредством видеоконференц-связи, защитника-адвоката Ларенкова А.С, действующего на основании удостоверения N... и ордера N.., при секретаре судебного заседания Голодном М.К, рассмотрела в судебном заседании 23 июня 2022 года материалы уголовного дела N 1-99/2022 по апелляционной жалобе адвоката Ларенкова А.С. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 года, которым

СОВЕТНИКОВ АНДРЕЙ АНАТОЛЬЕВИЧ, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, "... ", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания постановлено зачесть время фактического и в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержания Советникова А.А. с 15.06.2021 по 17.06.2021 включительно, а также содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 12.04.2022 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А, объяснения осужденного Советникова А.А. и адвоката Ларенкова А.С, мнение прокурора Мининой А.Г, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 года Советников А.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На данное судебное решение адвокатом Советниковым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой указывается на несправедливость приговора суда и наличие оснований для его изменения.

Оспаривая выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, адвокат обращает внимание на то, что суд не учел в должной мере все обстоятельства, смягчающие наказание: данные о личности Советникова А.А, который что на учетах в ПНД и НД не состоит, социально обустроен, ранее не судим, социально не опасен, подробно рассказал обо всех событиях преступления в ходе допроса и в ходе проверки его показаний на месте, имеет серьезные хронические заболевания, нуждается в медицинской помощи и регулярной терапии.

Кроме того судом при назначении наказания не учтено смягчающие обстоятельство предусмотренное п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку из показаний Советникова А.А. в судебном заседании следует, что потерпевшая М.Н. находясь в состоянии алкогольного опьянение учинила скандал на почве ревности, стала кидаться в подсудимого посудой, на замечания не реагировала, покинуть квартиру отказывалась, в результате чего Советников А.А. нанес ей удары ладонью и выгнал из квартиры.

Обращает внимание на то, что суд учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, оказанное подсудимым содействие органам предварительного следствия в расследовании преступления, однако не сделал ссылку на п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания, соответственно, по мнению защитника, не применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Советников А.А. и адвокат Ларенков А.С. поддержали доводы апелляционных жалобы, просили приговор суда изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

Прокурор Минина А.Г. возражала против доводов жалобы, полагала приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что вина осужденного Советникова А.А. в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 111 УК РФ, установлена совокупностью собранных доказательств, правильно оцененных судом.

В основу приговора судом обоснованно положены:

показания потерпевшей М.Н, данные в ходе предварительного и судебного следствия, в том числе, в ходе очной ставки с Советниковым А.А, согласно которым 25.04.2021 около 15 часов 30 минут она пришла домой к Советникову А.А, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговоров на бытовой почве Советников А.А. разозлился на нее, нанес ей один удар кулаком правой руки в правую височную область и один удар кулаком правой руки в область правой брови, от чего у нее потекла кровь. Спустя непродолжительное время Советников А.А. нанес ей не менее 10 ударов в затылочную область, и не менее 4 ударов кулаками обеих рук в область живота. На лестничной площадке Советников А.А. толкнул ее, отчего она упала на четвереньки, головой не ударялась. Пришедший сын П.Ю. помог ей встать с колен, вывел на улицу, где вызвал полицию.

показания свидетеля Ю.Б, данные в ходе судебного следствия, согласно которым 25.04.2021 он приехал по просьбе сына и супруги по месту жительства Советникова А.А, где увидел на улице свою супругу М.Н, у которой были телесные повреждения, и сына - П.Ю, от которых ему (Ю.Б.) стало известно, что его супругу избил Советников А.А, когда М.Н. находилась в квартире, а потом выгнал на улицу. Со слов супруги ему известно, что Советников А.А. наносил ей удары по голове, лицу, телу. У М.Н. на голове были гематомы, на голове и лице - кровь, также она говорила, что Советников бил ее в живот и толкал, от чего М.Н. падала на колени. В его присутствии М.Н. не падала, ничем не ударялась. О конфликте с Советниковым А.А. ему известно со слов М.Н.;

показания свидетеля П.Ю, данные в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым 25.04.2021 его мать М.Н. позвонила ему и сообщила, что Советников А.А. ее избил, и попросила забрать. Когда он подъехал к дому, где проживал Советников, в подъезде увидел М.Н, которая была на коленях внизу лестницы, пыталась встать, ее лицо, руки, одежда были в крови. Мать сообщила ему, что Советников причинил ей телесные повреждения и вытолкнул из квартиры;

показания свидетеля К.Ю, данные в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым 17.06.2021 он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний подозреваемого Советникова А.А. на месте. После разъяснения всем участникам прав, Советникову А.А. было предложено указать место, где его показания будут проверяться, на что Советников А.А. сообщил место, где 25.04.2021 причинил телесные повреждения М.Н, предложив проехать по месту его (Советникова) жительства: "адрес", где пояснил, что в указанный день в ходе конфликта причинил М.Н. телесные повреждения, нанеся удары ладонью и кулаками по лицу, голове и телу, затем выставил ее на лестничную площадку. По результатам проведения следственного действия был составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие лица и в нем расписались, каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступало. Советников А.А. давал показания добровольно.

Судом также исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре письменные доказательства, в том числе:

протокол принятия устного заявления о преступлении от М.Н. от 15.06.2021, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Советникова А.А, проживающего по адресу: "адрес", который 25.04.2021 около 18 часов причинил ей телесные повреждения, ударив кулаками в область лица, головы и затылочной области, нанес не менее 10 ударов (т.1 л.д.18);

копия карты вызова N 20422 от 25.04.2021 скорой медицинской помощи М.Н. с указанием диагноза: "... " от 25.04.2021 (18.00). "... " (т.1 л.д.120);

заключение эксперта N413 от 13.07.2021, из которого следует, что у М.Н. установлены: "... ". Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара (перелом "... ", учитывая его линейный характер и распространение на основание черепа - от действия тупого твёрдого предмета с преобладающей следообразующей поверхностью по отношению к травмируемой области), при этом ссадины образовались по механизму трения или удара с элементами скольжения, рана - удара с растяжением, гематомы, ушиб - по механизму удара или/и давления. Это не исключает возможности образования установленного перелома "... " от нанесения удара рукой (наиболее вероятно, ладонью) в правую височную область (кулаком маловероятно), раны, ссадин "... " - от нанесения удара кулаком в область правой брови ("... "), ушиба мягких тканей "... " - при нанесении удара/ударов кулаками в затылочную область ("... "), ушиба "... " - при падении на плоскости ("на четвереньки") и соударении правым коленным суставом, как следует из показаний М.Н. Ушиб "... " мог образоваться как от любого из ударов по голове, так и от их совокупности. Каких-либо повреждений области живота не установлено. В отношении показаний Советникова А.А.: с учетом смежной локализации "... " не исключено образование раны "... " при нанесении удара кулаком по правой щеке.

Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью 25.04.2021, отсутствие признаков воспаления в области ссадин, раны, наличие отёчности мягких тканей, клинико-рентгенологическая картина травмы не исключают возможности образования повреждений в указанный в постановлении срок, то есть 25.04.2021. Установленный у М.Н. перелом "... " по квалифицирующему признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью, ушиб "... " не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, остальные телесные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью более 21 дня и поэтому расценивается как вред здоровью средней тяжести. (т.1 л.д.129-134);

заключение эксперта N 658 (дополнительное к N 413 от 13.07.2021), из которого следует, что установлено не менее 3 областей (точек) приложения травмирующей силы в области головы потерпевшей, и одна область (точка) приложения травмирующей силы в области правого коленного сустава. Это подтверждается характером и локализацией повреждений, в том числе, в близко расположенных анатомических областях головы (т.1 л.д.230-237);

протокол проверки показаний на месте подозреваемого Советникова А.А, с фототаблицей, от 17.06.2021, в ходе которой Советников А.А. указал на место в "адрес", где у него 25.04.2021 произошел конфликт с М.Н, которой он нанес 2 удара ладонями по лицу, а также 2 удара кулаками рук по лицу, кроме того, нанес удар кулаком по ее руке, от чего она нанесла удар себе по голове тарелкой, затем стал выгонять потерпевшую из квартиры, тащил ее за руку по коридору, нанес 2 удара кулаком по спине, вытолкал ее на лестничную площадку, где потерпевшая схватилась за дверь, в связи с чем он (Советников А.А.) ударил ее по рукам, в левое плечо, после чего М.Н. отпустила дверь, и он Советников А.А. закрыл ее (т.1 л.д.91-95, 96-98).

В основу приговора судом также обоснованно положены показания Советникова А.А, данные в ходе предварительного следствия 17.06.2021 в качестве подозреваемого, из которых следует, что 25.04.2021 около 14 часов к нему домой пришла М.Н, на бытовой почве между им произошел конфликт, в ходе которого М.Н. стала кидать предметы посуды, ругаться, после чего он (Советников А.А.) дважды ударил ее ладонью правой руки по лицу, 1 раз кулаком правой руки по левой щеке, 1 раз кулаком левой руки по правой щеке, Затем он стал требовать, чтобы М.Н. покинула его квартиру, схватил ее за руку, стал толкать в спину и дважды ударил кулаком по спине, после чего открыл входную дверь и стал выталкивать М.Н. из квартиры, при этом ударил ее по рукам, чтобы она не держалась за дверь. Когда он закрыл дверь, то услышал грохот на лестнице, и увидел М.Н, которая лежала в конце ступенек, и ее сына П.Ю. (т.1 л.д.85-87).

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и выводов о доказанности вины Советникова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы адвоката А.А. судебная коллегия не усматривает.

Все доказательства, положенные в основу приговора, тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, подробно приведены и надлежащим образом оценены в приговоре как отдельно, так и в совокупности, выводы суда об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора являются обоснованными.

Вина осужденного Советникова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, подтверждается последовательными показаниями потерпевшей М.Н, свидетелей Ю.Б. и П.Ю, свидетеля К.Ю, которые являются достоверными, не содержат противоречий, влияющих на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий, объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе заключениями эксперта N 413 от 13.07.2021 и N 658 от 14.10.2021 года, заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено.

Показания Советникова А.А. в судебном заседании, который оспаривал виновность, указывая на то, что не наносил потерпевшей телесных повреждений, которые повлекли тяжкий вред здоровью, указанные повреждения могли быть ею получены в результате падения с лестницы в парадной, обоснованно признаны судом несостоятельными, как опровергнутые совокупностью доказательств.

При этом суд правомерно сослался на показания потерпевшей М.Н, показаниями Советникова А.А. в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе в качестве подозреваемого о том, что он наносил М.Н. удары ладонью и кулаками в область лица, толкал ее, наносил удары кулаком по телу, его показания, зафиксированные в ходе проверки показаний на месте, заключения эксперта, из выводов которых следует, что у М.Н. установлено не менее трех областей (точек) приложения травмирующей силы в области головы, и одна область (точка) приложения травмирующей силы в области правого коленного сустава.

Показания свидетелей Ю.Б. и П.Ю, которые узнали об обстоятельствах преступления от потерпевшей и показания данных свидетелей согласуются с показаниями потерпевшей, также обоснованно были учтены судом при постановлении приговора.

Версию Советникова А.А. о получении потерпевшей телесных повреждений при падении с лестницы, суд обоснованно нашел неубедительной. Как следует из уголовного дела, квартира осужденного расположена на первом этаже. Потерпевшая пояснила, что она упала на колени, когда ей оставалось спуститься 2-3 ступеньки, при этом головой не ударялась. Согласно показаниям подсудимого, он не видел момента падения, что лишило возможности в ходе экспертизы оценить возможность получения установленных у потерпевшей травм при обстоятельствах, на которых настаивает Советников А.А.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта, в том числе, дополнительное, подтверждают показания потерпевшей о том, что телесные повреждения, кроме ушиба коленного сустава, были получены потерпевшей от действий подсудимого Советникова А.А.

Данные заключения эксперта соответствуют требованиям УПК РФ, компетенция эксперта у суда сомнений не вызывает с учетом его квалификации и стажа работы в должности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом обстоятельств совершения преступления, количества, характера, локализации телесных повреждений, которые образовались от ударов, нанесенных в область расположения жизненно-важного органа - головы, суд правомерно установилналичие у Советникова А.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей.

При назначении наказания Советникову А.А. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного и обстоятельства, влияющие на наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом правомерно учтено частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических заболеваний, положительные характеристики по предыдущему месту работы, а также данную в ходе судебного разбирательства свидетелем В.А, оказанное Советниковым А.А. содействие органам предварительного следствия в расследовании преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом правомерно не усмотрено.

Вместе с тем, как правильно указал суд, Советников А.А. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, а потому, в целях соответствия меры наказания тяжести, характеру и степени общественной опасности преступления, установленным обстоятельствам его совершения и данным о личности подсудимого, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Советникову А.А. наказания в виде лишения свободы.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом в приговоре мотивирован и основан на анализе фактических обстоятельств преступления, совершенного Советниковым А.А, степени его общественной опасности, данных о личности осужденного.

Доводы защитника о неприменении судом положений п. "и" ч. 1 ст. 61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ несостоятельны. То обстоятельство, что суд в приговоре не сослался на эти нормы закона, не свидетельствует о том, что судом фактически они не были применены. В частности, как следует из приговора, в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтено оказанное Советниковым А.А. содействие органам предварительного следствия в расследовании преступления, то есть обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а назначенное наказание соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам защитника, судебная коллегия не усматривает наличия смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УПК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что поводом к совершению Советниковым А.А. преступления - причинения тяжкого вреда здоровью М.Н, явились действия самой потерпевшей. Показания осужденного о том, что потерпевшая явилась инициатором конфликта, сама совершала противоправные действия в отношении подсудимого, бросала в него посуду, объективно не подтверждены, оспаривались потерпевшей.

Таким образом, назначенное Советникову А.А. наказание является справедливым по виду и размеру, а потому оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает, поскольку судом учтены все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе, и содержащиеся в апелляционной жалобе защитника.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 года в отношении Советникова Андрея Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ларенкова А.С. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи: