Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 22-4428/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей: Азовцевой О.А. и Матвеевой Т.Ю, с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г, осужденного Алексеева Д.И, посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Каматесова П.А, представившего удостоверение N... и ордер N.., при секретаре Егоренко М.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Алексеева Д.И. и адвоката Каматесова П.А. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 года, которым

Алексеев Дмитрий Игоревич, родившийся "дата" в "адрес", гражданин РФ, "... ", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий в "адрес", ранее не судимый, ОСУЖДЕН: по ч.3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Алексеева Д.И. под стражей с 30 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего Рамишвили И.П. о компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с Алексеева Д.И. в пользу В.П. 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, мотивы, приведенные в апелляционных жалобах, выступления осужденного Алексеева Д.И. и адвоката Каматесова П.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, мнение государственного обвинителя Мининой А.Г, возражавшей против доводов жалобы и просившей приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Алексеев Д.И. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере.

Преступление совершено 07 февраля 2015 года в г. Санкт-Петербург при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Алексеев Д.И. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, поскольку свою вину он признал полностью, возместил материальный ущерб потерпевшему в полном объеме, имеет хроническое заболевание, ранее не судим, имеет малолетнего ребенка.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Каматесов П.А. просит приговор суда изменить, применить положения ч.6 ст.15, 73 УК РФ, п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ.

В обоснование своей позиции указывает, что приговор является незаконным и несправедливым, неправильно применен уголовный закон, допущены нарушения уголовно-процессуального закона, назначенное наказание является чрезмерно суровым, в связи с чем подлежит изменению в сторону смягчения.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, учел то, что Алексеев Д.И. ранее не судим, не привлекался к уголовной и административной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением в полном объеме, положительно характеризуется по месту работы, имеет тяжкое хроническое заболевание, полностью признал вину и раскаялся в содеянном.

Вместе с тем, суд оставил без внимания то обстоятельство, что Алексеев Д.И. в рамках предварительного расследования сообщил, а в судебном заседании подтвердил каким образом и при каких обстоятельствах получил в распоряжение автомобиль, который выступал предметом хищения. Обстоятельство вклеивания Алексеевым Д.И. фотографии в ксерокопию паспорта было установлено только на основании показаний Алексеева Д.И.

По мнению стороны защиты, суд необоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование Алексеевым Д.И. в раскрытии преступления.

Автор жалобы полагает, что суд не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, сведения о том, что на учетах в ПНД и НД Алексеев Д.И. не состоит, социально адаптирован, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, представлены доказательства его возможного трудоустройства. Осужденный принес свои извинения потерпевшему В.П. за свой поступок, компенсировал причиненный имущественный вред, причиненный преступлением в полном объеме, не является представляющим опасность преступником, искренне раскаивается и нуждается в снисхождении.

Перечисленные обстоятельства, критическое отношение осужденного к содеянному, по мнению стороны защиты, свидетельствуют о возможности смягчения наказания путем изменения категории преступления на менее тяжкую, совокупность всех смягчающих обстоятельств по делу была достаточной для их признания исключительными и назначения наказания с применением ч. 6 ст.15, ст. 64 и 73 УК РФ, без реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сычева А.А. просит приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая назначенное Алексееву Д.И. наказание законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным.

Вина Алексеева Д.И. в совершении вмененного ему преступления, помимо признательных показаний осужденного, подтверждается показаниями:

- потерпевшего В.П, данными в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым 05.02.2015 на сайте "Авто.ру" он увидел объявление о продаже автомобиля "Ниссан Теана" за 890 000 рублей. Позвонив по указанному в объявлении номеру, он предложил Алексееву Д.И, который представился А, подъехать в автосервис, где С.В. осмотрел и сообщил, что автомобиль "Ниссан Теана" в отличном состоянии, так же при этом присутствовали Е.В. и А.С. VIN номер в автосервисе не проверяли. 08.02.2015 на электронную почту Алексеев выслал копию своего паспорта, где был указан, как Ч.А, на котором позже он обнаружил следы подчистки номера и серии паспорта, скан ПТС и скан СТС. 08.02.2015 около 17 часов 00 минут он подъехал к дому "адрес", где в автомобиле "Ниссан Теана", г.р.з. "... " Алексеев подписал расписку и подписал договор купли-продажи, после чего он передал последнему 870 000 рублей, а тот, в свою очередь передал ему СТС, ПТС, страховой полис "ОСАГО", один комплект ключей; сообщив, что второй комплект ключей он положил в бардачок, однако позже он (В.П.) обнаружил, что второй комплект ключей отсутствует. 10.02.2015 при постановке на учет вышеуказанного автомобиля выяснилось, что VIN номера автомобиля имеют признаки подделки, а гос.номера являются дубликатами. При проверке документов выяснилось, что СТС и ПТС также являются поддельными.

Суд обоснованно признал эти доказательства достоверными, поскольку они подтверждаются письменными материалами дела:

- заявлением о преступлении потерпевшего В.П.

- протоколом осмотра договора купли-продажи АМТС, расписки, копии паспорта на имя Ч.А, паспорта транспортного средства "адрес", свидетельства о регистрации N... N... ;

- протоколами выемки и осмотра автомобиля "Ниссан Теана" ("Nissan Теаnа"), г.р.з. "... ", одного ключа от данного автомобиля;

- заключением эксперта N 08/э/424-17 от 10.08.2017 и фототаблицей к нему, согласно которому идентификационный номер автомобиля "Nissan Теаnа" с регистрационным знаком "... " подвергался изменению;

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший В.П. опознал Алексеева Д.И, который 08.02.2015, находясь у "адрес", мошенническим путем получил у него 870 000 рублей.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности Алексеева Д.И. и правильно квалифицировать действия осужденного по п. ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Выводы суда о квалифицирующих признаках совершенного преступления основаны на материалах дела, надлежащим образом мотивированы в приговоре, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают.

Суд оценил показания потерпевшего В.П, как последовательные, логичные, по существу обстоятельства дела противоречий не содержат, подтверждаются показаниями осужденного, протоколами осмотра вещественных доказательств, заключением эксперта, иными доказательствами, которым судом на основании тщательно проведенного исследования и анализа, дана оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для оговора осужденного потерпевшим суд обоснованно не усмотрел.

Обоснованность осуждения Алексеева Д.И. и правильность квалификации его действий в апелляционных жалобах не оспаривается и каких-либо сомнений у Судебной коллегии не вызывает.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Наказание Алексееву Д.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, всех обстоятельств, влияющих на наказание, влияния наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.п. "г", "к" ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, судом признано, что Алексеев Д.И. ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, до задержания занимался трудовой деятельностью, положительно характеризовался по месту работы, имеет тяжкое хроническое заболевание, принес потерпевшему извинения в ходе судебного заседания.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

С учетом смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд сделал правильный вывод о необходимости назначении наказания в виде реального лишения свободы, но не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи и без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ, не усматривается.

Оснований считать назначенное осужденному наказание излишне суровым, не имеется, поскольку оно назначено справедливо, соразмерно содеянному и личности осужденного. При определении вида и размера наказания, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения - назначен в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент вынесения приговора суда, в том числе, относящиеся к личности осужденного, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, которые в силу требований уголовного закона суд обязан был учесть при назначении осужденному наказания, но не учел, не установлено.

Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих (данные о том, что Алексеев Д.И. на учете в ПНД и НД не состоит, социально адаптирован, положительно характеризуется по месту жительства, может быть трудоустроен) является в силу ст. 61 УК РФ правом, а не обязанностью суда и суд первой инстанции таких оснований обоснованно не усмотрел.

Несмотря на признательные показания Алексеева Д.И. и его раскаяние в содеянном, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно не усмотрел наличия с его стороны активного способствования раскрытию и расследованию преступления и не признал эти обстоятельства смягчающими наказание в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется. Способ совершения преступления до задержания осужденного следственным органам был известен. Алексеев Д.И. совершил преступление в условиях очевидности, изобличен совокупностью доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего В.П, в связи с чем оснований полагать, что осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор суда в части решения гражданского иска, заявленного представителем потерпевшего - адвокатом Рамишвили И.П, нельзя признать законным и обоснованным.

Удовлетворяя заявленный гражданский иск частично, суд указал, что признает бесспорно доказанным причинение виновными и противоправными действиями подсудимого потерпевшему В.П. морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях и переживаниях, связанных с совершенным в отношении него преступлением, причинением ему крупного имущественного вреда, а также ухудшением материального положения его семьи в период "... " супруги и "... " матери.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (статья 1099 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении мошенничества возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Однако таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.

Действия Алексеева Д.И. были направлены на причинение В.П. имущественного ущерба. Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене, гражданский иск следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или другие изменение судебного решения в отношении осужденного Алексеева Д.И, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 года в отношении Алексеева Дмитрия Игоревича

в части разрешения гражданского иска о взыскании с Алексеева Д.И. в пользу потерпевшего В.П. 50000 рублей - ОТМЕНИТЬ.

В удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего Рамишвили И.П. о взыскании с Алексеева Д.И. в пользу В.П. компенсацию морального вреда - отказать.

В остальном приговор суда оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного Алексеева Д.И. и адвоката Каматесова П.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу, а для осужденного, отбывающего наказание, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство осужденным, отбывающим наказание, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материалы дела были переданы в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи: