Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2022 г. по делу N 33-10004/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Петухова Д.В, Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шкабаровой Елены Викторовны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-1859/2021 по иску ООО "СК "Согласие" к Шкабаровой Елене Викторовне, АО "Альфа Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя ответчика Саргсяна С.А, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Шкабаровой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 325 801 руб, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 458 руб.

Требования мотивированы тем, что 29 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси, г/н N.., под управлением ответчика, автомобиля Додж, г/н N... под управлением Маммедова А.А. и припаркованных автомобилей Рено, г/н N.., Мерседес Бенц С180, г/н N... В результате ДТП было повреждено транспортное средство Мерседес Бенц, застрахованное у истца по договору КАСКО, виновной в ДТП признана Шкабарова Е.В. Истец исполнил обязательства, выплатив потерпевшему страховое возмещение на условиях "полная гибель" в размере 736 912 руб. Годные остатки поврежденного транспортного средства реализованы в пользу ООО "СК "Согласие" по цене 411 111 руб. Гражданская ответственность Шкабаровой Е.В. по договору ОСАГО застрахована не была, от возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик отказалась.

Поскольку, по утверждению Шкабаровой Е.В, указанное ДТП произошло в период действия договора страхования ОСАГО, заключенного между Шкабаровым С.М. и АО "Альфа Страхование", протокольным определением суда от 16 июня 2021 года АО "Альфа Страхование" привлечено к участию в деле в качестве соответчика (том 1 л.д. 75).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2021 года со Шкабаровой Е.В. в пользу ООО "СК "Согласие" взыскан ущерб в сумме 325 801 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 458 руб, а всего - 332 259 руб. В удовлетворении исковых требований к АО "АльфаСтрахование" истцу отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Шкабарова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность истцом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, вопреки выводам суда контррасчет ущерба, выполненный ответчиком, основан на действующем правовом акте, утвержденном ООО "СК "Согласие", содержащем универсальные правила расчета суммы страхового возмещения; истец не представил доказательства в обоснование правильности произведенного им расчета и обоснованности суммы ущерба; вывод суда о неисполнении ответчиком обязанности по страхованию своей гражданской ответственности не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ответчик Шкабарова Е.В. была включена в страховой полис ОСАГО, выданный ее супругу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Представители истца ООО "СК "Согласие", ответчик Шкабарова Е.В, представители ответчика АО "Альфа Страхование", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (том 2 л.д. 49-56), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), тем самым, страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси, г/н N... под управлением ответчика, автомобиля Додж, г/н N... под управлением Маммедова А.А. и припаркованных автомобилей Рено, г/н N.., Мерседес Бенц С180, г/н N... В результате указанного ДТП автомобиль Мерседес Бенц, застрахованный у истца по договору КАСКО, получил механические повреждения (том 1 л.д. 13).

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району СПб от 29 мая 2020 года Шкабарова Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. (том 1 л.д. 14).

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец выплатил потерпевшему - собственнику автомобиля Мерседес Бенц С180, г/н N... денежные средства в размере 736 912 руб, что подтверждается платежным поручением N 258969 от 12 августа 2020 года (том 1 л.д. 29).

Стоимость годных остатков согласно отчету, выполненному ООО "Межрегиональный экспертно-технический центр "МЭТР", по заказу истца, составила 411 111 руб, право на годные остатки перешло к истцу (том 1 л.д. 15).

В ходе судебного разбирательства Шкабарова Е.В. настаивала на том, что на момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована в соответствии с требованиями закона, в обоснование чего предъявила страховой полис ОСАГО серии ХХХ N N... от 30 марта 2020 года, выданный Шкабарову С.М. АО "Альфа Страхование", со сроком действия с 04 апреля 2020 года по 03 апреля 2021 года (том 1 л.д. 61).

Между тем, вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2021 года по делу N 2-2119/2021 Шкабарову С.М. отказано в удовлетворении иска к АО "Альфа Страхование" о признании заключенным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Мицубиси, г/н N.., полис ОСАГО серии ХХХ N N... от 30 марта 2020 года со сроком действия с 04 апреля 2020 года по 03 апреля 2021 года (том 1 л.д. 97-101).

Кроме того, согласно сведениям, представленным Российским союзом автостраховщиков по запросу суда, по состоянию на 29 мая 2020 года договоров ОСАГО, заключенных в отношении автомобиля Мицубиси, г/н N.., не имеется (том 1 л.д. 43)

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении иска в части требований, заявленных к АО "АльфаСтрахование".

Поскольку материалами дела подтверждается вина ответчика Шкабаровой Е.В. в причинении ущерба в ДТП 29 мая 2020 года, неисполнение ответчиком обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае вред подлежит возмещению лицом его причинившим, в данном случае непосредственным виновником ДТП - ответчиком.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик Шкабарова Е.В. оспаривала размер ущерба, причиненный в результате ДТП, определением суда первой инстанции от 17 сентября 2021 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы" (далее - ЧЭУ "ГУСЭ").

Согласно экспертному заключению ЧЭУ "ГУСЭ" N 484/59 от 27 октября 2021 года рыночная стоимость транспортного средства Мерседес Бенц С180, г/н N.., в неповрежденном состоянии, на дату ДТП 29 мая 2020 года, с учетом округления, составляет 858 100 руб.; расчетная (рыночная) стоимость годных остатков т/с Мерседес Бенц С180, г/н N.., после повреждения в ДТП от 29 мая 2020 года, на дату ДТП, с учетом округления, составляет 179 500 руб. (том 1 л.д. 131).

Проанализировав содержание экспертного заключения ЧЭУ "ГУСЭ", судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы мотивированы, научно обоснованы, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными актами, методическими рекомендациями, нормативно-техническими документами.

Эксперт Кириллов А.А, проводивший экспертизу, имеет высшее техническое образование, квалификацию эксперта и разрешение на проведение экспертиз; перед началом экспертного исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Доказательства недостоверности или необоснованности выводов эксперта сторонами по делу не представлены.

В связи с изложенным заключение указанной судебной экспертизы принято судом в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, установив, что Шкабарова Е.В. является причинителем вреда имуществу, застрахованному у истца, ее ответственность перед третьими лицами застрахована не была, руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования и взыскать с Шкабаровой Е.В. в пользу ООО "СК "Согласие" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 325 801 руб, исходя из расчета: (736 912, 00 руб. (страховая выплата) - 411 111, 00 руб. (стоимость годных остатков т/с, определенных истцом).

Расчет размера ущерба, выполненный стороной истца, судебной коллегией проверен, признан обоснованным, арифметически правильным.

Исходя из принципа диспозитивности ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, по смыслу которой суд не может выйти за рамки исковых требований, суд не усмотрел оснований для использования при расчете ущерба стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков транспортного средства в размере, определенном в экспертном заключении ЧЭУ "ГУСЭ", поскольку это привело бы к взысканию ущерба в большем размере (858 100 руб. - 179 500 руб. = 678 600 руб.), чем заявлено истцом.

Кроме того, с учетом удовлетворения исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 458 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы Шкабаровой Е.В. о том, что при определении размера ущерба необходимо было применить иную формулу расчета: 858 100, 00 руб. (рыночная стоимость т/с в неповрежденном состоянии на дату ДТП 29 мая 2020 года) - 179 500, 00 руб. (рыночная стоимость годных остатков т/с после повреждения в ДТП от 29 мая 2020 года, на дату ДТП) - 411 111, 00 (сумма годных остатков, указанная истцом) = 267 489, 00 руб, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку основан на неправильном толковании норм права; определение ущерба в указанном истцом размере может привести к неосновательному сбережению имущества на стороне Шкабаровой Е.В. Кроме того, указанный довод апелляционной жалобы являлся предметом исследования суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела.

Вопреки доводам жалобы, размер ущерба, заявленный истцом к взысканию, является обоснованным, составляет разницу между размером выплаченного страхового возмещения (736 912 руб.) и размером стоимости годных остатков ТС, реализованных страховщиком (411 111 руб.) При этом размер стоимости годных остатков транспортного средства определен на основании заключения специалиста ООО "Межрегиональный экспертно-технический центр "МЭТР" N 1075458 от 04 августа 2020 года, выполненного с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2-14 года N 432-П), "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П).

Оснований для дополнительного, повторного вычета стоимости годных остатков еще и в размере, определенном заключением ЧЭУ "ГУСЭ" N 484/59 от 27 октября 2021 года (179 500 руб.), коллегия не усматривает.

Довод ответчика о надлежащем исполнении обязанности по страхованию гражданской ответственности, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку вступившим в законную силу судебным решением по делу N 2-2119/2021 Шкабарову С.М. отказано в удовлетворении иска к АО "АльфаСтрахование" о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис ОСАГО N ХХХ N... от 30 марта 2020 года) заключенным, указанным решением установлен факт отсутствия доказательств заключения договора страхования между Шкабаровым С.М. и АО "АльфаСтрахование" в надлежащей форме, отсутствия в электронной базе АИС ОСАГО сведений о договоре N ХХХ N... Согласно отзыву АО "АльфаСтрахование", представленному в материалы дела N 2-2119/2021, Маремова Ю.В, направившая Шкабарову С.М. копию фотографию страхового полиса ОСАГО N ХХХ N... от 30 марта 2020 года, не является агентом АО "АльфаСтрахование"; полис страхования N ХХХ N... от 30 марта 2020 года является подложным, сфабрикованным из полиса N ХХХ 0110763416; сведений о наличии бланка полиса N ХХХ 0110763416 в РСА не имеется; договор страхования в отношении транспортного средства Mitsubishi Lanser, г.р.з. N... АО "АльфаСтрахование" не заключало.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность выводов решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкабаровой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 июня 2022 года