Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2022 г. по делу N 33-10072/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Савельевой Т.Ю, Судей

Петухова Д.В, Хвещенко Е.Р, при секретаре

Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-3876/2021 по иску Алимовой Мусфиры Мирзаевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя ответчика Бухариной Н.В, действующей на основании доверенности, поддержавшей апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Алимова М.М. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, которым просила взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 263 800 руб. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5 383 руб.

Требования мотивированы тем, что 15 июня 2020 года по вине водителя автомобиля ВАЗ 21070, г.р.з. N.., Зотова М.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Mercedes-Benz ML350, г.р.з. N.., были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 383 800 руб. Гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована в АО СК "Стрех", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Ответчик выплатил истцу в счёт компенсации ущерба 125 000 руб, однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. За проведение независимой оценки истцом уплачено 4 000 руб, а также понесены дополнительные расходы в размере 1 000 руб. на проверку систем безопасности. Истец неоднократно направляла досудебные претензии ответчику и АО "ГСК "Югория", являющегося представителем ответчика, просила произвести компенсационную выплату, в удовлетворении которых ей было отказано.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2021 года исковые требования удовлетворены: с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Алимовой М.М. взыскано в качестве компенсационной выплаты 263 800 руб, штраф в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 838 руб.

Не согласившись с таким решением, Российский Союз Автостраховщиков подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Алимова М.М, извещённая о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 240 - направлением судебной повестки заказным письмом по адресу места жительства), в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направила.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15 июня 2020 года в г. Ульяновске у д. 38 по ул. Декабристов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz ML350, г.р.з. N.., под управлением Никитина А.В, принадлежащего Алимовой М.М, и автомобиля ВАЗ 21070, г.р.з. N.., под управлением Зотова М.С.

Виновным в происшествии признан Зотов М.С, риск его гражданской ответственности был застрахован в АО СК "Стрех" по договору ОСАГО (полис серии ХХХ N...).

Приказом Банка России N ОД-2481 от 27 октября 2019 года у АО СК "Стрех" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В результате данного происшествия автомобиль Mercedes-Benz ML350 получил механические повреждения, тогда как риск наступления гражданской ответственности истца застрахован не был.

Истец обратилась в Российский Союз Автостраховщиков через АО "ГСК "Югория" с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты (вх. N 01.11/0682 от 29 июня 2020 года), в рамках рассмотрения которого был произведён осмотр автомобиля экспертом ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" и составлены заключения.

Из экспертного заключения N 1064856 от 06 июля 2020 года следует, что система пассивной безопасности автомобиля Mercedes-Benz ML350 не срабатывала в результате заявленного события.

Согласно экспертному заключению N 1064856 от 09 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 124 957 руб. 85 коп, без учёта износа - 224 994 руб. 35 коп.

16 июля 2020 года ответчик принял решение о компенсационной выплате в размере 125 000 руб. и 17 июля 2020 года перевёл денежные средства на счёт истца, что следует из платёжного поручения N 51649.

В претензии, поступившей ответчику 31 июля 2021 года, истец просила произвести доплату в размере 263 800 руб, в том числе: 258 000 руб. - в счёт возмещения ущерба; 4 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта-техника; 1 000 руб. - расходы по оплате диагностики.

11 августа 2020 года ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" подготовило повторное экспертное заключение N 1074979, в котором отражено, что эксперт пришёл к аналогичному выводу о величине затрат, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учётом износа (округлённо) - 125 000 руб.

Письмом от 14 августа 2020 года ответчик в лице АО "ГСК "Югория" отказал истцу в удовлетворении претензии.

Письмом от 30 сентября 2020 года ответчик в лице АО "ГСК "Югория" отказал истцу в удовлетворении требований, изложенных в повторной претензии, поступившей 24 сентября 2020 года.

В соответствии с экспертным заключением ИП Смолькина О.Г. N 501-2020 от 24 июля 2020 года, представленным истцом, направление, расположение и характер повреждений автомобиля, зафиксированных в соответствующих разделах акта осмотра от 23 июля 2020 года, дают основания предположить, что все они могут являться следствием одного дорожно-транспортного происшествия от 15 июня 2020 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа деталей составляет 578 200 руб, с учётом износа - 383 800 руб.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путём заключения договоров страхования (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 этого же Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО закреплено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет 400 000 руб. в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подп. "б" п. 1 ст. 14.1 этого же Федерального закона.

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО).

Разрешая спор по существу в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался приведёнными нормами права и исходил из того, что на ответчика возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

В данной связи суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и приняв во внимание, что гражданская ответственность одного из участников дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, а у страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия была отозвана лицензия, пришёл к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в компенсационной выплате, а у истца - основания для обращения в страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба.

Поскольку представленное истцом экспертное заключение соответствует требованиям закона, ответчиком не оспорено, оно признано относимым и допустимым доказательством, а ввиду того, что истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 4 000 руб, расходы по диагностике систем безопасности автомобиля в размере 1 000 руб, что подтверждается договором N 501-2020 от 23 июля 2020 года, актом сдачи-приемки заключения N 501-2020 от 24 июля 2020 года, договором (заказ-наряд на работы) N 46 и кассовым чеком от 24 июля 2020 года, с ответчика в пользу истца определена к взысканию компенсационная выплата в размере 263 800 руб. (383 800 -125 000 + 4 000 +1 000 = 263 800, где 383 800 - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа; 125 000 - выплаченная компенсация).

В силу того, что истцом были понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскал с ответчика в её пользу соответствующие издержки в размере 5 838 руб.

Размер предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 129 400 руб. (258 800 / 2)

Между тем, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при исчислении размера штрафа, исходя из фактических обстоятельств дела, характера допущенного нарушения прав истца, отсутствия у истца каких-либо неблагоприятных последствий вследствие допущенного ответчиком нарушения обязательства, размера недоплаченной компенсационной выплаты (383 800 - 125 000) = 258 800)), суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа до 50 000 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о несогласии с произведённой судом первой инстанции оценкой доказательств, в том числе ссылка на то, что в решении отсутствуют мотивы, по которым представленное им экспертное заключение ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" N 1064856 от 06 июля 2020 года было исключено из числа доказательств, подлежат отклонению, поскольку сводятся к оспариванию установленных обстоятельств дела и действий суда первой инстанции, переоценке имеющихся в деле доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением субъективного мнения стороны о правильности разрешения спора.

По смыслу положений ч. 2 ст. 56, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались; суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции были соблюдены.

Отдавая предпочтение экспертному заключению ИП Смолькина О.Г. N 501-2020 от 24 июля 2020 года перед экспертными заключениями, составленными ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР", суд первой инстанции исходил из того, что представленное истцом заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки как по своему оформлению, так по содержанию и достоверности; составлено компетентным специалистом, являющимся экспертом-техником Соколовым Л.Г, включённым в Государственный реестр экспертов-техников - рег. N 2766 (удостоверение N 622400449679 от 22 ноября 2013 года), имеющим высшее образование, прошедшему обучение (повышение квалификации, переподготовку) по специальности "Техническая экспертиза транспортных средств (Техник-эксперт)" (л.д. 22 - оборот, л.д. 39).

Наличие, характер и объём технических повреждений и планируемые (предполагаемые) ремонтные воздействия для восстановления повреждённого автомобиля исследованы экспертом в присутствии заинтересованных лиц, зафиксированы в акте осмотра N 501-2020 от 23 июля 2020 года (л.д. 26).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определёна экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, содержащем также подробное описание поврежденного имущества и расчёт специальной стоимости, то есть стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства; при составлении расчёта экспертом использовалась совокупность методов оценки, основанного на определении затрат, необходимых для восстановления объекта оценки (его частей), в том числе и с учётом износа.

Помимо этого, эксперт руководствовался Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П (действующей на дату происшествия и проведения исследования), п. 3.1 которого предусмотрено, что целью расчёта расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пп. 2.1, 2.2 названного Положения в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Процесс производства независимой технической экспертизы включал в себя не только изучение материалов и фабулы дорожно-транспортного происшествия в том виде, в каком она установлена компетентными органами, но и осмотр повреждённого транспортного средства и составление акта осмотра с оценкой возможности (невозможности) отнесения повреждений (дефектов) автомобиля к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию в зависимости от причин их возникновения.

Так, причины возникновения технических повреждений и возможность их отнесения к дорожно-транспортному происшествию 15 июня 2020 года исследованы экспертом при осмотре транспортного средства путём логической реконструкции процесса дорожно-транспортного происшествия на основе документов, представленных истцом (справки ГИБДД, ПТС). Экспертом были установлены причина и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, выявлены повреждения автомобиля истца и установлены причины их образования, что позволило ему сделать вывод о том, что направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в соответствующих разделах акта осмотра N 501-2020 от 23 июля 2020 года, могут являться следствием одного дорожно-транспортного происшествия (события) от 15 июня 2020 года (л.д. 25).

Соответственно, утверждение ответчика о том, что представленное истцом экспертное заключение содержит только выводы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и не опровергает выводов трасологического исследования ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР", является ошибочным.

Выводы эксперта-техника Соколова Л.Г. не противоречат иным доказательствам, они научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, ответчиком не оспорены.

Ссылка представителя ответчика в заседании суда апелляционной инстанции на отсутствие у эксперта-техника Соколова Л.Г. квалификации, необходимой для вывода о том, что полученные ТС повреждения являются следствием одного ДТП (события), подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку в заключении содержатся сведения и документы, подтверждающие наличие у эксперта высшего образования, прошедшего обучение по специальности "Техническая экспертиза транспортных средств (Техник-эксперт)", включение его в Государственный реестр экспертов-техников с присвоением регистрационного номера 2766 (л.д.22 - оборот, л.д. 30).

О назначении по делу судебной экспертизы по вопросу объёма повреждений, получённых в результате дорожно-транспортного происшествия, их соотношения с обстоятельствами заявленного события, установления действительности стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик в ходе судебного разбирательства, в том числе в суде апелляционной инстанции, не просил, несмотря на то, что представителю ответчика было разъяснено право ходатайствовать о назначении такой экспертизы.

Как отражено в протоколе судебного заседания от 26 октября 2021 года, представитель ответчика Бухарина Н.В, действующая на основании доверенности, указала, что ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не намерен (л.д. 175), что представитель ответчика подтвердила и в заседании суда апелляционной инстанции 25 мая 2022 года.

Довод представителя ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 25 мая 2022 года, о том, что подушка безопасности сработала при других обстоятельствах, а не в дорожно-транспортном происшествии 15 июня 2020 года, не может быть принято судебной коллегией во внимание.

Действительно, в заключении N 1064856 от 06 июля 2020 года эксперт ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" указал на то, что система пассивной безопасности транспортного средства Mercedes-Benz ML350, г.р.з. N.., не срабатывала в результате заявленного события (л.д. 77), при этом в процессе исследования было установлено, что идентификационные признаки, а именно: направленность деформаций, взаимное расположение следообразующих поверхностей относительно следовоспринимающих, контактная зона (зона перекрытия), соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия частично (л.д. 106 - оборот).

Однако доказательств того, что автомобиль Mercedes-Benz ML350, г.р.з. N.., с момента приобретения его истцом был повреждён в другом дорожно-транспортном происшествии, ответчиком не представлено.

Согласно акту осмотра вышеуказанного транспортного средства N 501-2020 от 23 июля 2020 года, произведённого ИП Смолькиным О.Г. по заказу истца, обнаружены повреждения системы головной НПБ левой, боковой НПБ правой и левой, сопутствующие срабатыванию подушек безопасности повреждения (ремни безопасности, облицовка крыши, щиток приборов).

Ссылка представителя ответчика

Иных доводов, выражающих несогласие ответчика с принятым по делу решением, в апелляционной жалобе не приведено.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 мая 2022 года.