Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2022 г. по делу N 33-10086/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Петухова Д.В, Хвещенко Е.Р, при секретаре

Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евдокимовой Ирины Викторовны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-4297/2021 по иску Евдокимовой Ирины Викторовны к МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ООО "Балтийский Лесной Трест", Бухловой Марии Станиславовне об оспаривании торгов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца Евдокимовой И.В. Дубровского А.В, представителя финансового управляющего истца Евдокимовой И.В. Зюзько М.Б. Прокофьева П.В, действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Бухловой М.С. Жуковой В.Ю, действующей на основании доверенности, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Евдокимова И.В. обратилась в суд с иском к ответчикам МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ООО "Балтийский Лесной Трест", Бухловой М.С. о признании недействительными публичных торгов от 07 октября 2020 года по продаже арестованного имущества - квартиры площадью 154, 4 кв.м, кадастровый номер N.., расположенной по адресу: "адрес"; применении последствий недействительности договора купли-продажи, возврате сторон в первоначальное положение.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что вышеуказанное недвижимое имущество было реализовано в рамках исполнительного производства N63832/19/78022-ИП на торгах, организуемых ООО "Балтийский Лесной Трест". Квартиру приобрела Бухлова М.С, которая вселилась в нее и фактически проживает.

По мнению истца, организатором торгов была нарушена процедура проведения аукциона. В частности, аукционной документацией предусмотрено, что информационное сообщение о проведении аукциона размещается на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении тoргов: www.torgi.gov.ru, официальном сайте продавца ООО "Балтийский Лесной Трест": http://www.bwt.ucoz.net/, на электронной площадке: https://etp.cdtrf.ru/ АО "Центр Дистанционных Торгов".

В ходе отслеживания торгов истец установила, что на электронной площадке АО "Центр Дистанционных Торгов": https://etp.cdtrf.ru/ не отражены сведения о продаже указанного имущества. На официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов по адресу: torgi.gov.ru извещение о проведении открытого аукциона по реализации указанного имущества должника не опубликовано. На сайте ООО "Балтийский Лесной Трест": http://www.bwt.ucoz.net/ нет сведений о торгах в отношении данного имущества.

Впоследствии истцу стало известно, что на электронной площадке ООО "Огни города" на сайте szt78.ru 07 октября 2020 года проведены торги в отношении квартиры, площадью 154, 4 кв.м, кадастровый N N... по адресу: "адрес". Данный оператор электронной торговой площадки ООО "Огни города" и торговая площадка szt78.ru не указаны в прилагаемой аукционной документации от 26 июня 2020 года, а также в изменениях аукционной документации от 29 сентября 2020 года.

С целью неотложной фиксации отсутствия данных о проведенных торгах на сайте torgi.gov.ru и szt78.ru нотариусом Арчуговой Т.А. составлен протокол осмотра письменных доказательств от 26 октября 2020 года, данных сайтов torgi.gov.ru и szt78.ru. Сведений о торгах не обнаружено.

Таким образом, по мнению истца, организатор торгов не опубликовал за 30 дней до их проведения сведения о порядке проведения торгов, данные по электронной торговой площадке, а потому сама процедура продажи квартиры проведена с грубыми нарушениями.

Опубликование лота на торговой площадке ООО "Огни города" на сайте szt78.ru за 7 дней до проведения аукциона и указанные оператором сроки, а именно, всего 3 дня на подачу заявки для участия, по мнению истца, грубо нарушают требования ст. 448 ГК РФ.

Кроме того, вышеуказанная квартира является для Евдокимовой И.В. единственным жильем, иного жилого помещения в ее собственности не имеется. При этом в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было определено какое-либо жилое помещения для проживания Евдокимовой И.В.

Истец также ссылалась на то, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2019 года по делу N2-4269/2019 по иску Евдокимова А.Л. к Евдокимовой И.В. последняя признана утратившей право проживания в муниципальной квартире по адресу: "адрес". Судом установлено, что Евдокимова И.В. зарегистрирована, но фактически не проживала по указанному адресу с октября 2006 года, выехала добровольно, ею в ряде документов 2016-2018 г.г. указано новое место жительства: "адрес". Указанная квартира была приобретена по договору от 26 апреля 2004 года еще в период брака с Евдокимовым А.Л, на совместные средства супругов для обеспечения жильем дочери Евдокимовой Е.А. Право собственности на квартиру зарегистрировано за Евдокимовой И.В. 27 октября 2005 года.

Поскольку дочь Евдокимовых достигла совершеннолетия и стала вести отдельное хозяйство, истец, следуя договоренности с бывшим мужем Евдокимовым А.Л, передала ей квартиру по договору найма от 11 апреля 2014 года.

В настоящее время квартира по адресу: "адрес", реализована в рамках исполнительного производства. Лицо, приобретшее объект недвижимости, Бабушкин А.А, обратился с иском в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга о выселении Евдокимовой Е.А.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2021 года в удовлетворении иска Евдокимовой И.В. отказано.

С данным решением истец не согласилась и в своей апелляционной жалобе просит его отменить по мотиву незаконности, принять новое решение об удолеторении требований ее в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Истец Евдокимова И.В, ответчики Бухлова М.С, МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ООО "Балтийский Лесной Трест", третьи лица судебный пристав-исполнитель МРОСП по ИОИП УФССП России по СПб Растов А.М, МРОСП по ИОИП УФССП России по СПб Бульхин Н.Ш. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т.2, л.д. 161-172), ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки в суд не направили, истец Евдокимова И.В, финансовый управляющий истца Зюзько М.Б, ответчик Бухлова М.С, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителей.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу п. 2 ст. 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 4 ст. 449.1 ГК РФ извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в п. 2 ст. 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства": п. 2 ст. 448 ГК РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (ст. 449.1 ГК РФ), поэтому следует руководствоваться частью 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2012 года N 909).

Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (п. 4 ст. 449.1 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

В силу п. 1 ст. 91 Закона об исполнительном производстве торги объявляются организатором торгов несостоявшимися в случае, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

В этом случае организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися, назначает вторичные торги, которые объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 данного Закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в п.п. 1 - 3 ст. 91 Закона об исполнительном производстве (п.п. 1 и 2 ст. 92 Закона).

На основании п. 3 ст. 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 названного Закона. Возможность замены стороны в обязательстве дебитора перед должником предусмотрена в части 4 статьи 92 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю оставить имущественные права за собой по цене на двадцать пять процентов ниже их начальной цены на первичных торгах, засчитав эту сумму в счет погашения взыскания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Евдокимова И.В. являлась собственником квартиры площадью 154.4 кв.м, кадастровый номер N.., расположенной по адресу: "адрес".

15 декабря 2016 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист серии ФС N017175296, с предметом взыскания с Евдокимовой И.В. в пользу Бульхина Н.Ш. 210 700 000 руб, пени в размере 24 441 200 руб, государственной пошлины в размере 60 000 руб.

09 марта 2017 года на основании данного исполнительного документа Выборгским РОСП УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 25 июня 2018 года наложен арест на принадлежащее Евдокимовой И.В. имущество-квартиры N 312 и N 316 в доме 93 по пр. Энгельса в Санкт-Петербурге.

Постановлением от 14 августа 2017 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартир N 312 и N 316, а также квартиры N 80 в доме 139/21 по пр. Энгельса в Санкт-Петербурге, в том числе, должнику и иным лицам запрещено совершать действия по регистрации в данных жилых помещениях.

На основании постановления руководителя УФССП по Санкт-Петербургу от 19 августа 2019 года исполнительное производство в отношении Евдокимовой И.В. передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу.

20 февраля 2019 года арестованное имущество, в том числе спорная квартира, передано на торги. В соответствии с отчетом об оценке арестованного имущества стоимость квартиры N 312 определена в размере 15 600 000 руб.

05 марта 2019 года в адрес МТУ Росимущества по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области направлена заявка на торги арестованного имущества, уведомление о его готовности к реализации. Осуществление реализации имущества и проведения торгов возложено на ООО "Балтийский Лесной Трест".

Назначенные на 30 апреля 2019 года торги не состоялись ввиду отсутствия заявок.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 мая 2019 года цена реализуемого имущества снижена на 15% и установлена в размере 13 260 000 руб.

В связи с обжалованием Евдокимовой И.В. оценки арестованного имущества исполнительное производство было приостановлено.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу от 24 июля 2020 года возобновлено исполнительное производство от 10 марта 2017 года в части реализации арестованного имущества: квартиры N 316 стоимостью 8 700 000 руб. и квартиры N 312 стоимостью 15 600 000 руб.

17 мая 2019 года на сайте Федеральной службы судебных приставов размещены сведения об организации торгов в отношении спорной квартиры с датой окончания подачи заявок до 03 октября 2020 года, что подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 183). В тот же день извещение о проведении открытого аукциона N170519/12677896/01 опубликовано на сайте http://torgi.gov.ru/. В извещении указаны дата и время проведения аукциона - 07 октября 2020 года в 12-00 часов, место проведения торгов https:// https://szt78.ru. Также имеются сведения о приостановлении торгов 05 июня 2019 года и их возобновлении 29 сентября 2020 года (том 1 л.д. 117-118).

К участию на торгах, назначенных на 07 октября 2020 года, допущены Бухлова Е.И. и Гусаренко А.С, торги признаны состоявшимися, имущество реализовано по цене 13 280 000 руб, которая превысила начальную продажную цену имущества на два "шага" аукциона, что подтверждается протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов N 2 от 07 октября 2020 года (том 1 л.д. 202-203).

По результатам торгов с победителем Бухловой Е.И. в лице агента Шубцовой Е.И. заключен договор купли-продажи арестованного имущества от 19 октября 2020 года.

При разрешении настоящего спора судом правильно учтено, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что извещение об открытом аукционе (повторных торгах) было размещено на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов - www.torgi.gov.ru и на сайте Федеральной службы судебных приставов в соответствии с требованиям ч. 3 ст. 90 Закона об исполнительном производстве и п. 4 ст. 449.1 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы пункт 2 статьи 448 ГК РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (статья 449.1 ГК РФ), поэтому следует руководствоваться частью 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909), что имело место в рассматриваемой ситуации.

Также судом учтено, что указанное извещение содержит полную информацию, характеризующую арестованное имущество (основание проведения торгов, адрес, кадастровый номер, вид имущества, начальная цена), а также об организаторе торгов и месте их проведения. Кроме того, организатором соблюдены и общие требования к срокам размещения информации о проведении торгов. Сведения, касающиеся организации и проведения торгов, опубликованы не позднее, чем за 10 дней и не ранее, чем за 30 дней до проведения оспариваемых торгов, что соответствует закону.

Таким образом, судом правильно установлено, что истец и другие потенциальные участники аукциона имели реальную возможность получить достаточную и достоверную информацию о лоте.

Истцом не представлено доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы суда. Представленный истцом в материалы дела протокол осмотра письменных доказательств от 26 октября 2020 года, составленный нотариусом, таким доказательством также не является.

Судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что спорная квартира была для нее единственным жильем, а судебным приставом не было определено иное жилое помещение, где она могла бы проживать.

Как установлено судом, при возбуждении исполнительного производства в качестве места жительства Евдокимовой И.В. указан адрес: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2019 года по гражданскому делу N2-4269/2019 Евдокимова И.В. признана утратившей право пользования указанной квартирой, расположенной по адресу: "адрес". При рассмотрении данного гражданского дела представитель Евдокимовой И.В. указал, что последняя фактически проживает по адресу: "адрес" (том 1 л.д. 81).

Указанное решение суда является письменным доказательством, опровергающим довод жалобы истца об обращении взыскания на квартиру, являющуюся ее единственным место жительства.

Согласно справке о регистрации Форма N 9 в спорной квартире (N 312) истец никогда не была зарегистрирована по месту жительства (т.1, л.д. 63).

Ссылка истца в жалобе на то, что принадлежащая ей квартира 316 по адресу: "адрес", приобреталась для дочери Евдокимовой Е.А, не свидетельствует о невозможности проживания истца в принадлежащей ей квартире. Согласно материалам дела дочь истца Евдокимова Е.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес" (т.1, л.д. 16).

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции 25 мая 2022 года представитель истца указал, что истец проживает за пределами Российской Федерации, что подтверждается также сведениями доверенности, выданной истцом представителю 16 октября 2020 года, согласно которой паспорт истцу выдан 05 декабря 2018 года Генеральным консульством России в Генуе, при этом в доверенности указано, что Евдокимова И.В. проживает по адресу: Италия, провинция Империя, г. Оспедалетти, пр. Реджина Маргерита, дом 78 (т.1, л.д. 16).

Ссылка в жалобе на то, что подвергнутый аресту автомобиль истца находился по спорному адресу: "адрес", не свидетельствует о том, что указанная квартира является единственным жильем истца, поскольку и вторая принадлежащая истцу квартира N 316, факт проживания истца в которой установлен вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2019 года, находится по тому же адресу в том же "адрес".

Наличие в спорной квартире N 312 мебели и предметов домашней обстановки так же не подтверждает довод истца о фактическом проживании в указанной квартире, поскольку на протяжении нескольких лет истец проживает за пределами Российской Федерации, что подтверждается объяснениями представителя истца, сведениями о месте жительства Евдокимовой И.В, содержащимися в выданной ею доверенности (т.1, л.д. 16).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что спорная квартира N 312 является для истца единственным жильем, в связи с чем указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению по вышеизложенным мотивам.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что порядок проведения торгов по реализации вышеуказанного недвижимого имущества ответчиками не нарушен, торги проведены и договор купли-продажи по результатам торгов заключен в соответствии с нормами закона.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора повторяют правовую позицию истца, которая являлась предметом судебного изучения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евдокимовой Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 июня 2022 года.