Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2022 г. по делу N 33-10188/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Зориковой А.А.

Малининой Н.Г.

при помощнике судьи

Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2022 года гражданское дело N 2-4671/2021 по апелляционной жалобе Д. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2021 года по иску Д, В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис - Экспресс" о признании решений общих собраний недействительными, Заслушав доклад судьи Ничковой С.С, объяснения представителя ООО "УК "Сервис-недвижимость" по доверенности от "дата" сроком на 1 год К, выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Д. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Сервис-Экспресс" о признании решений общих собраний недействительными, указывая, что Д. является собственником квартиры "... " расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" и машиноместа "... " в подземной автостоянке данного многоквартирного дома.

Управление многоквартирным домом (далее по тексту - МКД) осуществляет ООО "УК "Сервис-Экспресс".

В "дата" в период с "дата" проводилось очередное общее собрание собственников МКД в форме заочного голосования, оформленного протоколом от "дата", на данном собрании было принято решение о формировании фонда капитального ремонта МКД, владельцем специального счета выбран региональный оператор.

На официальном сайте ответчика размещена выписка из протокола общего собрания от "дата", которая была размещена в "дата", а также появилась "дата" на сайте ГИС ЖКХ, данное собрание не проводилось, собственники о его проведении не извещались, голосование не проводилось, также не проводилось общее собрание собственников МКД, оформленное протоколом от "дата", на котором было принято решение о замене владельца специального счета с регионального оператора на ООО "УК "Сервис-Экспресс", о расторжении договора специального счета, владельцем которого был региональный оператор. Указанный протокол от "дата" не размещен ни на сайте ответчика, ни на сайте ГИС ЖКХ, о наличии данного протокола Д. стало известно в конце "дата", после запросов в ПАО Сбербанк, Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга, ООО "УК "Сервис-Экспресс", в связи с чем решения собственников МКД, оформленные протоколами общих собраний от "дата", от "дата" являются недействительными в силу ничтожности, так как собрания не проводились, порядок созыва и проведения собраний не соблюден, протоколы подложные, просила признать решения общих собраний собственников помещений многоквартирного "адрес" расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", оформленных протоколами от "дата", "дата" недействительными.

Протокольным определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 к участию в деле в качестве соистца привлечен В, являющийся собственником квартиры "... " в указанном многоквартирном доме.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Д, В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Истцы, 3 лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин отсутствия не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, не представили доказательств уважительности причин отсутствия, в связи с чем на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно части 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствия относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков лишению права на получение выгоды от использования гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества общества.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, Д, В. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Сервис-Экспресс", что не оспаривалось сторонами.

Согласно выписке из протокола общего собрания собственников в многоквартирном "адрес" в Санкт - Петербурге от "дата", было проведено общее собрание собственников МКД, голосовали собственники помещений общей площадью "... " кв.м, что составляет "... "% от площади жилых и нежилых помещений в МКД. На собрании были приняты решения по следующим вопросам: 1) избран секретарем и председателем собрания З.;

2) избран способ управления домом, в виде управления управляющей организацией, а именно ООО "УК "Сервис-Экспресс" (проголосовали за "... "%, против "... "%, воздержались "... "%);

3) утверждена форма договора предоставления услуг и выполнения работ, по обслуживанию, содержанию и управлению домом, для лиц, на которых лежит бремя содержания общего имущества и обязанность по оплате коммунальных услуг в доме сроком действия на пять лет, (проголосовали за "... "%, против "... "%, воздержались "... "%) (л.д.112).

В период с "дата" по "дата" в многоквартирном "адрес" в Санкт - Петербурге проводилось собрание в форме заочного голосования, голосовали собственники помещений общей площадью "... " кв.м, что составляет "... "% от площади жилых и нежилых помещений в МКД. На собрании были приняты решения по следующим вопросам: 1) избрание председателя и секретаря собрания, которым выбран управляющий домом С.;

2) владельцем специального счета выбрано ООО "УК "Сервис-Экспресс" (проголосовали за "... "%, против "... "%, воздержались "... "%);

3) расторгнут договор специального счета, владельцем которого является региональный оператор в связи с заменой владельца специального счета на ООО "УК "Сервис-Экспресс" (проголосовали за "... "%, против "... "%, воздержались "... "%);

4) выбрана кредитная организация, в которой будет открыт счет ОАО "Сбербанк России" (проголосовали за "... "%, против "... "%, воздержались "... "%);

5) направить протокол общего собрания собственников владельцу специального счета региональному оператору для перечисления денежных средств на специальный счет, владельцем которого выбрано ООО "УК "Сервис-Экспресс" (проголосовали за "... "%, против "... "%, воздержались "... "%);

6) установлен ежемесячный взнос на капитальный ремонт в соответствии с минимальным размером взноса на капитальный ремонт, установленным нормативным правовым актом Санкт-Петербурга (проголосовали за "... "%, против "... "%, воздержались "... "%);

7) утвержден перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, предусмотренного региональной программой капитального ремонта (проголосовали за "... "%, против "... "%, воздержались "... "%);

8) установлены сроки проведения капитального ремонта общего имущества МКД, в соответствии со сроками, установленными региональной программой капитального ремонта (проголосовали за "... "%, против "... "%, воздержались "... "%);

9) выбрано лицо, уполномоченное направить в адрес регионального оператора копию протокола настоящего собрания, руководитель управляющей организации, осуществляющей управление МКД З. (проголосовали за "... "%, против "... "%, воздержались "... "%);

10) выбрано в качестве места хранения протоколов общих собраний собственников МКД, офис ООО "УК "Сервис-Экспресс", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (проголосовали за "... "%, против "... "%, воздержались "... "%).

По сведениям ГЖИ Санкт-Петербурга положения ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации о предоставлении подлинников решений (бюллетеней) и протокола общего собрания лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, применяются с "дата", при этом указанные документы подлежат хранению в течение трех лет, в связи с чем оригиналы указанных протоколов, а также реестр собственников на "дата" и бюллетени голосования не могут быть представлены.

Отказывая в удовлетворении, заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из содержания протоколов общих собраний от "дата", "дата", в собрании "дата" приняли участие собственники помещений общей площадью "... " кв.м, что составляет "... "% от площади жилых и нежилых помещений в МКД, в собрании "дата" голосовали собственники помещений общей площадью "... " кв.м, что составляет "... "% от площади жилых и нежилых помещений в МКД, площадь МКД согласно техническому паспорту составляет "... " кв.м, по всем вопросам решения были приняты более 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме иного истцами суду представлено не было.

Таким образом, судом установлено наличия кворума в соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения общего собрания.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истцы не представили доказательства, подтверждающие причинение убытков, либо нарушения прав истцов данными решениями, а также что голоса истцов, исходя из площади, принадлежащих им жилых помещений, могли повлиять на принятие решений.

Согласно разъяснениям, данным в п. 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу, что из представленной Д. распечатки усматривается, что информация о проведении общего собрания, оформленного протоколом "дата", была размещена на сайте ГИС ЖКХ "дата", то есть с указанного времени истцы имели возможность ознакомиться со спорным протоколом (выпиской), однако исковое заявление подано в суд только "дата".

Как следует, из представленной истцом распечатки государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства Д. "дата" обращалась с запросом о предоставлении информации об операциях по специальному счету (фонд капитального ремонта), ответ предоставлен "дата", согласно тексту искового заявления о наличии данного протокола истице стало известно в конце "дата".

Из положений п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Между тем, доказательств неосведомленности истца об оспариваемом собрании, доказательств наличия каких-либо препятствий к ознакомлению с протоколом и принятыми решениями и его своевременному оспариванию, материалы дела не содержат.

При таком положении, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцами срока исковой давности для оспаривания решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении, заявленных требований, указав, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, ввиду отсутствия доказательств невозможности предъявления искового заявления в пределах срока исковой давности, наличия уважительных причин для восстановления срока исковой давности, В, ходатайств о восстановлении сроков для обращения с указанным иском не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о том, что на "дата" не существовало нормы права, а именно п.3 ч.2 ст.178 ЖК РФ, исходя из которой управляющая компания не могла являться владельцем специального счета, являются несостоятельными ввиду следующего:

В соответствии с п. 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 конкурс проводится если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе если собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято, а также если принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано.

Материалами дела установлено, что вопросом N 2 протокола общего собрания N... от "дата" собственникам было принято решение по смене владельца специального счета после "дата", таким образом, Управляющая компания ООО "УК "Сервис недвижимость" стала владельцем специального счета капитального ремонта "дата", что подтверждается представленной в материалы дела справкой ПАО "Сбербанк" и уведомлением об открытии специального счета, до указанной даты обязанность ведения специального счета лежала на Фонде капитального ремонта Санкт-Петербурга.

Доводы жалобы о том, что квитанции и счета на оплату капремонта, не содержат информации кто является владельцем специального счета, что произошла замена владельца счета, судебной коллегией отклоняются, поскольку исходя из общедоступной информации ГИС ЖКХ протокол ОСС от "дата", уведомления об открытие специального счета размещены в системе "дата" и "дата", исходя из общедоступной информации ГИС ЖКС, выписка ОСС от "дата" размещена "дата", таким образом, материалы дела свидетельствуют об осведомленности истцов в отношении владельца специального счета, опровергая доводы, что Д. не знала и не могла знать о смене способа формирования фонда капитального ремонта.

Доводы истцов о том, что решения собственников от "дата", "дата" сфальсифицированы, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств, выводов, изложенных в решении, не опровергают и не могут повлечь отмены законного и обоснованного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи