Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2022 г. по делу N 33-10367/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Петухова Д.В, Хвещенко Е.Р, при секретаре

Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-4174/2021 по иску Лавренова Олега Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, присуждении штрафа и возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя ответчика Безкоровайной А.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Бачигиной И.В, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Лавренов О.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах", уточнив требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий в сумме 400 000 руб, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 500 руб, расходы на проведение осмотра автомобиля на станции официального дилера в сумме 12 540 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 025 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 25 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки Мерседес (г/н N...), по вине водителя Шукурова А.Х, управлявшего автомобилем марки Киа Рио (г/н N...), транспортное средство истца было повреждено. На основании договора ОСАГО истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам проведенного экспертом ООО "ТК Сервис Регион" осмотра поврежденного автомобиля истца, ответчик выдал истцу направление на его ремонт на станции технического обслуживания ООО "СК-Сервис". Поврежденный автомобиль по направлению ответчика был передан на СТО, однако по не зависящим от истца обстоятельствам так и не был отремонтирован, в связи с чем истец вынужден был транспортное средство забрать. Многочисленные требования истца о замене способа выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, оставлены ответчиком без удовлетворения. Поданная истцом 14 августа 2020 года досудебная претензия также оставлена без удовлетворения. Истец обратился к финансовому уполномоченному для разрешения возникшего спора. Решением от 24 сентября 2020 года финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования истца, взыскав в его пользу страховое возмещение в размере 180 900 руб, определенного на основании организованной им при рассмотрении обращения потребителя экспертизы ООО "КАР-ЭКС" от 04 сентября 2020 года. Не согласившись с размером подлежащего выплате страхового возмещения, определенного финансовым уполномоченным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Взыскать с ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, адрес места нахождения: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3 в пользу Лавренова Олега Владимировича "дата", уроженца Санкт-Петербурга, адрес места жительства: "адрес", страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в период с 03 февраля 2020 года по 12 октября 2020 года в размере 200 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 8 500 рублей, расходы на проведение осмотра автомобиля истца в условиях официального дилера в размере 12 540 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 025 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, а всего в общей сумме 790 865 (Семьсот девяносто тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей.

Взыскать с ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в сумме 11 200 (Одиннадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.".

С данным решением ответчик не согласился и в своей апелляционной жалобе просит его отменить по мотиву незаконности, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Лавренов О.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т.2, л.д. 129), ходатайство об отложении судебного заседания не направил, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки Мерседес-Бенц SLK280, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N.., получил механические повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 25 июня 2018 года виновным в ДТП 25 мая 2018 года признан водитель Шукуров А.Х.

Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем Мерседес (г/н N...) на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ОСАГО.

03 июля 2018 года истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

28 июня 2018 года ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем составлен соответствующий акт.

10 июля 2018 года истцу выдано направление на ремонт в ООО "СК-Сервис". Сотрудник СТО сообщил истцу, что ремонт его автомобиля в нарушение положений Закона об ОСАГО будет осуществлен с применением неоригинальных и подержанных запасных частей.

Не согласившись с такими действиями СТО, истец обратился к ответчику с заявлением о замене способа возмещения вреда с натуральной формы (ремонта ТС) на денежную.

Письмом от 16 октября 2018 года ответчик отказал истцу в замене способа возмещения вреда с натуральной формы (ремонта ТС) на денежную, гарантировав истцу проведение ремонта его ТС в соответствии с нормами действующего законодательства и с применением сертифицированных запасных частей.

20 ноября 2019 года истцу было выдано направление на технический ремонт автомобиля на СТО - ООО "СК-Сервис".

25 ноября 2019 года автомобиль истца принят ООО "СК-Сервис" для проведения ремонта.

В связи с истечением предусмотренного законом срока осуществления восстановительного ремонта 13 января 2020 года истец обратился к ответчику с повторным заявлением о замене способа возмещения вреда с натуральной формы (ремонт ТС) на денежную. Данное заявление оставлено страховщиком без ответа.

13 апреля 2020 года с целью получения информации о причинах срыва сроков осуществления ремонта транспортного средства истцом в адрес СТО почтой направлено соответствующее заявление, которое возвращено отправителю за истечением срока хранения.

13 апреля 2020 года истец направил ответчику заявление о выдаче заверенных копий документов из выплатного дела, а также просил дать ответ на предыдущее заявление истца о замене способа возмещения вреда с натуральной формы (ремонт ТС) на денежную.

25 мая 2020 года истец, указывая на значительное нарушение сроков осуществления ремонта автомобиля, повторно обратился к ответчику с заявлением о выдаче ответа на его заявление относительно изменения способа возмещения вреда.

Письмом от 28 мая 2020 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в денежной форме, указав на необходимость подписания истцом с СТО акта приема-передачи ТС в ремонт текущей датой.

02 июня 2020 года истец повторно обратился на СТО с заявлением о предоставлении информации о причинах срыва сроков осуществления ремонта, направив его почтой в адрес СТО, которое было оставлено без ответа.

01 июля 2020 года между истцом и ООО "СК-Сервис" подписан Акт возврата ТС (с отраженными в нем неустраненными замечаниями), в соответствии с которым СТО передало, а истец принял ТС Мерседес г.н.з. N... в неотремонтированном и разукомплектованном состоянии. Как указано истцом в данном акте, причиной возврата транспортного средства является неисполнение СТО обязательства по осуществлению восстановительного ремонта ТС Мерседес г.н.з. N... с 25 ноября 2019 года по 01 июля 2020 года.

03 июля 2020 года с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС Мерседес г.н.з. N... истец обратился к официальному дилеру Мерседес АО "Автодом" для его осмотра и дефектации, в резльтате чего АО "Автодом" оформило соответствующий заказ-наряд.

Учитывая, что размер ущерба не был определен ответчиком, 31 июля 2020 года транспортное средство истца было осмотрено инженером-экспертом ООО "АЭНКОМ", о чем был составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с экспертным заключением ООО "АЭНКОМ" от 31 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 453 400 руб.

14 августа 2020 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, определенного на основании составленного по инициативе истца экспертного заключения ООО "АЭНКОМ", и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Ответчик заявленные требования не признал, повторно выдал истцу направление на проведение восстановительного ремонта его автомобиля.

Не согласившись с таким отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному для разрешения возникшего спора.

Решением от 25 мая 2020 года финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования истца, взыскав в его пользу страховое возмещение в размере 180 900 руб, определенное на основании заключения эксперта ООО "КАР-ЭКС" от 04 сентября 2020 года.

С размером взысканной решением финансового уполномоченного суммы истец не согласился.

Определением суда от 08 апреля 2021 года назначена и проведена повторная судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "ЦСЭ "СЗО" от 12 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес (г/н N...), поврежденного в результате ДТП, имевшего место 25 мая 2018 года, на дату ДТП составляла: без учета износа заменяемых составных частей 425 000 руб, с учетом износа заменяемых составных частей - 260 100 руб.

Суд первой инстанции принял данное заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно полностью отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос; в обоснование сделанных выводов эксперт привёл соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

В заключении приведены сведения о квалификации эксперта, образовании и стаже работы, необходимые для производства такой экспертизы, о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не опровергнуто иными доказательствами со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном назначении судом повторной экспертизы коллегия полагает несостоятельными, поскольку изложенные судом в определении от 08 апреля 2021 года мотивы ее назначения соответствуют требованиям ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 153-156)

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 87 ГПК РФ и разъяснениями, данными в ответе на вопрос 4 "Разъяснений по вопросам связанным с применением ФЗ от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В частности, суд первой инстанции учел, что в экспертных заключениях, на основании которых финансовый уполномоченный определял размер ущерба (ООО "КАР-ЭКС"), и представленном истцом (ООО "АЭНКОМ") имеются существенные противоречия как в характере ремонтных воздействий при определении технологии восстановления механизма складывания крыши (замена или ремонт), так и в перечне запасных частей, необходимых для восстановления автомобиля и их стоимости. Кроме того, при проведении указанных исследований эксперты не располагали материалом об административном правонарушении, в распоряжение специалистов ООО "КАР-ЭКС" не были представлены фотографии повреждений ТС истца в электронном виде, выполненные экспертом-техником ООО "АЭНКОМ".

Коллегия полагает, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ремонт автомобиля истца не был осуществлен на СТОА ООО "СК-Сервис" по его же вине опровергается материалами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 ноября 2019 года истец передал принадлежащий ему автомобиль Мерседес (г/н N...), ООО "СК-Сервис" по направлению ответчика для выполнения ремонта.

Вопреки доводам жалобы ответчика о непередаче ТС в ремонт, истцом материалы дела представлена расписка к заказ-наряду N 452, согласно которой 25 ноября 2019 года Лавренов О.В. сдал, а мастер-приемщик ООО "СК-Сервис" Панкин М.В. принял автомобиль истца, а 01 июля 2020 года автомобиль был возвращен Лавренову О.В. (т.1, л.д. 28)

Указанная расписка выполнена на бланке ООО "СК-Сервис", содержит расшифровку подписи как мастера-приемщика ООО "СК-Сервис" Панкина М.В, так и истца, при этом подпись мастера-приемщика ООО "СК-Сервис" скреплена круглой печатью Общества.

Факт возврата истцу автомобиля без проведения ремонта лишь 01 июля 2020 года подтверждается также оригиналом акта возврата транспортного средства от 01 июля 2020 года, подписанного представителем ООО "СК-Сервис" Панкиным М.В. и истцом Лавреновым О.В. (т.1, л.д. 45). Подпись представителя ООО "СК-Сервис" Панкина М.В. скреплена круглой печатью Общества. В качестве причины возврата ТС истцу без проведения ремонта СТО указало на отказ истца подписать акт приема-передачи ТС в ремонт, с чем истец не согласился, дописав в акте, что причиной возврата автомобиля является неисполнение ООО "СК-Сервис" обязанности по осуществлению восстановительного ремонта ТС с 25 ноября 2019 года. Кроме того, в акте от 01 июля 2020 года указано на возврат истцу ТС в неотремонтированном и разукомплектованном виде, со следующими недостатками: на заднем правом крыле отсутствует наружная радиоантенна, а также частично разобран механизм складывания крыши. Достоверность указанных замечаний истца подтверждается подписью представителя ООО "СК-Сервис" Панкина М.В. (т.1, л.д. 45)

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).

Поскольку станция технического обслуживания не приступила своевременно к выполнению восстановительного ремонта, у истца возникло право изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно установлен факт нахождения автомобиля истца на СТО без проведения ремонта в период с 25 ноября 2019 года по 01 июля 2020 года (7 месяцев).

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отказ истца передать автомобиль в ремонт, что, по его мнению, подтверждается перепиской с ООО "СК-Сервис", подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку опровергается оригиналом расписки мастера-приемщика ООО "СК-Сервис" к заказ-наряду N 452 о передаче Лавреновым О.В. ТС в ремонт 25 ноября 2019 года и возврате ему автомобиля 01 июля 2020 года, а также оригиналом акта возврата транспортного средства от 01 июля 2020 года, подписанного представителем ООО "СК-Сервис" Панкиным М.В. и истцом Лавреновым О.В. (т.1, л.д. 28, 45).

Отклоняя данный довод апелляционной жалобы, коллегия принимает также во внимание, что указанная переписка ответчиком в материалы дела не представлена, содержащиеся в тексте апелляционной жалобе выдержки из некой переписки не отвечают требованиям достоверности и допустимости доказательств, при этом о принятии переписки в качестве дополнительного доказательства ответчик не ходатайствовал.

Довод жалобы ответчика о непривлечении судом первой инстанции ООО "СК-Сервис" к участию в деле в качестве третьего лица, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в суде первой инстанции ответчик соответствующее ходатайство не заявлял.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2022 года в привлечении ООО "СК-Сервис" к участию в деле в качестве третьего лица было отказано на основании части 6 статьи 327 ГПК РФ, в силу которой в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для определения размера взыскиваемых убытков без учета износа поврежденного имущества подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (абзац девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В пункте 53 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, должен быть проведен в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода и в срок не более 30 дней, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При этом использование бывших в употреблении запасных частей при проведении ремонта не допускается.

В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта, ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В таком случае потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. При этом расчет стоимости устранения недостатков ремонта осуществляется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

К указанному выводу также корреспондируют следующие общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению к спорным правоотношениям в силу абзаца третьего пункта 55 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

С учетом приведенных норм права потерпевший вправе требовать полного восстановления нарушенного права путем приведения его в то положение, в котором он находился бы при качественном выполнении восстановительного ремонта, который должен производится в силу закона с использованием новых запасных частей.

Как следует из материалов дела, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, на которую страховщик направил потерпевшего, произведен не был, в период с 25 ноября 2019 года по 01 июля 2020 года автомобиль истца находился на СТО, что подтверждается распиской и актом, подписанными представителем ООО "СК-Сервис" и истцом (т.1, л.д. 28, 45), при этом вина истца в этом не установлена.

Несмотря на столь продолжительное нахождение автомобиля истца на станции технического обслуживания, восстановительный ремонт так и не был произведен. После неоднократного предъявления истцом претензий о бездействии СТО по проведению ремонта его автомобиля, а также об изменении способа возмещения вреда с требованием выплаты страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков поврежденного автомобиля, ответчиком было заявлено требование о необходимости подписания истцом акта приема-передачи автомобиля в ремонт текущей датой.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ответчика о подписании истцом акта приема-передачи автомобиля в ремонт после того, как ТС истца с 25 ноября 2019 года находилось на СТО, вызвано желанием ответчика снять с себя ответственность за неисполнение возложенных на него законом обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля истца за предшествующий период, в связи с чем полагал действия страховщика недобросовестными.

Принимая во внимание, что в нарушение положений Закона об ОСАГО ответчик не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства в установленный законом срок, соглашение о возмещении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа сторонами не заключалось, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения истцу стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 400 000 руб, в пределах лимита ответственности страховщика, установленного Законом об ОСАГО.

Руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Истец просил взыскать неустойку за период с 03 февраля 2020 года по 12 октября 2020 года в размере 400 000 руб, исходя из того, что 13 января 2020 года он потребовал от страховщика изменения способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, следовательно, установленный законом 20-дневный срок истек 02 февраля 2020 года.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию за указанный период, суд, учитывая заявление ответчика, снизил ее размер с 400 000 руб. до 200 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу изложенного при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании неустойки, установил, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, поскольку, как указывалось ранее, 13 января 2020 года истец потребовал от страховщика изменения способа возмещения вреда с натуральной формы (ремонт) на денежную, установленный законом 20-дневный срок истек 02 февраля 2020 года, однако ответчик выплату не произвёл, в том числе и после получения заключения судебной экспертизы, в связи с чем признал требование о взыскании неустойки обоснованным.

Применяя по ходатайству ответчика к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ и уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки в два раза - до 200 000 руб, суд первой инстанции учел факт невыплаты ответчиком истцу страхового возмещения до настоящего времени, соблюдая баланс интересов сторон, принял во внимание, что неустойка не может служить средством обогащения. Данная сумма неустойки соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем оснований для дополнительного снижения ее размера судебная коллегия не усматривает, доказательств наличия таких оснований ответчиком не представлено.

Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Судом определен размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 000 руб, что соответствует обстоятельствам его причинения. Оснований для его уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с письменной претензией, в которой истец предлагал добровольно исполнить обязательства по выплате страхового возмещения, данная претензия ответчиком не удовлетворена, суд с учетом положений п. 3 ст. 16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. При определении его размера суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил его размер до 100 000 руб. Оснований для снижения штрафа в еще большем размере по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия также не находит.

Размер подлежащих возмещению расходов истца на оплату независимой экспертизы, на проведение осмотра автомобиля в условиях официального дилера, расходов на проведение судебной экспертизы, по оформлению нотариальной доверенности определены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности проведения истцом осмотра ТС на станции официального дилера Мерседес АО "Автодом" подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку несение расходов по оплате услуг АО "Автодом" в размере 12 540 руб. являлось необходимым в целях наиболее точного определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС марки Мерседес, вида и объема подлежащих выполнению работ с учетом того, что осмотр проводился АО "Автодом" после частичной разборки и дефектации поврежденного транспортного средства. Данные расходы были понесены истцом до обращения в суд в целях получения доказательства в обоснование размера заявленных требований, заказ-наряд АО "Автодом" от 03 июля 2020 года соответствует требованиям относимости, допустимости.

Ссылка в жалобе на завышенный размер расходов по оплате услуг независимого оценщика ООО "АЭНКОМ" в размере 8 500 руб. и необходимость выбора истцом оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, не основана на нормах права, не свидетельствует о завышенном размере стоимости услуг ООО "АЭНКОМ", не обоснована какими-либо доказательствами, в связи с чем подлежит отклонению судебной коллегией.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения расходов по нотариальному оформлению доверенности на представление интересов истца в размере 1 800 руб. коллегия считает несостоятельным в силу следующего.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность от 03 апреля 2020 года сроком на три года выдана Бачигину И.В, Касавцову А.Р. для представления интересов истца в страховых компаниях, в судах общей юрисдикции по вопросу выплаты, причитающейся в результате повреждения вследствие ДТП, произошедшего 25 мая 2018 года, с участием транспортного средства Мерседес-Бенц SLK280, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N.., при этом в материалы дела представлен оригинал указанной доверенности (т.1, л.д. 138), что исключает ее использование для выполнения иных поручений, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с нотариальным удостоверением указанной доверенности, в размере 1 800 руб, подтвержденные документально.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 июня 2022 года.