Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2022 г. по делу N 33-10398/2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 33-10398/2022

УИД 78RS0015-01-2021-003389-71

Судья: Попова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

25 мая 2022 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Львовой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5496/2021 по частной жалобе Паплавского Дмитрия Леонидовича на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства Паплавского Дмитрия Леонидовича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года, возвращении апелляционной жалобы.

УСТАНОВИЛ:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года исковые требования Михальченя Ж.А. удовлетворены частично. С Паплавского Д.Л. в пользу Михальченя Ж.А. взыскано в счет возмещения ущерба 1 139 662 руб, расходы по оплате государственной пошлины 13 917 руб. 31 коп, расходы по составлению заключения специалиста в размере 9 200 руб.

03 февраля 2022 года в районный суд поступила апелляционная жалоба ответчика Паплавского Д.Л. на решение суда от 20 декабря 2020 года с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года заявление Паплавского Д.Л. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба возвращена ответчику.

С данным определением ответчик Паплавский Д.Л. не согласился, в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Положениями ст. 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2021 года постановлено решение по иску Михальченя Ж.А. к Паплавскому Д.Л, оглашена резолютивная часть решения. Как следует из протокола судебного заседания от 20 декабря 2021 года, ответчик Паплавский Д.Л. присутствовал в судебном заседании при оглашении судом резолютивной части решения суда, в котором сторонам были разъяснены порядок и срок обжалования вышеуказанного решения. Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2021 года и направлено ответчику почтой 29 декабря 2021 года. Копию указанного решения ответчик получил 06 января 2022 года. Последним днем срока апелляционного обжалования является 27 января 2022 года. Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу подана в суд 03 февраля 2022 года.

Исходя из смысла закона процессуальные сроки подлежат восстановлению в случае, если они были пропущены по причинам, признанным судом уважительными. К числу таких уважительных причин относятся обстоятельства, которые исключали, препятствовали или затрудняли исполнение обязанности или совершение необходимого действия в установленный законом срок.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно указал на то, что приведенные заявителем обстоятельства не могут быть расценены в качестве уважительных причин, являющихся основанием для восстановления процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок для подачи апелляционной жалобы ответчиком пропущен без уважительных причин, а предусмотренных законом оснований для его восстановления у суда не имелось.

В силу ст. 112 ГПК РФ, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, пропущенный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, его беспомощное состояние и др.).

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока, при этом не содержит перечня обстоятельств, учитываемых при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока в качестве уважительных.Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Как усматривается из материалов дела, мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2021 года, соответственно процессуальные сроки, установленные ст. 199 ГПК РФ судом не нарушены; копия решения суда направлена ответчику посредством почтовой связи в пятидневный срок, предусмотренный ст. 214 ГПК РФ.

С момента получения копии обжалуемого решения суда ответчиком - 06 января 2022 и до истечения срока его обжалования (27 января 2022 года) у заявителя было достаточно времени для составления мотивированной апелляционной жалобы.

Указанные заявителем в частной жалобе причины послужившие основанием для пропуска срока обжалования, не являются уважительными, поскольку не служили объективным препятствием для подачи апелляционной жалобы на решение суда. Как следует из материалов дела, ответчик принимал участие в судебных заседаниях 16 июля 2021 года, 30 сентября 2021 года, 20 декабря 2021 года, при оглашении резолютивной части решения присутствовал, о существе принятого судом решения был уведомлен, однако, как указывает сам ответчик, заявление об ознакомлении с материалами дела было направлено им в суд лишь 11 января 2022 года. В связи с чем ссылки заявителя на позднее ознакомление с материалами дела (25 января 2022 года) являются необоснованными.

Ссылка в частной жалобе на незначительность пропуска срока подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку процессуальный закон не содержит критерия значительности пропуска срока, подлежащего обсуждению при решении вопроса об уважительности причин пропуска срока для обжалования решения суда.

В соответствии с общим принципом гражданского судопроизводства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в отсутствие уважительных причин такого пропуска в нарушение статьи 6 ГПК РФ ставит одну из сторон в преимущественное положение и умаляет права другой стороны.

В силу пункта 2 части 1 статьи 324 названного Кодекса апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно возвратил ее ответчику.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Паплавского Дмитрия Леонидовича - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 мая 2022 года.