Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2022 г. по делу N 33-10408/2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 33-10408/2022

Судья: Резник Л.В.

УИД 78RS0015-01-2021-010319-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

25 мая 2022 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Савельевой Т.Ю, при секретаре

Львовой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Зотова Юрия Николаевича на определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 года по материалу N 9-8671/2021 (М-8060/2021) об отказе в принятии искового заявления, УСТАНОВИЛ:

Зотов Ю.Н. обратился в суд с иском к СПб ГБУЗ "Госпиталь для Ветеранов Войн" о признании медицинской карты стационарного больного N 10609-С от 25 мая 2009 года, оформленную СПб ГБУЗ "Госпиталь для Ветеранов Войн" на имя Ивановой Е.А, "дата", недействительным документом.

Требования мотивированы тем, что в производстве Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело N 2-565/2021 по иску Тумановой Т.С. к Зотову Ю.Н, Ванжиловой С.Ц. о признании завещания от 21 ноября 2018 года, составленного Ивановой Е.А, "дата", недействительным. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела проведена судебная посмертная психиатрическая экспертиза с использованием медицинской карты стационарного больного N 10609-С от 25 мая 2009 года, оформленной СПб ГБУЗ "Госпиталь для Ветеранов Войн". В заключении комиссии экспертов СПб ГКУ "Городская психиатрическая больница N 6" N 3126.14.12.1 от 15 июня 2021 года указано на то, что у Ивановой Е.А. имелись признаки "деменции" и "выраженного интеллектуально-мнестического снижения". Согласно выводам экспертизы Иванова Е.А. не могла понимать значение своих действий на момент совершения завещания. В то же время в медицинской карте N 10609-С от 25 мая 2009 года таких данных не содержится, никаких рекомендаций по целению данных заболеваний Ивановой Е.А. не давалось. Несмотря на то, что заключение экспертов проведено с многочисленными нарушениями закона, оно не подвергается сомнению судом, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что медицинская карта N 10609-С от 25 мая 2009 года является недостоверным документом, поскольку не отражает заболевания Ивановой Е.А, обнаруженные экспертами.

Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 года в принятии искового заявления к производству суда отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

С данным определением судьи Зотов Ю.Н. не согласился и подал частную жалобу, в которой просит его отменить по мотиву незаконности, разрешить вопрос по существу.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив поступивший материал, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и пп. 46, 71-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещённые законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в заявлении на то, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов заявителя.

В то же время право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии настоящего искового заявления, судья, применив положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и приняв во внимание положения Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", исходила из того, что заявленное Зотовым Ю.Н. требование, по существу, является требованием о судебной оценке доказательства по другому гражданскому делу - заключения комиссии экспертов СПб ГКУ "Городская психиатрическая больница N 6" N 3126.14.12.1 от 15 июня 2021 года, в основу которого была положена медицинская документация, и оно не может выступать предметом иска, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств.

Кроме того, записи, приведённые в медицинской карте Ивановой Е.А, не относятся к решениям органов государственной власти, местного самоуправления, их должностных лиц, содержащим властные волеизъявления, порождающие правовые последствия для конкретных граждан, в связи с чем они не затрагивают права, свободы или законные интересы Зотова Ю.Н, а медицинская карта больного не подлежит оспариванию в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Статьей 2 ГПК РФ определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ закреплено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Таким образом, возможность обращения за судебной защитой в порядке гражданского судопроизводства неразрывно связана с реализацией целей по восстановлению гражданином посредством гражданского судопроизводства своих нарушенных или оспариваемых прав.

Это означает, что, преследуя процессуальную цель защиты нарушенного права, истец должен избрать способ защиты нарушенного права, обеспечивающий его восстановление лицом, к которому предъявляется гражданский иск.

Вместе с тем поступившее исковое заявление не содержит требований о защите нарушенных или оспоренных прав Зотова Ю.Н, в связи с чем судья правомерно отказал в его принятии на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, положения которого призваны исключить принятие судом к рассмотрению дел, которые не могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Медицинская карта стационарного больного N 10609-С от 25 мая 2009 года, оформленную СПб ГБУЗ "Госпиталь для Ветеранов Войн" на имя Ивановой Е.А, "дата", не может быть предметом отдельного обжалования, а является доказательством при разрешении вопроса об оспаривании выводов судебной экспертизы, сделанных в том числе на основании данной медицинской карты, по другому делу.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 ГПК РФ, которые не допускают оспаривание в самостоятельном порядке отдельно от самого дела доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки по другому гражданскому делу.

Любое доказательство в силу ст. 67 ГПК РФ должно быть исследовано на предмет относимости, допустимости и достоверности в рамках конкретного гражданского дела, при рассмотрении которого оно и было получено. При несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в апелляционном (кассационном) порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25 декабря 2008 года N 992-О-О, предоставление заинтересованным лицам возможности обжаловать оценку доказательств, осуществленную судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привело бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

С учётом вышеизложенного, поскольку оспариваемый документ в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ является доказательством по гражданскому делу N 2-565/2021 по иску Тумановой Т.С. к Зотову Ю.Н, Ванжиловой С.Ц. о признании завещания от 21 ноября 2018 года, составленного Ивановой Е.А, недействительным, то он не может выступать предметом самостоятельного рассмотрения.

При таком положении обжалуемое определение судьи является обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судьей при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Зотова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 мая 2022 года.