Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2022 г. по делу N 33-10641/2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 33-10641/2022

Судья: Федоришкина Е.В.

УИД 78RS0007-01-2022-001381-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

01 июня 2022 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Савельевой Т.Ю, при секретаре

Львовой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Серватович Людмилы Сергеевны на определение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года по материалу N 9-213/2022 (М-754/2022) о возвращении искового заявления, УСТАНОВИЛ:

Серватович Л.С. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей, которым просила расторгнуть договор страхования, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору страхования (страховую премию), за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, - 53 007 руб. 62 коп, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 26 503 руб. 81 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года исковое заявление возвращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ; истцу разъяснено право на обращение с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям с соблюдением правил подсудности.

С данным определением судьи Серватович Л.С. не согласилась и подала частную жалобу, в которой просит его отменить по мотиву незаконности, разрешить вопрос по существу.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив поступивший материал, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и пп. 46, 71-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как закреплено в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок обращения в суд с заявлением и процедура судебного разбирательства установлены федеральным законом на основании требований Конституции Российской Федерации, ее ст. 46 и 118.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. В то же время из этого не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения ст. 135 которого не предполагают их произвольного применения и обязывают судью при выявлении того, что заявление подано в суд заинтересованным лицом, в частности, с нарушением установленных законом правил подсудности гражданских дел, возвратить данное заявление и разъяснить, в какой суд надлежит обратиться заявителю.

Так, в силу п. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление Серватович Л.С, судья, руководствуясь ст. 23, 24, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что истцом предъявлены требования о защите прав потребителей при цене иска, не превышающей 100 000 руб, а иные требования (расторжение договора страхования, взыскание штрафа, расходов на оплату услуг представителя) являются производными, в связи с чем настоящее дело не подсудно Колпинскому районному суду Санкт-Петербурга, а подсудно мировому судье.

Между тем с указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Аналогичные положения содержатся и в подп. 6.1 п. 1 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации".

Таким образом, мировому судье подсудны имущественные гражданско-правовые споры, подлежащие оценке. Категории таких споров определены в ст. 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска.

При этом имущественные споры, не подлежащие оценке, то есть которые не обозначены в ст. 91 ГПК РФ, а также требования неимущественного характера, не относятся к подсудности мировых судей, а в соответствии с положениями ст. 23, 24 ГПК РФ подсудны районному суду.

В ч. 3 ст. 23 ГПК РФ указано на то, что при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Следовательно, процессуальный закон ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования.

Если цена иска превышает установленную в п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ сумму или же она не может быть определена, как не подлежащая оценке, такие дела подсудны районному суду на основании ст. 24 ГПК РФ.

Кроме того, в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. 23, 24 ГПК РФ).

Требование о расторжении договора страхования в силу ст. 450 ГК РФ является самостоятельным исковым требованием неимущественного характера, а не производным от требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, которое в силу приведенных выше норм, определяет подсудность данного спора районному суду.

Вывод судьи о том, что требования о расторжении договора страхования, взыскании штрафа и расходов на оплату услуг представителя производны от требования имущественного характера о взыскании уплаченных по договору денежных средств (страховой премии), и в зависимости от суммы они могут быть отнесены к подсудности мирового судьи, основан на ошибочном толковании указанных норм права, вследствие чего судья необоснованно сослался на п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ и возвратил исковое заявление, которое подсудно суду общей юрисдикции.

При таком положении обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения искового заявления со стадии принятия.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года отменить.

Направить материал N 9-213/2022 (М-754/2022) по иску Серватович Людмилы Сергеевны к ПАО Сбербанк о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 июня 2022 года.