Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2022 г. по делу N 33-10684/2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 33-10684/2022

Судья: Андреева О.Ю.

78RS0001-01-2020-006088-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

01 июня 2022 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Львовой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО РОСБАНК на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-4678/2021 по иску ПАО РОСБАНК к Александрову Максиму Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2021 года исковые требования ПАО РОСБАНК к Александрову М.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены: расторгнут кредитный договор от 08 августа 2017 года, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 711 662 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 37 758 руб. 31 коп, расходы по оценке в размере 4 500 руб, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 7 393 662 руб.

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с заявлением о взыскании с Александрова М.С. расходов по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 года в удовлетворении указанного заявления ПАО РОСБАНК отказано.

С данным определением ПАО РОСБАНК не согласилось и в частной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на необоснованность выводов суда.

В силу ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая ПАО РОСБАНК в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из следующего.

В обоснование указанного заявления истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 23 декабря 2020 года, заключенный между ПАО РОСБАНК и ООО "Центр Правового Аутсорсинга "ВАШЕ ПРАВО", связанный с представлением интересов и защитой прав заказчика ПАО РОСБАНК в органах судебной системы РФ.

Как указал суд первой инстанции, все представители истца действовали на основании доверенностей, выданных непосредственно ПАО РОСБАНК до заключения последним договора с ООО "Центр Правового Аутсорсинга "ВАШЕ ПРАВО", в судебных заседаниях 26 января 2021 года, 01 марта 2021 года, 17 мая 2021 года и 07 сентября 2021 года представители истца не участвовали.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 23 декабря 2020 года, заключенный между ПАО РОСБАНК и ООО "Центр Правового Аутсорсинга "ВАШЕ ПРАВО", по условиям которого исполнитель (ООО "Центр Правового Аутсорсинга "ВАШЕ ПРАВО") осуществляет подготовку всех процессуальных документов, направляет иск в суд, обеспечивает непосредственное личное участие своих представителей в судебных заседаниях (Приложение N1 к договору), своевременное получение копии решения суда и исполнительного листа. Также истец представил платежное поручение от 25 марта 2021 года на сумму 961 500 руб. и акт об оказании услуг по сопровождению судебного производства от 20 февраля 2021 года по договору от 23 декабря 2020 года, согласно которому "Центр Правового Аутсорсинга "ВАШЕ ПРАВО" передало, а ПАО РОСБАНК приняло работу, в частности, по сопровождению судебного производства в суде первой инстанции по делу о взыскании задолженности по ипотечному кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, ответчиком по которому является Александров М.С, вознаграждение исполнителя по данному делу составило 17 500 руб. (т.2, л.д. 142)

Согласно п. 2.1.3 вышеуказанного договора исполнитель оказывает услуги своими силами. Услуги могут быть оказаны третьими лицами, привлекаемыми исполнителем на основании гражданско-правового договора.

Заказчик обязан выдавать доверенности для работников исполнителя с полномочиями, необходимыми для оказания услуг по договору (п. 2.3.4 договора).

В соответствии с указанным условием договора все доверенности на представление интересов истца были выданы непосредственно ПАО РОСБАНК.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано и направлено в суд Смирновой А.Д, действующей на основании доверенности от 16 мая 2019 года сроком действия по 01 апреля 2022 года.

Выдача истцом указанной доверенности ранее даты заключения договора об оказании юридических услуг от 23 декабря 2020 года, не свидетельствует о том, что указанные услуги не оказаны истцу, а означает, что доверенности этому и другим представителям выдавались в рамках ранее действующего договора, однако срок их действия к 23 декабря 2020 года, не истек, поэтому при заключении договора об оказании юридических услуг от 23 декабря 2020 года необходимость в выдаче новых доверенностей отсутствовала.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 05 июля 2021 года участвовал представитель ПАО РОСБАНК Ахвенинен И.А, действующий на основании доверенности от 01 марта 2019 года (сроком действия по 16 июня 2023 года).

То обстоятельство, что указанная доверенность была выдана представителю до заключения договора от 23 декабря 2020 года, не может служить основанием для отказа истцу в возмещении расходов на оплату услуг представителя по вышеизложенным доводам.

Факт оказания ООО "ЦПА "ВАШЕ ПРАВО" услуг истцу в связи с предъявлением иска к Александрову М.С. подтверждается указанием непосредственно в иске на представителя ПАО РОСБАНК - ООО "ЦПА "ВАШЕ ПРАВО", его адреса для почтовых отправлений и телефонов указанной организации (т.1, л.д. 7). Данная информация содержится также в ходатайствах, заявлениях, поданных в ходе судебного разбирательства от имени ПАО РОСБАНК, и после принятия решения - в заявлениях на выдачу копии решения, исполнительных листов.

Кроме того, в списках внутренних почтовых отправлений, кассовых чеках в качестве отправителя почтовой корреспонденции в адрес суда и ответчика, а также плательщика (оплата почтовых услуг) указано ООО "ЦПА "ВАШЕ ПРАВО", что подтверждает факт оказания истцу юридических услуг именно данной организацией.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается, что в рамках рассмотрения настоящего спора интересы истца представляли лица, уполномоченные в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 23 декабря 2020 года, при этом истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате их услуг в размере 17 500 руб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности ПАО РОСБАНК факта несения расходов по оплате услуг представителя и наличии оснований для частичного удовлетворения заявления ПАО РОСБАНК.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из разъяснений, данных в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 данного Постановления).

Заявляя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истец ссылался на то, что в связи с обращением в суд с настоящим иском им понесены расходы в размере 17 500 руб.

Факт несения указанных расходов подтвержден истцом документально, вместе с тем, отменяя определение суда первой инстанции об отказе в возмещении расходов на оплату услуг представителя и принимая новое определение о частичном удовлетворении заявления истца, суд апелляционной инстанции, учитывает объем выполненной представителями истца работы, полученный результат - удовлетворение иска в полном объеме.

Принимая во внимание, что фактически представители истца (сотрудники ООО "ЦПА "ВАШЕ ПРАВО") составили исковое заявление, направили копию иска ответчику, приняли участие в одном судебном заседании 05 июля 2021 года, получили копию решения и исполнительные листы, учитывая, что данное дело не представляло фактической и правовой сложности, ответчик ни в одно судебное заседание не явился, возражений относительно удовлетворения иска не представлял, полагает возможным взыскать с Александрова М.С. в пользу ПАО РОСБАНК расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб, отвечающем требованиям разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела и необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Сам по себе факт того, что, реализуя свои права и имея возможность, ПАО РОСБАНК уплатило ООО "ЦПА "ВАШЕ ПРАВО" сумму в размере 17 500 руб, не влечет полного взыскания с другой стороны понесенных затрат.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О.

Кроме того, в рассматриваемом случае обязанность ответчика доказывать чрезмерность заявленной суммы судебных расходов корреспондирует обязанности истца доказывать разумность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, а также связанность указанных расходов с рассматриваемым делом.

Доказательств, свидетельствующих о разумности понесенных в рамках договора об оказании юридических услуг от 23 декабря 2020 года расходов, исходя из объема совершенных представителями действий, категории спора, истцом не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 года отменить.

Принять новое определение.

Заявление ПАО РОСБАНК о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Александрова Максима Сергеевича в пользу ПАО РОСБАНК расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (Восемь тысяч) руб, в удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 июня 2022 года.