Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2022 г. по делу N 33-10704/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Хвещенко Е.Р, Петухова Д.В.

при секретаре

Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Континент-4" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-1825/2021 по иску Юрьевой Натальи Владимировны к ООО "Управляющая компания "Континент-4" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя ответчика ООО "Управляющая компания "Континент-4" Дубровина А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Шумляковского К.С, представителя третьего лица НО "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" Щеглова А.А, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Юрьева Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "УК "Континент-4" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 162200 руб, расходов на проведение услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 3 000 руб, расходов на оформление доверенности в размере 1 800 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" кв. 1004.

09 августа 2020 года произошел залив указанной квартиры. Согласно акту о последствиях залива квартиры, его причиной является слом резьбового соединения между муфтой и контргайкой на полотенцесушителе в квартире N1018.

Согласно заключению технического специалиста ООО "Центр оценки и экспертиз" причиной залива квартиры по адресу: "адрес" кв. 1018 являлась разгерметизация резьбового соединения, находившегося в эксплуатации, в санузле данной квартиры, осуществлявшего монтажное сопряжение полотенцесущителя с трубопроводным сгоном, установленным на участке магистрального трубопровода. Обстоятельством разгерметизации является кольцевой отлом сгона. Разгерметизировавшееся резьбовое соединение находится в зоне эксплуатации ответственности управляющей организации, так как располагается на участке магистрального трубопровода стояка.

Согласно отчету ООО "Центр оценки и экспертиз" рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: "адрес" кв. 1004 по состоянию на 11 августа 2020 года без учета износа составляет 162 200 руб, с учетом износа -144 700 руб.

Требования истца в досудебном порядке ответчиком не удовлетворены.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 162 200 руб, расходы на проведение услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 3 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1 800 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 88 600 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 744 руб.

С данным решением ответчик ООО "УК "Континент-4"" не согласился и в своей апелляционной жалобе просит его отменить по мотиву незаконности, принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Юрьева Н.В, третье лицо Ершов А.П, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки не направили, истец воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Положениями ст. 1082 ГК РФ предусматривается, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных норм, для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; и т.д.

В соответствии с п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включается: внутри домовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, отстойников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно абзацам 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного зонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" кв. 1004.

Техническое обслуживание и эксплуатацию данного жилого дома осуществляет ООО "УК "Континент-4".

09 августа 2020 года произошел залив квартиры истца.

Согласно акту о последствиях залива квартиры N1004 его причиной является слом резьбового соединения между муфтой и контргайкой на полотенцесушителе в квартире N1018.

Согласно представленному истцом заключению технического специалиста ООО "Центр оценки и экспертиз" N 2020/08/11-01 залив квартиры истца произошел по причине разгерметизации резьбового соединения, находившегося в эксплуатации, в санузле данной квартиры, осуществлявшего монтажное сопряжение полотенцесушителя с трубопроводным сгоном, установленным на участке магистрального трубопровода (этажестояка) ГВС.

Обстоятельством, повлекшим разгерметизацию вышеуказанного резьбового соединения, входившего в состав этажестояка ГВС, проходящего через помещение санузла квартиры N 1018, необходимо считать кольцевой отлом сгона, образовавшийся в области нахождения 5-го (считая от края сгона) резьбового витка. Данный кольцевой отлом соединительного элемента трубопровода в месте нахождения его наружной резьбы явился следствием утраты исследованным "аварийным" сгоном необходимых прочностных свойств по причине развития активных коррозионных процессов.

Аварийное (разгерметизировавшееся) резьбовое соединение, осуществлявшее монтажное сопряжение полотенцесушителя с трубопроводным сгоном, явившееся причиной возникновения данной коммунальной аварии, произошедшей 08 августа 2020 года, находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей (эксплуатирующей) организации: ООО "УК "Континент-4", так как располагается на участке магистрального трубопровода стояка (этажестояка) ГВС, проходящего через санузел данной квартиры. Данный участок стояка ГВС через "аварийный" сгон обеспечивал транспортировку (подачу) горячей воды к водоразборным устройствам и полотенцесушителям, установленным в вышерасположенных квартирах.

Согласно отчету ООО "Центр оценки и экспертиз" N 2020/08/11-03 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: "адрес" кв. 1004, по состоянию на 11 августа 2020 года без учета износа составляет 162 200 руб, с учетом износа - 144 700 руб.

Разрешая заявленный спор, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеизложенными положениями закона, установив, что залив квартиры истца произошел в результате слома резьбового соединения между муфтой и контргайкой на полотенцесушителе в вышерасположенной квартире N1018, собственником которой является третье лицо Ершов А.П, данное соединение находится в зоне эксплуатационной ответственности ООО "УК "Континент-4", поскольку относится к общему имуществу многоквартирного дома, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 162 200 руб. исходя из представленного истцом и не оспоренного ответчиком экспертного заключения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что коммунальная авария произошла вследствие активных коррозионных процессов на системе ГВС, расположенной в квартире 1018, принадлежащей Ершову А.П, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку резьбовое соединение, разгерметизация которого привела к заливу обеих квартир N 1004 и N 1018, находится на участке магистрального трубопровода стояка ГВС, относящегося к зоне ответственности "УК "Континент-4".

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка N 151 Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-1/2021 по иску Ершова А.П. к ООО "УК "Континент-4" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, имевшего место 08 августа 2020 года, установлено, что залив квартиры Ершова А.П. (третье лицо по настоящему делу) произошел по причине ненадлежащего содержания ООО "УК "Континент-4" общего имущества многоквартирного дома, а именно системы отопления дома.

20 октября 2021 года указанное решение мирового судьи судебного участка N 151 Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года вступило в законную силу.

Не основаны на материалах дела также доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не учтено, что залив квартиры истца произошел из квартиры третьего лица Ершова А.П, доступ в которую у ответчика отсутствовал.

Ссылка в жалобе на непредставление истцом доказательств непроведения ответчиком осмотров общего имущества дома с целью установления возможных причин его дефектов и их устранения, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку на истца не может быть возложено бремя доказывания отрицательных фактов, которые доказыванию не подлежат. Тем более, что в силу положений ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания того, что вред истцу причинен не по вине ответчика, возложено на последнего.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих вышеизложенные, установленные по делу обстоятельства, размер причиненного квартире истца ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате повреждения соединительного элемента трубопровода, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которого в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества граждан должен был обеспечить ответчик, осуществляющий управление многоквартирным домом, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба подлежит возложению на ООО "УК "Континент-4".

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 88 600 руб, что составляет 50% от присужденной суммы.

С учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судом первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1 800 руб.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, поскольку судом, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Континент-4" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 июня 2022 года.