Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2022 г. по делу N 33-10866/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Сопраньковой Т.Г, Ильинской Л.В, при помощнике судьи

Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2022 года гражданское дело N 2-5958/2021 по апелляционной жалобе С, П. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 года по иску АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" к С, П, С, Е, Б, Б. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С, объяснения ответчиков С, П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Е, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя истца АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" Б, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" обратился с иском к С, П, С, Е, Б, Б. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии по "адрес" за период с "дата" по "дата" в размере "... " рубля, судебных расходов.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены, постановлено:

"Взыскать со С, П, С, Е, Б, Б. солидарно в пользу АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с "дата" по "дата" в размере "... " рублей, судебные расходы в размере "... " рублей".

В апелляционной жалобе С, П. просят отменить решение суда в части взыскания с них задолженности и вынести новое решение.

Ответчики С, Б. Б. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики являются потребителями услуги электроснабжения, предоставляемой истцом, в связи с чем обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за потребляемую электроэнергию, однако указанную обязанность ответчики в спорный период надлежащим образом не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность по оплате за потребленную энергию, в свою очередь, истец во исполнение договора электроснабжения выполнил обязательства по поставке электроснабжения. В этой связи суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по электроэнергии за период с "дата" по "дата" в размере "... " рублей, судебных расходов в размере "... " рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ), граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

В силу п. 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании п. 7.1.59 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства топлива и энергетики от 06 октября 1999 года, в жилых зданиях на одну квартиру устанавливается один расчетный счетчик.

Согласно п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с ч. 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ЖК РФ возлагает на нанимателя жилого помещения по договору социального найма, арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, члена жилищного кооператива, собственника жилого помещения (часть 2 статьи 153 ЖК РФ). Проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении члены семьи собственника, а также члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с собственником и нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (часть 3 статьи 31, часть 2 статьи 69 ЖК РФ). Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, все проживающие в жилом помещении граждане, а также не проживающие, но обязанные в силу закона уплачивать коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ), относятся к потребителям коммунальных услуг.

В силу действующего законодательства, обязанность по оплате коммунальных услуг, потребленной электроэнергии, за несовершеннолетних детей возложена на их родителей.

Принимая во внимание, что обязательства по оплате электроэнергии являются неделимыми, так как прибор учета расхода электроэнергии устанавливается один на квартиру и невозможен учет пользования электроэнергией отдельно каждым проживающим в квартире (общее количество потребленной энергии каждым жильцом неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым из них) обязательства подлежат исполнению пользователями квартиры солидарно в силу положений статьи 322 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики Е, С, П, С, Б. Б, проживающие по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", являются долевыми собственниками спорного жилого помещения, Е, С, П, Б. зарегистрированы по вышеуказанному адресу. Ответчики являются потребителями электроэнергии.

Поскольку ответчики являются потребителями услуги электроснабжения, предоставляемой истцом, в связи с чем, обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за потребляемую электроэнергию, однако указанную обязанность ответчики в спорный период надлежащим образом не исполняли. Доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что за период с "дата" по "дата" ответчиками принята и не оплачена электроэнергия на сумму "... "

Расчеты судом проверены и признаны арифметически правильными, ответчиками надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности в указанном размере в материалы дела представлено не было.

Принимая во внимание, что ответчиками не представлены суду доказательства оплаты потребленной электроэнергии в спорный период, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате потребленной электроэнергии, правомерно подлежали удовлетворению в полном объеме по праву и по размеру.

Принимая во внимание, что ответчиками в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлены суду доказательства оплаты потребленной электроэнергии в спорный период в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате потребленной электроэнергии на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Доводы апелляционной жалобы С, П. о том, что задолженность пропорционально их доле в праве собственности их семьей оплачена, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные в материалы дела квитанции и платежные документы по их оплате не свидетельствуют о полном исполнении ответчиками как солидарными должниками обязанности по оплате потребленной электроэнергии.

В случае, если имелось частичное внесение платежей кем-либо из ответчиков за тот или иной период, то указанное обстоятельство не освобождает указанных ответчиков от ответственности по погашению образовавшейся задолженности, поскольку они несут солидарную ответственность с другими жильцами квартиры по оплате предоставленной электроэнергии.

Представленный истцом расчет является арифметически верным, ответчики иного, подтвержденного надлежащими доказательствами расчета не представили, доказательств оплаты образовавшейся задолженности, в материалы дела представлено не было, представленные истцом расчеты ответчиками не опровергнуты.

Никаких доказательств, подтверждающих, что фактически ответчики потребили меньше электроэнергии, чем это было зафиксировано истцом, не представлено.

Ответчиками не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии задолженности по оплате потребленной электроэнергии, в материалы дела представлена необходимая совокупность доказательств правильности произведенных истцом начислений, со стороны ответчиков не представлено каких-либо доказательств того, что расчет истца произведен ненадлежащим образом, так же как и доказательств наличия каких-либо платежей, не учтенных при производстве расчета.

До настоящего момента должниками не предприняты меры по погашению образовавшейся задолженности. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом допущено не было.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, дело разрешено в пределах заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену постановленного решения, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены или изменения решения суда - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 мая 2022 года