Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-10902/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю, судей

Миргородской И.В, Петухова Д.В, при секретаре

Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Герцберг Галины Геннадьевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-2638/2021 по иску Герцберг Галины Геннадьевны к ООО СК "Газпром Страхование" о взыскании части страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца Деревянко А.Н, действующего на основании доверенности, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Ковалевского С.М, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Герцберг Г.Г. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" (наименование Общества изменено на ООО СК "Газпром Страхование"), которым после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 102 402 руб. 62 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 января 2020 года по 26 мая 2021 года в размере 6 636 руб. 65 коп, убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 21 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф.

Требования мотивированы тем, что 23 июня 2018 года истец приобрела автомобиль Mazda СХ-5, VIN N.., за счёт средств, предоставленных ей по кредитному договору N 621/0006-0065250, заключённому 23 июня 2018 года с Банком ВТБ (ПАО). В тот же день, 23 июня 2018 года между истцом и ответчиком был заключён договор добровольного страхования автомобиля по рискам "Хищение", "Ущерб" по продукту "ВместоКАСКО Лайт" N А34278-621/0006-0065250 сроком действия по 22 июня 2023 года. По состоянию на 10 февраля 2020 года задолженность по кредитному договору была полностью погашена, договор закрыт 19 января 2020 года, в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии пропорционально сроку, в течение которого действовало страхование. Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил. Решением финансового уполномоченного N У-20-116795/5010-003 от 03 сентября 2020 года истцу отказано во взыскании с ответчика части страховой премии и процентов; требование о расторжении договора страхования оставлено без рассмотрения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, Герцберг Г.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Герцберг Г.Г, извещённая о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 2, л.д. 198), в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) не явился в заседание суда апелляционной инстанции, извещён о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 2, л.д. 199, 201), ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направил.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы и вида договора, а также определения его условий (ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 8, п. 2 ст. 307, ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков.

Объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества) (п. 4 ст. 4 настоящего Закона).

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 9 Закон об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, имущественное страхование представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества). Защита указанных имущественных интересов осуществляется путём выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В п. 1 ст. 958 ГК РФ закреплено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

- гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

- прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен п. 2 ст. 958 ГК РФ, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

По смыслу приведённых норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его имуществу, что лишает всякого смысла страхование, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 июня 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Герцберг Г.Г. был заключён кредитный договор N 621/0006-0065250 на сумму 955 378 руб. 21 коп. под 10, 9% годовых (15, 9% годовых - в случае неосуществления заёмщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заёмщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору) со сроком действия - 60 месяцев (срок возврата кредита - 23 июня 2023 года) с целью оплаты транспортного средства; п. 9 Индивидуальных условий договора предусмотрена обязанность заёмщика до фактического предоставления кредита застраховать транспортное средство от рисков угона/утраты (гибели) на страховую сумму, не превышающую размер обеспеченного залогом требования.

Дополнительным соглашением N 1 от 23 июня 2018 года внесены изменения в п. 4 Индивидуальных условий договора, согласно которым процентная ставка на дату заключения договора - 10, 9% годовых; базовая процентная ставка - 15, 9% годовых на дату заключения настоящего договора по кредиту банка на приобретение легкового автомобиля соответствующего типа, сопоставимому по срокам, суммам, размеру первоначального взноса заёмщика/залогодателя за приобретаемый автомобиль.

Обязанность заёмщика заключить иные договоры - п. 9 Индивидуальных условий договора не применяется.

Герцберг Г.Г. приобретён автомобиль Mazda СХ-5, VIN N.., за счёт кредитных средств, предоставленных по указанному договору, что сторонами не оспаривалось.

Одновременно, 23 июня 2018 года Герцберг Г.Г. заключила с ООО СК "ВТБ Страхование" (наименование изменено на ООО СК "Газпром Страхование") договор добровольного страхования по продукту "ВместоКАСКО Лайт" на основании Особых условий страхования, являющихся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1), в отношении транспортного средства Mazda СХ-5, VIN N.., что подтверждается полисом N А34278-621/0006-0065250 со сроком действия - с 15 час. 45 мин. 23 июня 2018 года по 24 час. 00 мин. 22 июня 2023 года.

Страховыми рисками по договору страхования являются: "Ущерб Мультидрайв" - повреждение (гибель) застрахованного транспортного средства или утрата его отдельных элементов; "Хищение Стандарт" - утрата застрахованного транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения при наличии факта, что в транспортном средстве или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи и (или) регистрационные документы.

Действительная стоимость транспортного средства - 1 210 000 руб, страховая сумма на дату заключения договора страхования - 829 268 руб. 29 коп.

Страховая премия по рискам "Ущерб Мультидрайв", "Хищение Стандарт" составила 149 268 руб. 29 коп.

Выгодоприобретателем по договору страхования является собственник транспортного средства - Герцберг Г.Г.

Стороны согласовали, что страховая сумма в день заключения договора страхования составляет 829 268 руб. 29 коп, а далее устанавливается в соответствии с Графиком изменения страховой суммы (содержащем информацию из графика платежей по кредитному договору N 621/0006-0065250 от 23 июня 2018 года, заключённому между страхователем и банком) (Приложение N 2 к настоящему полису), действующим на дату заключения договора страхования. В случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору страховая сумма равна задолженности страхователя на дату наступления страхового случая в соответствии с Графиком изменения страховой суммы.

Аналогичные положения приведены в п. 5.5 Особых условий страхования по страховому продукту "ВместоКАСКО Лайт".

Пунктами 4.8, 4.8.1 Особых условий страхования предусмотрено, что страхователь вправе отказаться от договора страхования (полиса) в любое время.

При отказе страхователя - физического лица от договора страхования (полиса) в течение периода охлаждения уплаченная страховая премия (страховой взнос) подлежит возврату страховщиком в полном объёме, при условии, что на дату отказа от договора страхования (полиса) страховых случаев по нему не наступало.

Наряду с этим, в п. 4.8.6 названных условий указано на то, что при отказе страхователя - физического лица от договора страхования (полиса) по истечении периода охлаждения досрочное прекращение договора страхования осуществления в соответствии со ст. 958 ГК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на досрочное исполнение обязательств по кредитному договору, что подтверждается справкой Банка ВТБ (ПАО), в соответствии с которой задолженность по кредиту по состоянию на 10 февраля 2020 года полностью погашена, договор закрыт 19 января 2020 года.

22 января 2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате суммы страховой премии пропорционально периоду действия договора; письмом от 28 января 2020 года за исх. N 67/02-06/33/4568 ответчик отказал ей в возврате части страховой премии.

07 июля 2020 года истец направила ответчику претензию, в которой повторно просила расторгнуть договор страхования и осуществить возврат части страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования.

Данная претензия была вручена ответчику 13 июля 2020 года.

20 августа 2020 года на претензию был дан ответ за исх. 07/02-08/49-02-02/39183 с разъяснением отсутствия оснований для возврата страховой премии, поскольку заявление об отказе от договора страхования (полиса) было подано истцом по истечении периода охлаждения.

Решением финансового уполномоченного N У-20-116795/5010-003 от 03 сентября 2020 года истцу было отказано во взыскании с ответчика части страховой премии и процентов; требование о расторжении договора страхования (полиса) оставлено без рассмотрения.

Разрешая настоящий спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и условиями заключённого сторонами договора страхования (полиса) и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку досрочное погашение кредитной задолженности не является основанием для возврата части страховой премии, предусмотренной ст. 958 ГК РФ, и не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (причинения вреда застрахованному транспортному средству) отпала.

Само по себе наличие в Графике уменьшения страховой суммы (Приложение N 2 к полису) сведений о размере аннуитетного платежа по автокредиту не подтверждает того, что страховая сумма при исполнении кредитных обязательств равна "задолженности" страхователя, так как с очевидностью носит информационный характер, а размер уменьшения страховой суммы не приравнен ни к размеру такого платежа, ни к размеру платежа, установленному кредитным договором.

Определение такой "задолженности" страхователя в рамках страхования ни договором страхования (полисом), ни Особыми условиями страхования не предусмотрено.

Следовательно, размер страховой суммы не был поставлен в зависимость от наличия или отсутствия задолженности по кредитному договору.

Как отметил суд первой инстанции, Графиком изменения страховой суммы предусмотрены не конкретные даты наступления страхового случая, а периоды, в которых установлена соответствующая страховая сумма, вследствие чего в последний период страхования - с 23 мая 2023 года по 22 июня 2023 года страховая сумма составляет 18 218 руб. 70 коп, а на плановую дату погашения кредита - 23 июня 2023 года договор страхования (полис) уже должен будет прекратить своё действие в силу того, что срок его действия установлен по 24 час. 00 мин. 22 июня 2023 года.

Запрещая установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования, закон при этом не предусматривает запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путём последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия страхования.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы ГК РФ и Закона об организации страхового дела не содержат.

Более того, истец отказалась от договора страхования по истечении периода охлаждения.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании процентов, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда и штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия, в полной мере соглашаясь с указанными выводами, полагает необходимым отметить следующее.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пп. 1, 2 ст. 943 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 958 ГК РФ определено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В данной связи, если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 958 ГК РФ, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 958 ГК РФ, в то время как п. 2 названной статьи предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в п. 1 этой нормы, отсутствуют.

Если приведённые выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

Данное правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора страхования, которое с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства предполагает, что стороны договора страхования не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования.

Анализируя положения договора страхования (полиса) с Графиком уменьшения страховой суммы и Индивидуальными условиями кредитного договора, судебная коллегия исходит из того, что условия досрочного прекращения договора страхования изложены в п. 4.7 Особых условий страхования по страховому продукту "ВместоКАСКО Лайт", на основании которых был заключён договор страхования (полис) (Приложение N 1), механизм определения страховой суммы был согласован при заключении договора страхования, а возможность наступления страхового случая, срок действия страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту, страховая сумма не определяется как размер фактической задолженности страхователя перед банком по кредиту, предоставленному в рамках кредитного договора N 621/0006-0065250 от 23 июня 2018 года, на дату наступления страхового случая.

Правила и условия договора страхования не свидетельствуют о том, что при досрочном погашении кредита достижения такого значения, которое свидетельствовало бы о прерывании имущественных интересов страхователя.

Сторонами не было согласовано условие о том, что при досрочном погашении страхователем задолженности по кредиту договор страхования прекращает своё действие. Напротив, из его условий следует, что договор продолжает действовать в отношении застрахованного имущества по 24 час. 00 мин. 22 июня 2023 года, а кредитный договор заключён на 60 месяцев (срок возврата кредита - 23 июня 2023 года), тогда как договор страхования предусматривает страховое возмещение в определённом размере согласно Графику уменьшения страховой суммы (Приложение N 2) при наступлении указанных в договоре событий.

График уменьшения страховой суммы является самостоятельным документом и не связан с кредитным договором.

В п. 60 данного Графика указано, что страховая сумма на дату окончания действия договора страхования и одновременно - плановую дату погашения кредита по вышеуказанному кредитному договору (22 июня 2023 года) составляет 18 218 руб. 70 коп. и не равна нулю.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца относительно того, что страховая сумма напрямую зависит от размера задолженности страхователя по кредитному договору, поскольку в случае полного досрочного погашения задолженности по кредиту страховая сумма фиксируется в размере последнего платежа по досрочному погашению и снижается ежемесячно равномерно на величину, равную последнему платежу по кредиту, деленному на количество полных месяцев, оставшихся до окончания срока страхования.

Действительная воля страхователя и страховщика в указанной части была выражена в договоре (полисе) однозначно и не имеет иного толкования.

Истец согласилась с данными условиями, приняла их, заключила договор на этих условиях добровольно, что подтверждается отсутствием в договоре страхования (полисе) положений, ставящих предоставление банком кредитных средств в зависимость от страхования транспортного средства; договор страхования (полис) подписан ею лично.

Условия страхования не оспорены и незаконными в установленном законом порядке не признавались.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 года, следует, что досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования, если страховая сумма равная величине первоначальной суммы кредита, остается неизменной в течение всего срока действия этого договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия этого договора страхования и размер страховой выплаты не зависит от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту.

Соответственно, довод апелляционной жалобы об утрате истцом интереса в страховании и расторжении договора в связи с фактическим погашением задолженности по кредитному договору и, как следствие, отсутствием риска наступления страхового случая, подлежит отклонению, поскольку возможность наступления страхового случая после погашения задолженности по кредитному договору не отпала, страховая сумма установлена на весь период страхования, а её размер не зависит от размера кредитной задолженности; страховыми рисками являются "Ущерб Мультидрайв", "Хищение Стандарт", а не риск возможной неуплаты страхователем кредита.

Своей подписью в договоре страхования (полисе) истец подтвердила, что она была ознакомлена с Особыми условиями и согласилась с ними, то есть ей было известно о праве отказаться от договора страхования (полиса), подав соответствующее письменное заявление страховщику в любое время (п. 4.8 Особых условий страхования).

При этом истец понимала и согласилась с тем, что при досрочном отказе от договора страхования (полисе) страховая премия не подлежит возврату за исключением отказа от договора страхования и уведомления об этом страховщика в течение периода охлаждения, что составляет 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, и при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 4.8.1). Полис, как и Особые условия страхования, не содержат в себе положения, предусматривающего взаимосвязь между погашением кредитной задолженности и размером страховой суммы, то есть страховая сумма, указанная в договоре страхования, установлена не на основании кредитного договора, а по соглашению сторон.

Данные условия страхования являются ясными, понятными и не предусматривают возможность иного толкования, не противоречат Закону об организации страхового дела и Указанию Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядке осуществления отдельных видов добровольного страхования" (в редакции от 21 августа 2017 года).

В силу абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона об организации страхового дела Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Как следует из п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Факт прекращения кредитного обязательства истца не исключает возможность наступления страхового случая и не прекращает существование страховых рисков, которые связаны с её имущественными интересами.

Следовательно, после прекращения кредитного обязательства договор страхования сохраняет свою силу и продолжает действовать.

Приведённые условия договора страхования не привели к ущемлению прав истца как потребителя, поскольку ей были предоставлены равные условия в возможности отказа от договора с возвратом страховой премии в течение 14 календарных дней с даты заключения договора.

Поскольку заявление истца об отказе от договора страхования поступило страховщику по истечении 14 дней с даты заключения договора страхования (оформления полиса) - заявление было направлено почтой 22 января 2020 года, у ответчика не имелось правовых оснований для возврата истцу части страховой премии.

Утверждение истца о том, что досрочное погашение кредита влечет возникновение у ответчика обязанности по возврату неиспользованной части страховой премии в соответствии с положениями пп. 1, 3 ст. 958 ГК РФ, является ошибочным, основано на неправильном применении указанных выше норм права и условий договора страхования.

Не является состоятельным и довод истца о том, что ответчик пытался ввести суд первой инстанции в заблуждение, представив в обоснование своей правовой позиции документы в явно изменённом (сфальсифицированном) виде, так как фактически сводится к оспариванию установленных обстоятельств дела и действий суда первой инстанции, переоценке доказательств и, как следствие, к изложению субъективного мнения относительно правильности разрешения дела, что недопустимо.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями гл. 6 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств (в том числе объяснений сторон) судом первой инстанции были соблюдены.

Установленная ст. 186 ГПК РФ возможность заявить о подложности доказательств суду сама по себе не влечёт автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, так как именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Истцом же допустимых доказательств, свидетельствующих о подложности представленных ответчиком и (или) третьим лицом документов (в частности копии полиса по продукту "ВместоКАСКО Лайт", Графика уменьшения страховой суммы, Особых условий страхования) не представлено.

Право, а не обязанность суда для проверки заявлений о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции была дана оценка договору страхования (полису) с приложениями, копии которых были представлены истцом (т. 1, л.д. 22-26) и третьим лицом Банком ВТБ (ПАО) из кредитного досье (т. 2, л.д. 91-оборотная сторона, 92-96), а не ответчиком, причём данные документы согласуются между собой как по форме, так и по содержанию.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на наличие судебной практики по аналогичным делам, подтверждающей его правовую позицию, не может быть принята судебной коллегией во внимание. Юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела, то есть в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства конкретного дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, исходя из представленных доказательств и их оценки применительно к рассматриваемому спору.

Судебная практика не является формой права, а высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора повторяют правовую позицию истца, которая являлась предметом судебного изучения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения, и на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герцберг Галины Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 июня 2022 года.