Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-10907/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю, судей

Миргородской И.В, Петухова Д.В, при секретаре

Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "ВСК" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-522/2021 по иску Ильина Алексея Сергеевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя ответчика Дегтярева А.А, действующего на основании доверенности, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Куценко Д.А, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ильин А.С. обратился в суд с иском к САО "ВСК", которым после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 102 174 руб. 34 коп, расходы за составление экспертизы в размере 8 000 руб, расходы за составление рецензии на решение финансового уполномоченного в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, неустойку за период с 11 апреля 2020 года по 04 мая 2021 года в размере 400 000 руб, штраф в размере 50% от присуждённой суммы страхового возмещения, расходы на оплату услуг АНО "СИНЭО" за проведение судебной экспертизы в размере 24 720 руб, почтовые расходы, связанные с отправкой копии искового заявления ответчику, в размере 401 руб.

Требования мотивированы тем, что 07 марта 2020 года по вине водителя Кравцова С.Н, управлявшего автомобилем ПАЗ 32054, г.р.з. N.., принадлежащем Орлову С.Б, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль Ильина А.С. Volkswagen GOLF, г.р.з. N.., получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахования в САО "ВСК" по договору ОСАГО (серии МММ N...), гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована по договору ОСАГО (серии ХХХ N...) в АО "АльфаСтрахование". 20 марта 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Несмотря на то, что случай был признан страховым, а общая сумма страховой выплаты составила 255 029 руб. 75 коп, её явно недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

Полагая свои права нарушенными, 10 мая 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, заявив о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО "Европейский центр оценки". Письмом от 08 июня 2020 года ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, изложенных в претензии.

Решением финансового уполномоченного Е.Л. Писаревского N У-20-82258/5010-007 от 13 июля 2020 года требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 40 353 руб. 91 коп.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2021 года с САО "ВСК" в пользу Ильина А.С. взыскано страховое возмещение в размере 102 174 руб. 34 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, неустойка в размере 200 000 руб, штраф в размере 153 587 руб. 17 коп, расходы за составление экспертного заключения 24 720 руб, почтовые расходы в размере 401 руб.

Этим же решением с САО "ВСК" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8 058 руб.

Не согласившись с таким решением, САО "ВСК" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

При этом в случае, если суд апелляционной инстанции не установит оснований для полного отказа истцу во взыскании неустойки и штрафа, просит уменьшить размер взыскиваемых сумм в порядке ст. 333 ГК РФ.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Ильин А.С, извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 2, л.д. 124-125), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель третьего лица АНО "СОДФУ" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещён о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 2, л.д. 126), ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направил.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы и вида договора, а также определения его условий (ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 8, п. 2 ст. 307, ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пп. 1 и 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По общему правилу, закреплённому в ст. 10 настоящего Закона, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п. 3 этой же статьи).

Таким образом, имущественное страхование представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества). Защита указанных имущественных интересов осуществляется путём выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 марта 2020 года по вине водителя Кравцова С.Н, управлявшего автомобилем ПАЗ 32054, г.р.з. N.., принадлежащем Орлову С.Б, произошло ДТП, в результате которого автомобиль Ильина А.С. Volkswagen GOLF, г.р.з. N.., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Ильина А.С. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО (серии МММ N...).

Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО (серии ХХХ N...).

20 марта 2020 года Ильин А.С. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утверждёнными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

10 апреля 2020 года САО "ВСК" направило в адрес Ильина А.С. направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО "ЛЮКСАВТО-СТО".

15 апреля 2020 года САО "ВСК" от Ильина А.С. было получено заявление о проведение дополнительного осмотра.

17 апреля 2020 года проведён дополнительный осмотр транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО "ВСК" организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО "АВС-Экспертиза".

Согласно экспертному заключению ООО "АВС-Экспертиза" N 7287015-ГО2 от 20 апреля 2020 года проведение восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen GOLF, г.р.з. N.., признано нецелесообразным, рыночная стоимость транспортного средства составляет 375 729 руб. 75 коп, стоимость годных остатков определена в размере 85 400 руб.

14 апреля 2020 года исходя из результатов рассмотрения заявления истца от 20 марта 2020 года и на основании экспертного заключения САО "ВСК" осуществило выплату Ильину А.С. страхового возмещения в размере 159 477 руб, что подтверждается платёжным поручением N 35173.

29 апреля 2020 года САО "ВСК" произвело доплату страхового возмещения в размере 95 552 руб. 75 коп, что подтверждается платёжным поручением N 155214.

10 мая 2020 года Ильин А.С. направил в адрес САО "ВСК" досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО "Европейский центр оценки" N 001-0520 от 07 мая 2020 года, подготовленного по заявке истца, и возмещении расходов за его составление.

В ответ на претензию истца письмом от 08 июня 2020 года САО "ВСК"уведомило Ильина А.С. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ильин А.С. обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении САО "ВСК" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 108 770 руб.

Решением финансового уполномоченного Е.Л. Писаревского N У-20-82258/5010-007 от 13 июля 2020 года требования Ильина А.С. удовлетворены частично, с САО "ВСК" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 40 353 руб. 91 коп.

07 августа 2020 года САО "ВСК" исполнило решение финансового уполномоченного, денежные средства в размере 40 353 руб. 91 коп. переведены на счёт Ильина А.С.

Соответственно, общая сумма страховой выплаты составила 295 382 руб. 66 коп. (159 477 + 95 552, 75 + 40 353, 91).

Оспаривая выводы решения финансового уполномоченного, Ильин А.С. представил заключение специалиста ИП Косцова М.В. (рецензионное исследование на экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс" N У-20-82258/3020-004) N 010-0720 от 25 июля 2020 года, согласно которому все выводы в исследуемом заключении объективны, достоверны и обоснованы за исключением вывода о стоимости годных остатков; исследование по вопросу стоимости годных остатков транспортного средства выполнено с нарушением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П. Согласно указанному Положению о единой методике стоимость годных остатков транспортного средства Volkswagen GOLF, г.р.з. N.., составляет 63 500 руб.

В связи с наличием между сторонами спора относительно действительной стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества определением суда от 19 октября 2020 года по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "СИНЭО" N 2244/2021-2-5535/2020 от 31 марта 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen GOLF, г.р.з. N.., повреждённого в результате ДТП 07 марта 2020 года, по состоянию на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет без учёта износа 1 217 300 руб, с учётом износа - 661 500 руб.

Восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 85 989 руб. Разница между рыночной стоимостью и годными остатками (величина ущерба) автомобиля на дату происшествия составляет 483 547 руб.

Суд первой инстанции принял данное заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно полностью отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт привёл соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

В заключении приведены сведения о квалификации эксперта, образовании и стаже работы, необходимые для производства такой экспертизы, о предупреждении эксперта об уголовно ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При этом указанное заключение сторонами не опровергнуто, ходатайства о назначении повторной и (или) дополнительной судебной экспертизы не заявлялись.

Разрешая спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался приведёнными выше нормами права и, оценив собранные по делу доказательства, пришёл к выводу о праве истца на получение доплаты страхового возмещения в размере 102 174 руб. 34 коп. из расчета: 483 547 (величина ущерба согласно судебной экспертизе) - 295 382, 66 (выплата ответчика) - 85 989 (стоимость годных остатков), в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Кроме того, с ответчика взыскана неустойка по п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 11 апреля 2020 года по 04 мая 2021 года, размер которой (397 458 руб. 18 коп.) уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 153 587 руб. 17 коп. на основании п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 88, 94, 98 и 103 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из характера спора и представленных доказательств, их достоверности и относимости, с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки, состоящие из расходов за составление экспертного заключения - 24 720 руб. и почтовых расходов - 401 руб, а в доход бюджета Санкт-Петербурга - государственная пошлина в размере 8 058 руб.

Наряду с этим, суд первой инстанции не нашёл оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате проведения независимой экспертизы в размере 8 000 руб. и расходов за составление рецензии на экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс" N У-20-82258/3020-004 - 10 000 руб, поскольку данные заключения были получены истцом самостоятельно, не в рамках рассмотрения настоящего дела, более того, по данной категории дел законодателем не предусмотрено обязательное получение таких заключений перед обращением в суд.

Выражая несогласие с постановленным по делу решением, ответчик каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения, не привёл.

Утверждение ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно назначил по делу судебную экспертизу, что противоречит Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, несостоятельно.

Так, согласно указанным разъяснениям, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в определении о назначении судебной экспертизы от 19 октября 2020 года суд первой инстанции привёл мотивы, по которым пришёл к выводу о необходимости производства по делу судебной экспертизы, указав на то, что истец полагал сумму произведённой выплаты страхового возмещения, включая установленную решением финансового уполномоченного, заниженной, представил заключение независимого специалиста, при этом разрешение вопроса о действительной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства требует специальных познаний.

Представитель ответчика относительно назначения по делу судебной экспертизы не возражал, что следует из протокола предварительного судебного заседания от 19 октября 2020 года (т. 1, л.д. 185-186) и определения суда от 19 октября 2020 года о приостановлении производства по делу (т. 1, л.д. 189-192).

Принимая во внимание наличие в материалах дела различных по содержанию экспертных заключений, вывод суда первой инстанции о необходимости проведения по делу судебной экспертизы на предмет установления стоимости устранения повреждений транспортного средства и его годных остатков согласуется с положениями ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на наличие судебной практики по аналогичным делам, подтверждающей его правовую позицию (определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 года N 88-16069/2020), не может служить основанием для отмены принятого решения. Юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела, то есть в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства конкретного дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, исходя из представленных доказательств и их оценки применительно к рассматриваемому спору.

Судебная практика не является формой права, а высказанная в ней позиция конкретного суда не обязательна для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Суд первой инстанции, установив, что незаконными действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя на своевременное получение страховой выплаты, пришёл к выводу, что данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), однако, определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, степень вины ответчика, снизил размер заявленной компенсации до 5 000 руб.

Приведённые в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что факт причинения истцу нравственных или физических страданий, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, ничем объективно не подтвержден, а также о том, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер компенсации, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Отказ ответчика в страховой выплате, в том числе после проведения судебной экспертизы и на дату разрешения спора по существу, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, о нарушении прав истца как потребителя.

При этом ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, влекущих освобождение его от ответственности.

При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 8 названного Постановления).

Вопреки правовой позиции ответчика, размер компенсации морального вреда определён судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, отвечает критериям разумности и справедливости, оснований для иной оценки указанных обстоятельств и уменьшения размера компенсации не установлено.

Не является состоятельным и утверждение ответчика о том, что расходы, связанные с проведением независимой экспертизы и составлением рецензионного исследования, являются необоснованными, неразумными и в связи с этим не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования о возмещении указанных расходов.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на неправомерное взыскание с него почтовых расходов, на то, что истец вправе был обратиться к страховщику лично, не подтверждает нарушение судом первой инстанций норм права, повлиявших на исход дела, а, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность потерпевшего обращаться с заявлением о выплате страхового возмещения непосредственно и лично к страховщику, в связи с чем потерпевшим такое заявление может быть направлено посредством почты, курьера либо иными доступными средствами связи, а факт несения истцом почтовых расходов подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками на сумму 204 руб. 65 коп. и 196 руб. 25 коп. с описями вложений в почтовые отправления (т. 1, л.д. 85-88).

Отклоняя указанный довод жалобы, коллегия принимает во внимание, что в заседании суда апелляционной инстанции 08 июня 2022 года представитель ответчика согласился с размером взысканных судом почтовых расходов.

Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие его несогласие с размером взысканной неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании неустойки, установил, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, поскольку, как указывалось ранее, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 20 марта 2020 года, в связи с чем такая выплата должна была быть произведена до 10 апреля 2020 года, однако ответчик выплату в полном объёме не произвёл, в связи с чем признал заявленные требования обоснованными, отметив, что неустойка подлежит исчислению с 11 апреля 2020 года.

Применяя по ходатайству ответчика к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ и уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 200 000 руб, суд первой инстанции не только дал оценку соразмерности заявленной истцом неустойки в размере 400 000 руб. действительному ущербу, причинённому истцу, но и учёл необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по осуществлению страховой выплаты с 2020 года и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Оснований для изменения решения суда в указанной части и взыскания неустойки в меньшем размере в данном случае не имеется.

Между тем судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1, возникшие между сторонами правоотношения регулируются специальными нормами Закона об ОСАГО.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

До введения указанной нормы правоотношения потерпевшего - физического лица - и страховщика в указанной части регулировались Законом N 2300-1.

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Соответственно, для исчисления штрафа применяется сумма страховой выплаты, под которой понимается конкретная денежная сумма, определяемая в размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Действующее законодательство не допускает произвольного определения размера штрафа в пользу потерпевшего от иных сумм, не входящих в размер страхового возмещения.

Поскольку данные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции при разрешении требований истца о взыскании штрафа, судебная коллегия считает, что в сложившейся ситуации имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 51 087 руб. 17 коп. (102 174, 34 / 2).

Ответчиком было заявлено об уменьшении размера штрафа в случае удовлетворения иска, в том числе и в просительной части апелляционной жалобы.

Действительно, штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути выступает формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем при определении его размера также возможно применение положений ст. 333 ГК РФ, но только в исключительных случаях и по аргументированному заявлению ответчика.

По мнению судебной коллегии, штраф в сумме 51 087 руб. 17 коп. является соразмерным последствиям нарушения обязательства с учётом размера присужденного истцу страхового возмещения, длительности нарушения его прав как потребителя, степени вины ответчика, поэтому основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера штрафа, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части размера взысканного штрафа с изложением абзаца второго его резолютивной части в новой редакции. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2021 года изменить в части размера взысканного штрафа, изложив абзац второй его резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Ильина Алексея Сергеевича страховое возмещение в размере 102 174 руб. 34 коп, неустойку в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 51 087 руб. 17 коп, расходы за составление экспертного заключения в размере 24 720 руб, почтовые расходы в размере 401 руб.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 июня 2022 года.