Определение Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-10996/2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 33-10996/2022

78RS0011-01-2021-003762-37

Судья: Кузовкина Т.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

08 июня 2022 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.

при секретаре Львовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Муравьева Алексея Васильевича на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-3420/2021, УСТАНОВИЛ:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-3420/2021 с ООО "Холдинговая компания Глобал Финанс Лизинг" в пользу Муравьева Алексея Васильевича взысканы денежные средства в погашение задолженности по договору инвестирования N 86/313/1/Н134 от 01 ноября 2018 года в размере 1 253 043 руб. 90 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2020 года по 02 июня 2021 года в сумме 58 795 руб. 44 коп, в возмещение судебных расходов 13 671 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 июня 2021 года по день исполнения обязательства по погашению задолженности; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Указанное решение суда в апелляционном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу.

15 ноября 2021 года истец Муравьев А.В.обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года заявление Муравьева А.В. удовлетворено частично: суд взыскал с ООО "Холдинговая компания Глобал Финанс Лизинг" в пользу Муравьева А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

С данным определением Муравьев А.В. не согласился, и в частной жалобе просил его отменить по мотиву незаконности и необоснованности, принять по делу новое определение, которым удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное исследование доказательств, представленных в обоснование заявления о взыскании судебных расходов. По мнению подателя жалобы, истцом доказан факт несения судебных расходов в заявленном объеме; ответчиком не представлено доказательств чрезмерности предполагаемых к взысканию расходов.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда от 13 декабря 2021 года рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, и принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, свидетельствующие о чрезмерности расходов.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены: договор N 841-ВЛ/2021 от 15 апреля 2021 года об оказании юридических услуг, заключенный между Муравьевым А.В. и ООО "Юридическая ассоциация Петербурга", на основании которого, а также согласно представленной в материалы дела доверенности от 16 апреля 2021 года, представителями Муравьева А.В. осуществляется ведение настоящего дела в уполномоченном суде общей юрисдикции первой инстанции по спору с ООО "Холдинговая компания Глобал Финанс Лизинг", совершение необходимых действий по исполнению судебного решения; квитанции к приходному кассовому ордеру N 15-04-15/04 от 15 апреля 2021 года и N 15-04-02/09 от 15 апреля 2021 года о совершении истцом платежей по договору N 841-ВЛ/2021 от 15 апреля 2021 года на общую сумму 150 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявление Муравьева А.В, принимая во внимание доказательства понесенных истцом судебных расходов, учитывая категорию спора, небольшую сложность дела, частичное удовлетворение исковых требований, участие представителя истца в одном судебном заседании по делу (01 сентября 2021 года), признание иска ответчиком, совершение представителем истца действий, направленных на получение исполнительного документа, посчитал необходимым снизить размер заявленных истцом к взысканию судебных расходов, в связи с чем взыскал ООО "Холдинговая компания Глобал Финанс Лизинг" в пользу Муравьева А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

При определении размера расходов на оказание юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика, суд правомерно исходил из принципа разумности и справедливости, а также объема оказанной истцу юридической помощи.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с определенным судом к взысканию размером судебных расходов в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В частности, сумма вознаграждения зависит о продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что настоящее дело не являлось сложным, не представляло фактической и правовой помощи, по делу было проведено одно судебное заседание 01 сентября 2021 года, в котором принимала участие представитель истца Муравьева А.В. Щербаченко А.С, действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания представителем ответчика было подано заявление о признании иска, представлен правильный расчет суммы долга по заключенному сторонами договору инвестирования N 86/313/1/Н134 от 01 ноября 2018 года.

После рассмотрения дела судом представителем истца Кобзевой М.В. 07 декабря 2021 года был получен исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу судебного решения по настоящему делу.

С учетом указанных обстоятельств, процессуального поведения ответчика, признавшего иск Муравьева А.В, суд первой инстанции правильно определилразмер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, в размере 15 000 руб.

Оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная судом к взысканию сумма судебных расходов в полной мере отвечает критериям разумности и справедливости, сопоставима с расходами, которые обычно взимаются в Санкт-Петербурге за аналогичные услуги.

Доводы подателя жалобы основаны на субъективном мнении истца относительно выводов суда первой инстанции, сводятся к неверному толкованию норм процессуального права и иной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Сам по себе факт того, что, реализуя свои права и имея возможность, Муравьев А.В. уплатил за оказанные юридические услуги 150 000 руб, не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 20 октября 2005 года N 355-О.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося определения, не допущено, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного определение суда от 13 декабря 2021 года является законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

Руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Муравьева Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 июня 2022 года.