Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-11095/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Миргородской И.В, Петухова Д.В, при секретаре

Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Одуд Юрия Артуровича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-3230/2021 по иску ООО "Аксель групп" к Одуд Юрию Артуровичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя ответчика Одуд Ю.А. Анисимова Д.В, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, представителя истца ООО "Аксель групп" Крюкова А.М, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Аксель групп" обратилось в суд с иском к Одуд Ю.А, которым просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа N 855 от 13 ноября 2019 года в размере 2 000 000 руб, проценты на сумму займа из расчета 12% годовых в размере 324 821 руб. 92 коп, штрафные санкции, исчисленные в размере 2 % годовых на сумму несвоевременно уплаченной задолженности, в размере 54 136 руб. 98 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 095 руб. 89 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 200 руб.

Требования мотивированы тем, что 13 ноября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. Дополнительным соглашением N 1 от 29 ноября 2019 года к указанному договору сумма займа была увеличена до 2 000 000 руб. Условиями договора от 13 ноября 2019 года (в редакции дополнительного соглашения от 31 марта 2020 года N 2) срок возврата займа установлен до 31 декабря 2020 года. В установленный срок ответчик денежные средства не возвратил.

04 февраля 2021 года истец направил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств, однако ответчик от возврата денежных средств уклонился, равно как уклонился и от приглашений истца от 24 февраля 2021 года и 04 марта 2021 года на переговоры по досудебному урегулированию спора.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года исковые требования ООО "Аксель групп" удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Одуд Юрия Артуровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аксель групп" сумму займа в размере 2 000 000 руб, проценты в размере 324 821 руб. 92 коп, штрафные санкции в размере 4 931 руб. 51 коп, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 21 095 руб. 89 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 924 руб. 55 коп.

В оставшейся части в удовлетворении иска - отказать.

Не согласившись с данным решением, Одуд Ю.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с Одуда Ю.А. в пользу ООО "Аксель групп" процентов по ст. 395 ГК РФ, отказать ООО "Аксель групп" во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 21 095 руб. 89 коп, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Как указывает податель жалобы, судом неправомерно взысканы с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ, хотя условиями договора займа предусмотрено взыскание неустойки, между тем, действующим законодательством не предусмотрено одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме случаев, когда неустойка носит штрафной характер.

В соответствии с частью 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Ответчик Одуд Ю.А, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 160, 162-165), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении заседания и документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, не представил, направил в судебное заседание представителя с надлежаще оформленными полномочиями.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 ноября 2019 года между ООО "Аксель групп" (займодавец) и Одуд Ю.А. (заемщик) заключен договор займа N 855, согласно которому займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб.

29 ноября 2019 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, по условиям которого сумма займа увеличена до 2 000 000 руб.

Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору займа от 13 ноября 2019 года (в редакции дополнительного соглашения от 31 марта 2020 года N 2) срок возврата денежных средств в размере 2 000 000 руб. установлен до 31 декабря 2020 года.

В силу п. 1.3 договора от 13 ноября 2019 года займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа (в части, не возвращенной заемщиком) в размере 12% годовых.

Пунктом 4.2 договора установлено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты штрафных санкций в размере 2% годовых на сумму несвоевременно уплаченной задолженности.

Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается платежными поручениями N 1301 от 14 ноября 2019 года на сумму в размере 500 000 руб. на лицевой счет Одуд Ю.А.; N 1286 от 14 ноября 2019 года на сумму в размере 500 000 руб. на лицевой счет жены Одуд Ю.А. - Давлатовой А.А, по личному заявлению Одуд Ю.А; N 1363 от 02 декабря 2019 года на сумму в размере 500 000 руб. на лицевой счет Одуд Ю.А.; N 1364 от 02 декабря 2019 года на сумму в размере 500 000 руб. на лицевой счет Давлатовой А.А, по личному заявлению Одуд Ю.А.

Между тем, ответчик не исполнил предусмотренное договором от 13 ноября 2019 года обязательство по возврату суммы займа.

Претензия истца с требованием о возврате суммы займа, направленная истцом в адрес Одуд Ю.А. 04 февраля 2021 года, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик не отрицал, что сумма займа с процентами им не возвращена.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 31 марта 2021 года составляет 2 400 054 руб. 79 коп, в том числе 2 000 000 руб. - сумма основного долга, 324 821 руб. 92 коп. - проценты за пользование займом в размере 12% годовых, 54 136 руб. 98 коп. 98 коп. - штрафные санкции, 21 095 руб. 89 коп. - проценты по ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что факт предоставления денежных средств в соответствии с условиями договора займа N 855 от 13 ноября 2019 года с изменениями, внесенными дополнительным соглашением N 1 от 29 ноября 2019 года, ответчиком не оспорен, доказательства возврата суммы займа ответчиком не представлены, взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 2 000 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1.3 договора займа от 13 ноября 2019 года займодавец имеет право на получение от заемщика процентов за пользование займом в размере 12 % годовых.

Как следует из расчета истца, размер процентов за пользование займом составляет 324 821 руб. 92 коп.

Расчет процентов за пользование займом судом проверен, арифметических ошибок не содержит, соответствует периоду пользования займом и условиям договора займа, признан судом правильным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере 324 821 руб. 92 коп.

Вместе с тем, суд посчитал неверным представленный истцом расчет штрафных санкций, в связи чем выполнил свой расчет, согласно которому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 4 931 руб. 51 коп. за период с 01 января 2021 года по 31 марта 2021 года (2 000 000 руб./ (100 х 365) х 90 дней).

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренные п. 4.1. договора займа проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 21 095 руб. 89 коп. за период с 01 января 2021 года по 31 марта 2021 года.

С учетом удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору займа суд первой инстанции также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 924 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком лишь в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 095 руб. 89 коп за период с 01 января 2021 года по 31 марта 2021 года, в связи с чем не подлежит проверке в необжалуемой части.

В обоснование несогласия с решением суда в указанной части ответчик ссылается на п. 4 ст. 395 ГК РФ, согласно которому, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 4.1 договора займа N 855 от 13 ноября 2019 года в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Гражданского кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1.3 договора.

При этом согласно п. 4.2. договора займа в случае несвоевременного исполнения заемщиком условий настоящего договора по своевременному возврату займа, начисленных процентов займодавец вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить займодавцу штрафные санкции, исчисленные в размере 2% годовых на сумму несвоевременно уплаченной задолженности.

Таким образом, поскольку уплата процентов по ст. 395 ГК РФ и штрафных санкций предусмотрена условиями договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, и заемщик не возвратил сумму займа в предусмотренный договором срок, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, в сумме 21 095 руб. 89 коп. за период с 01 января 2021 года по 31 марта 2021 года.

Ссылка представителя ответчика в заседании суда апелляционной инстанции на недействительность п. 4.1. договора займа подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела, недействительным в судебном порядке пункт 4.1. договора займа не признан, с требованием о признании недействительным указанного условия договора займа стороны в суд не обращались.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора повторяют правовую позицию ответчика, которая являлась предметом судебного изучения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения, и на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Одуд Юрия Артуровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 июня 2022 года.