Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2022 г. по делу N 33-11126/2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 33-11126/2022

Судья: Тонконог Е.Б.

78RS0009-01-2019-004461-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

01 июня 2022 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Львовой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Качановича Александра Казимировича на определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2022 года по заявлению Быткиной Юлии Владимировны о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-474/2020 по иску Быткиной Людмилы Ивановны к Качановичу Александру Казимировичу, Шевцову Дмитрию Викторовичу и Айдаеву Марату Тажидиновичу об оспаривании договора купли-продажи, УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2020 года признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Порш Панамера Турбо от 12 сентября 2018 года VIN N.., заключенный между Быткиной Л.И и Шевцовым Д.В, применены последствия недействительности сделки: указанный автомобиль возвращен в собственность Быткиной Л.И. Автомобиль Порш Панамера Турбо VIN N... истребован из владения Айдаева Марата Тажидиновича.

Быткина Ю.В. обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя Быткиной Л.И. на Быткину Ю.В, ссылаясь на то, что она является правопреемником Быткиной Л.И. на основании договора цессии от 12 февраля 2021 года, в связи с чем просит произвести замену стороны истца на правопреемника.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2022 года указанное заявление Быткиной Ю.В. удовлетворено. Произведена замена стороны истца с Быткиной Л.И. на правопреемника Быткину Ю.В.

С данным определением Качанович А.К. не согласился и в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Между тем, сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены на сайте Санкт-Петербургского городского суда и доступны любому пользователю сети "Интернет".

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Быткиной Ю.В. представлен договор цессии от 12 февраля 2021 года, по условиям которого истец Быткина Л.И. уступила Быткиной (ранее Качанович) Ю.В. право требования к Айдаеву М.Т. об истребовании автомобиля Порш Панамера Турбо, 2013 года выпуска, VIN N.., возникшее на основании вышеуказанного решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Быткина Л.И. умерла 01 марта 2021 года, ее наследниками по завещанию являются Быткина Ю.В, Корчемкин Н.А. и Османов Э.Г. Свидетельства о праве на наследство им не выдавались по причине отсутствия имущества, зарегистрированного за наследодателем.

Таким образом, вывод суда о том, что Быткина Ю.В. является правопреемником стороны истца (взыскателя) Быткиной Л.И, которая подлежит замене правопреемником Быткиной Ю.В, является обоснованным.

Договор цессии отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода договорам. Обратное Качановичем А.К. не доказано.

Доводы частной жалобы Качановича А.К. о недействительности вышеуказанного договора цессии по мотиву изготовления его Быткиной Ю.В. для обмана кредиторов, не основаны на материалах дела, доказательств признания данного договора недействительным в установленном законом порядке подателем частной жалобы не представлено, в связи с чем указанные доводы подлежат отклонению.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Качановича Александра Казимировича - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 июня 2022 года.