Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-11204/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю, судей

Миргородской И.В, Петухова Д.В, при секретаре

Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семеновой Татьяны Владимировны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-8158/2021 по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") к Семеновой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Семеновой Т.В. о взыскании задолженности в размере 170 726 руб. 30 коп. и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 4 614 руб. 53 коп.

Требования мотивированы тем, что 07 ноября 2018 года между сторонами был заключён договор потребительского кредита в виде акцептованного заявления оферты N 1921142931, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 270 832 руб. 18 коп. под 23, 70% годовых на 48 месяцев с целью оплаты стоимости транспортного средства марка: GEELY, модель: MK, 2012 года выпуска, VIN: N... Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, общая задолженность ответчика перед истцом составляет 170 726 руб. 30 коп, из которых: 149 462 руб. - основной долг, 10 805 руб. 53 коп. - просроченные проценты, 502 руб. 80 коп. - проценты на просроченный основной долг; 9 523 руб. 40 коп. - неустойка на остаток основного долга, 432 руб. 57 коп. - неустойка на просроченные проценты. Задолженность возникла 08 декабря 2018 года. Истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчик не исполнила, задолженность до настоящего времени не погасила.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021 года с Семеновой Т.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность в размере 170 726 руб. 30 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 614 руб. 53 коп.

Не согласившись с таким решением, Семенова Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, признав долговое обязательство общим долгом супругов (ответчика и Семенова С.С.) и распределить его поровну, обязав Семенова С.С. выплатить в счёт погашения присужденной ей доле в долговом обязательства компенсацию в размере 75 000 руб, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк", ответчик Семенова Т.В, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 166-168), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

По смыслу требований ст. 4 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции Федерального закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений - 07 ноября 2018 года) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

При этом, как определено в п. 2 названной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данные положения по договору займа на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются и к кредитному договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 ноября 2018 года между ПАО "Совкомбанк" и Семеновой Т.В. был заключён договор потребительского кредита путем акцепта заявления-оферты) N 1921142931, по условиям которого банк принял на себя обязательство выдать ответчику кредит в размере 270 832 руб. 18 коп. на 48 месяцев (1461 дней до 07 ноября 2022 года) с взиманием процентов в размере 23, 70% годовых, а ответчик обязалась возвратить банку в установленный договором срок сумму кредита и уплатить проценты за пользование предоставленными денежными средствами согласно графику платежей.

Возврат денежных средств должен был осуществляться ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами по 07 число каждого месяца включительно: с 1 по 47 платеж в сумме 8 781 руб. 81 коп, 48 (остаточный) платёж не позднее 07 ноября 2022 года - 8 781 руб. 55 коп. (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Факт заключения указанного договора ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривался.

Обязательство по предоставлению ответчику кредитных денежных средств в размере 270 832 руб. 18 коп. исполнено истцом своевременно и в полном объёме.

В целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредиту между сторонами было согласовано условие о залоге транспортного средства марка: GEELY, модель: MK, 2012 года выпуска, VIN: N.., приобретаемого ответчиком за счёт кредитных средств (пп. 10, 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В тот же день, 07 ноября 2018 года ответчик обратилась в банк с заявлением-офертой на открытие банковского счёта и выдачу пакета "Золотой Ключ Автокарта Классика" с банковской картой MasterCard Gold.

Исходя из пп. 8, 9 заявления, ответчик подтвердила своё согласие (акцепт) на удержание комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, согласно действующим тарифам ПАО "Совкомбанк" на день совершения операции. Также ответчик была уведомлена о том, что она имеет право подать в банк заявление о возврате комиссии за облуживание банковской карты в течение 14 календарных дней с даты оплаты пакета "Золотой Ключ Автокарта Классика".

Вместе с тем ответчик, зная о принятых на себя кредитных обязательствах, своевременно, в установленные Индивидуальными условиями договора потребительского кредита сроки не вносила ежемесячные платежи в погашение кредита и уплату начисленных процентов, допустив нарушения сроков внесения таких платежей. Данные обстоятельства послужили основанием для направления истцом 18 сентября 2019 года в адрес ответчика досудебной претензии о досрочном возврате задолженности по кредитному договору исх. N 67 от 11 сентября 2019 года.

В установленный срок (в течение 30 дней с момента направления указанной претензии) задолженность ответчиком погашена не была.

07 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка N 49 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N 1921142931 от 07 ноября 2018 года в размере 172 726 руб. 30 коп, судебных расходов в размере 2 327 руб. 26 коп, который определением мирового судьи от 04 марта 2020 года был отменён в связи с поступлением от ответчика возражений относительно порядка его исполнения.

Согласно расчёту, составленному истцом, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 30 июля 2021 года составляет 170 726 руб. 30 коп, где: 149 462 руб. - основной долг, 10 805 руб. 53 коп. - просроченные проценты, 502 руб. 80 коп. - проценты на просроченный основной долг; 9 523 руб. 40 коп. - неустойка на остаток основного долга, 432 руб. 57 коп. - неустойка на просроченные проценты.

Проверив указанный расчёт, суд первой инстанции признал его обоснованным и арифметически правильным, отвечающим условиям договора потребительского кредита и требованиям закона.

Разрешая исковые требования в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности с учётом характера спорных правоотношений и, ссылаясь на положения договора потребительского кредита, руководствуясь приведёнными нормами, а также установив, что ответчик своих обязательств по возврату кредитных денежных средств и уплате начисленных на них процентов надлежащим образом не исполняла, в добровольном порядке образовавшуюся задолженность не погасила, что привело к существенному нарушению прав истца, счёл возможным удовлетворить исковые требования.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности, суд первой инстанции принял за основу представленный истцом расчет, который ответчиком не оспорен и не опровергнут, не найдя оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку истцом были понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскал с ответчика в его пользу соответствующие издержки в размере 4 614 руб. 53 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Соответственно, вина должника в нарушении обязательства презюмируется, пока не доказано иное.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришёл к обоснованному выводу о том, что именно на ответчика должна быть возложена обязанность доказать надлежащее исполнение принятых по кредитному договору обязательств.

Вместе с тем доказательств погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в полном объёме либо сведений об ином размере задолженности ответчик не представила.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в привлечении к участию в деле Семенова С.С. (её бывшего супруга) в качестве соответчика, на правильность принятого решения не влияет, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции и отражено в протоколе судебного заседания от 24 ноября 2021 года, по смыслу гражданского процессуального законодательства, принципа диспозитивности (ст. 12, 40 ГПК РФ) право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу; сведений о том, что образовавшийся долг является совместным долгом супругов, в материалы дела не представлено (л.д. 40).

Кроме того, в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" по смыслу ст. 166 ГПК РФ ходатайства об истребовании новых доказательств, о привлечении к участию в деле других лиц, об отложении дела и по другим вопросам судебного разбирательства должны быть разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и с вынесением определения непосредственно после их заявления.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства не лишает лицо, участвующее в деле, права обратиться с ним повторно в зависимости от хода судебного разбирательства. Суд вправе по новому ходатайству (в случае изменения обстоятельств при дальнейшем рассмотрении дела) вынести новое определение по существу заявленного ходатайства.

В данной связи обязанность удовлетворить ходатайство, заявленное стороной (иными лицами, участвующими в деле), на суд не возложена, суд разрешает с учётом их обоснованности и обстоятельств дела.

Утверждение ответчика относительно того, что долг по кредитному договору является совместным долгом супругов, поскольку кредит на приобретение транспортного средства был оформлен ею в период брака с Семеновым С.С. для семейных нужд, при этом она не имеет водительских прав и не умеет управлять автомобилем, несостоятельны.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Помимо этого, согласно п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Договор потребительского кредита N 1921142931 от 07 ноября 2018 года был заключён между ПАО "Совкомбанк" (истец) и Семеновой Т.В. (ответчик), тогда как Семенов С.С. стороной данной сделки не являлся.

Соответствующих требований о разделе общих долговых обязательств супругов Семеновых в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлялось; сведений о том, что ПАО "Совкомбанк" выразил свое согласие на перевод части долга по кредитному договору на нового должника (Семенова С.С.), материалы дела не содержат.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, по которым ответчик допустила просрочку погашения кредита (увольнение с работы, неоказание супругом материальной помощи, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей), не могут быть приняты во внимание, так как наличие у заёмщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся банку сумм в судебном порядке.

Судебная коллегия отмечает, что доказательства наличия данных обстоятельств в суд первой инстанции ответчиком не представлены.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ). Существо отношений, связанных с получением и использованием кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Изменение финансового положения, возникновение каких-либо жизненных обстоятельств, препятствующих своевременно вносить платежи в счёт погашения кредита и уплаты процентов, относятся к рискам, которые заёмщики несут при заключении кредитного договора. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора потребительского кредита ответчик была ограничена в свободе заключения такого договора или ей не была предоставлена достаточная информация об условиях кредитования.

Законом не допускается односторонний отказ заёмщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

Тем не менее в силу ст. 203, 434 ГПК РФ ответчик не лишена возможности поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения постановленного по делу решения при наличии обстоятельств, препятствующих его исполнению.

Иных доводов, выражающих несогласие ответчика с принятым решением, в апелляционной жалобе не приведено.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 июня 2022 года.