Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-11226/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Миргородской И.В, Петухова Д.В, при секретаре

Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Ленэнерго" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-3084/2021 по иску ПАО "Россети Ленэнерго" к Хохловой Екатерине Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления тепловой энергии.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца ПАО "Россети Ленэнерго" Медниковой А.И, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Россети Ленэнерго" обратилось в суд с иском к Хохловой Е.Е.о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 980 898 руб. 36 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 июля 2020 года по 07 июля 2021 года в размере 44 271 руб. 64 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 июля 2021 года до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 326 руб.

Требования мотивированы тем, что в отношении объектов Ответчика, расположенных по адресам: "адрес" (магазин "Продукты"); "адрес" (павильон "Продукты", "Цветы") представителями ПАО "Россети Ленэнерго" были проведены проверки соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

В результате проверок установлено, что на указанных объектах в период с 13 апреля 2019 года по 23 сентября 2019 года по адресу: "адрес" (магазин "Продукты") и с 15 июня 2018 года по 06 марта 2019 года по адресу: "адрес", павильон "Продукты", "Цветы") ответчик осуществляла потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

ПАО "Россети Ленэнерго" является территориальной сетевой организацией, а именно коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (ст. 2 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

На основании актов о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, в адрес ответчика истцом выставлены счета N 49900128 от 16 октября 2019 года, N 49902195 от 25 февраля 2019 года, N 49902199 от 25 февраля 2019 года, N 49900523 от 21 января 2019 года, N 49900494 от 16 апреля 2019 года на общую сумму в размере 980 898 руб. 36 коп. (в том числе НДС - 20%).

Ответчик обязан был произвести оплату счета в десятидневный срок. Однако, как указал истец, до настоящего времени счета ответчиком не оплачены, задолженность за бездоговорное потребление электрической энергии в размере 980 898 руб. 36 коп. не погашена. Сумма подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на 09 апреля 2021 года включительно составляет 44 271 руб. 64 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольной оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с бездоговорным потреблением электрической энергии, обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Байрамов К.А, Калчева Э.Б.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Россети Ленэнерго" к Хохловой Е.Е. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Не согласившись с указанным решением, ПАО "Россети Ленэнерго" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. По мнению подателя жалобы, вывод суда о недоказанности факта бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии на спорных объектах противоречит фактическим обстоятельствам дела; судом при вынесении решения необоснованно не были применены положения п.п. 84, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442, статьи 1102 ГК РФ; вывод суда о том, что в актах о бездоговорном потреблении электрической энергии не указано, кто в момент проведения проверок представлял интересы ИП Хохловой Е.Е, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам; в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции не предложил истцу рассмотреть вопрос о привлечении Байрамова К.А. и Калчевой Э.Б. в качестве соответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Ответчик Хохлова И.Е, третьи лица Байрамов К.А, Калчева Э.Б, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (том 2 л.д. 60-63), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из положений ст. 1105 ГК РФ следует, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. (п. 3 ст. 539 ГК РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442, под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Хохлова Е.Е. осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 21 декабря 2017 года до 11 января 2021 года. Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП Хохловой Е.Е. являлся ремонт бытовой техники, дополнительный вид деятельности: ремонт электронной бытовой техники: ремонт бытовых приборов, домашнего и садового инвентаря.

Как указывает истец, в периоды: с 13 апреля 2019 года по 23 сентября 2019 года на объекте, расположенном по адресу: "адрес" (магазин "Продукты"); с 15 июня 2018 года по 06 марта 2019 года на объекте, расположенном по адресу: "адрес", павильон "Продукты", "Цветы" ответчиком осуществлялось бездоговорное потребление электроэнергии.

В подтверждение бездоговорного потребления электроэнергии стороной ответчика представлены акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии:

- N 9062117/пэк от 23 сентября 2019 года, согласно которому в присутствии представителей ИП Хохловой Е.Е. продавец Норкулова Р.У. предоставила доступ для обследования энергопринимающего устройства. На объекте - магазин "Продукты" по адресу: "адрес" установлено потребление электроэнергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергопотребления (том 1 л.д. 121-122);

- N 9051736/пэк от 19 июля 2018 года, согласно которому продавец Санарова Ж.У. предоставила доступ для осмотра энергопринимающего устройства на объекте - Павильоны "Шаверма", "Продукты", "Цветы" напротив "адрес"; установлено потребление электроэнергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (том 1 л.д. 124-125);

- N 9051991/пэк от 06 ноября 2018 года, согласно которому на объекте -

павильоны "Шаверма", "Продукты", "Цветы" напротив д. 72 к. 1 по пр. Энергетиков установлено потребление электроэнергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (том 1 л.д.118-119);

- N 9056063/пэк от 04 декабря 2018 года, согласно которому представитель ПАО "Ленэнерго" в присутствии представителей ИП Хохловой Е.Е. произвел осмотр энергопринимающего устройства на объекте - Павильоны "Шаверма", "Продукты", "Цветы" напротив "адрес". Основания владения объектом не предоставлены. Установлено потребление электроэнергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (том 1 л.д. 112-113);

- N 9056228/пэк от 06 марта 2019 года; согласно данному акту на объекте - торговые павильоны "Продукты", "Цветы" напротив "адрес" установлено потребление электроэнергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (том 1 л.д.115-116)

На основании данных актов о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии истцом в адрес ответчика выставлены счета N 49900128 от 16 октября 2019 года, N 49902195 от 25 февраля 2020 года, N 49902199 от 25 февраля 2019 года, N 49900523 от 21 января 2019 года, N 49900494 от 16 апреля 2020 года на общую сумму в размере 980 898 руб. 36 коп. (в том числе НДС - 20%).

Счета на оплату вручены продавцам торговых павильонов, однако, как указал истец, до настоящего времени счета ответчиком не оплачены.

Претензия с требованием об оплате бездоговорного потребления электроэнергии, направленная ПАО "Россети Ленэнерго" в адрес ответчика Хохловой Е.Е, оставлена без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены достоверные доказательства бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии в спорных нежилых помещениях, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ необходимым элементом обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, является установление факта приобретения (сбережения) имущества потерпевшего приобретателем без установленных законом оснований.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены в материалы дела надлежащие и достоверные доказательства того, что указанные в актах бездоговорного потребления электроэнергии нежилые помещения принадлежат ответчику, либо ответчик является арендатором указанных объектов.

Согласно выписке из ЕГРН собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 30, пом. 5-Н, в спорный период являлся Байрамов К.А.

В соответствии с п. 1.1. договора на размещение нестационарного торгового объекта N 21/НТР-04352 (А) от 21 декабря 2016 года Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга предоставил ИП Калчевой Э.Б. право на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" Пунктом 2.1 срок действия договора N 21/НТР-04352 (А) от 21 декабря 2016 года установлен с 21 декабря 2016 года по 20 декабря 2021 года (т.1 л.д. 175-182).

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие использование ответчиком указанных помещений в целях осуществления предпринимательской деятельности, а также доказательства того, что бездоговорное потребление электроэнергии осуществлялось именно ответчиком.

Указание в актах бездоговорного потребления электроэнергии на то, что владельцем энергопринимающих устройств и объектов являлась ИП Хохлова Е.Е, какими-либо доказательствами не подтверждено, напротив, в актах указано на отсутствие сведений и документов об основаниях владения объектом.

Предположение истца о том, что ИП Хохлова Е.Е. являлась владельцем энергопринимающих устройств и объектов в спорный период, опровергается вышеприведенными доказательствами, в которых указаны собственник нежилого помещения (Байрамов К.А.) по адресу: "адрес" и арендатор земельного участка (ИП Калчева Э.Б.) по адресу: "адрес", предоставленного для размещения нестационарного торгового объекта.

При этом в актах не отражено, основании каких документов продавцы представляли интересы ИП Хохловой Е.Е.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 13 апреля 2019 года по 23 сентября 2019 года на объекте по адресу: "адрес", тем не менее, в материалы дела в отношении указанного помещения представлен один акт от 23 сентября 2019 года. Указанный период бездоговорного потребления электроэнергии не подтвержден никакими иными доказательствами.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электроэнергии и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия в полной мере соглашается со всеми вышеприведенными выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно необоснованности выводов суда о недоказанности факта бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии на спорных объектах не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств того, что ответчик ИП Хохлова Е.Е. являлась владельцем энергопринимающих устройств и объектов по адресам: "адрес", напротив "адрес", занимала объекты, на которых выявлено бездоговорное потребление электроэнергии, на каком-либо основании, на отсутствие данных сведений указано в самих актах.

Довод истца о том, что в актах о бездоговорном потреблении электроэнергии указано, что интересы ответчика ИП Хохловой Е.Е. представляет продавец, отклоняется судебной коллегией ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Из представленных в материалы дела актов усматривается, что данные, подтверждающие основание владения объектами недвижимости, в ходе проведения проверки не представлены; не указано, на основании каких документов находящиеся в помещениях магазинов продавцы представляют интересы ИП Хохловой Е.Е.

Ссылка подателя жалобы на то, что пунктом 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442, установлено, акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии составляется непосредственно в ходе проверки в присутствии потребителя или его представителя, не выдвигая при этом специальных требований к последнему и не ограничивая возможность представления интересов потребителя при составлении акта указанием на конкретное должностное лицо, подлежит отклонению судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с п. 193 Основных положений N 442 от 04.05.2012 года, в редакции, действовавшей на момент составления актов, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Между тем, ни ИП Хохлова Е.Е, ни ее представители при составлении и актов о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) не присутствовали, при этом в нарушение требований положений п. 193 Основных положений в редакции, действовавшей на момент составления актов, ИП Хохлова Е.Е. не извещалась о дате и времени составления актов, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления актов в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о том, что вышеуказанные акты были составлены истцом с нарушением Основных положений N 442, в отсутствие ИП Хохловой Е.Е. или ее представителя, без уведомления о дате и времени составления актов, в связи с чем ИП Хохлова Е.Е. оказалась лишена возможности дать объяснения относительно выявленных фактов либо заявить об отказе присутствовать при составлении актов.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был рассмотрен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Байрамова К.А. и Калчевой Э.Б. отклоняется судебной коллегией ввиду несостоятельности, поскольку в материалах дела имеется письменное ходатайство представителя истца о привлечении Байрамова К.А, Калчевой Э.Б. к участию в деле именно в качестве третьих лиц (том 1 л.д. 166-168).

Оценивая указанный довод жалобы, коллегия также исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Между тем, бездоговорное потребление электроэнергии установлено истцом в отношении разных помещений, правообладателями которых являются разные лица, следовательно, процессуальное соучастие в данном случае не допускается.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 24 ноября 2021 года усматривается, что в ответ на вопрос суда представитель истца Медникова А.И. пояснила свою позицию относительно привлечения Калчевой Э.Б. к участию в деле именно в качестве третьего лица (с ней заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта), при этом указала, что требования к Калчевой Э.Б. истец предъявлять не намерен (том 1 л.д. 210).

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, оценкой представленных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на какие-либо иные обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Россети Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 июня 2022 года