Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-11269/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Князевой О.Е, Петухова Д.В.

при секретаре

Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дрогалова Василия Васильевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-3054/2022 по иску Дрогалова Василия Васильевича к индивидуальному предпринимателю Конееву Александру Александровичу о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения истца Дрогалова В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Чигир Л.А, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дрогалов В.В. обратился в суд с иском к ИП Конееву А.А. о взыскании стоимости работ по заказ-наряду в размере 32 000 руб, неустойки в размере 32 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, убытков в размере 32 000 руб, штрафа.

Требования мотивированы тем, что в период с 17 по 18 ноября 2018 года на станции технического обслуживания автомобилей "Zat avto", принадлежащей ИП Конееву А.А, был произведен ремонт принадлежащего истцу автомобиля марки, модели Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номерной знак N... Стоимость ремонта составила 75 000 руб. Ремонт включал в себя работы по ремонту подвески автомобиля и ремонту рулевой рейки. При выдаче истцу автомобиля после ремонта он не обратил внимания на имевшееся в распечатке диагностического центра СТО указание на недопустимое состояние развала-схождения колес. Кроме того, истцом выявлен следующий недостаток в работе автомобиля: громкий стук справа, сзади, который не был диагностирован сотрудниками СТО, до тех пор, пока через два дня после получения автомобиля после ремонта истец не обнаружил, что по халатности сотрудников СТО не был закручен второй болт суппорта заднего правого колеса. По просьбе истца недостающий болт был установлен, после чего истец продолжил эксплуатацию вышеназванного автомобиля. В апреле 2019 года после замены зимних колес 15 дюймов на летние шины 16 дюймов истец обнаружил сильный увод машины при движении вправо. По мнению истца, причиной этой неисправности явился некачественный ремонт автомобиля, произведенный в ноябре 2018 года вышеназванным СТО, в связи с чем истец обратился на вышеуказанное СТО с целью устранения этой неисправности. Между тем сотрудники СТО не смогли установить причину неисправности и отказались производить какие-либо дальнейшие действия, направленные на ее устранение. При этом согласно заключению эксперта-техника Власова В.В. от 19 июля 2019 года дефекты автомобиля истца могли возникнуть по причине нарушения установленного процесса ремонта, произведенного у ИП Корнеева А.А. на СТО "Zat avto". Ответчик отказался в добровольном порядке устранить недостатки ремонта автомобиля.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2020 года исковое заявление Дрогалова В.В. оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца по вызову суда.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2020 года Дрогалову В.В. отказано в отмене указанного определения

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2020 года определение районного суда от 06 июля 2020 года отменено, заявление Дрогалова В.В. об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 года иск Дрогалова В.В. был удовлетворен.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года вышеназванное заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2022 года исковые требования Дрогалова В.В. оставлены без удовлетворения, с Дрогалова В.В. в пользу ООО "ПетроЭксперт" взыскана сумма в размере 44 500 руб. в счет оплаты экспертизы.

С данным решением истец не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить по мотиву незаконности, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Ответчик ИП Конеев А.А, извещенный о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ (т.3, л.д. 104), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении заседания не направил, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу положений п.п. 1, 4 ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 2015 года истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки, модели MERCEDES БЕНЦ С 240, государственный регистрационный номерной знак N.., идентификационный номер (VIN) N.., 2001 года выпуска.

Согласно заказ-наряду от 17 ноября 2018 года указанный автомобиль был передан истцом для ремонта на СТО ИП Конеева А.А.

В ходе ремонта ответчиком произведены следующие работы: рейка рулевая - снятие и установка, ремонт, пружины задние - замена, комплект задней подвески - замена, защита картера ДВС - снятие и установка, сальник привода заднего редуктора левый - снятие и установка, масло редуктора заднего моста - замена, дополнительные слесарные работы, крепление глушителя - переварить, резонатор замена (включая запчасть), ремонтная вставка глушителя, регулировка углов установки колес.

18 ноября 2018 года автомобиль был возвращен истцу после ремонта. Стоимость выполненных СТО ответчика работ составила 75 000 руб, обязательство по оплате работ исполнено истцом в полном объеме.

07 июня 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что в апреле 2019 года после замены зимних колес 15 дюймов на летние шины 16 дюймов он обнаружил сильный увод машины при движении вправо. Ссылаясь на то, что причиной данной неисправности явились недостатки произведенных на СТО ответчика работ по ремонту рулевой рейки в ноябре 2018 года, истец потребовал устранить неисправность автомобиля, а именно увод автомобиля вправо. Данное требование истца ответчиком исполнено не было.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ООО "Коллегия Юристов" вышеуказанный автомобиль истца имеет дефекты в виде нарушения технологии производства замены и установки узлов и агрегатов ходовой части (рулевые рейки, компакт задней ходовой части). Не соответствуют значения углов развала и схождения. Данные дефекты указанного автомобиля могли возникнуть по причине нарушения установленного процесса ремонта, произведенного на СТО ИП Конеева А.А.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2022 года по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная комплексная автотехническая, товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" от 24 февраля 2022 года на момент производства экспертизы производственных дефектов выполнения работ специалистами ИП Конеев А.А. (ZetAvto) по заказ-наряду в период с 17 ноября 2018 года по 18 ноября 2018 года на автомобиле марки, модели МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, государственный регистрационный номерной знак N.., не зафиксировано (отсутствуют), на момент производства экспертизы указанный автомобиль имеет эксплуатационные дефекты левой и правой пружин передней подвески, сайлентблока заднего поперечного рычага передней подвески, сайлентблока нижнего правого рычага задней подвески, левой стойки заднего стабилизатора, пыльника правой рулевой тяги; пыльники шаровых опор передних поперечных рычагов имеют потерю эластичности. Значения углов развала задних колес и угла развала переднего правого колеса, находящиеся за пределами значений, установленных изготовителем транспортного средства, не связаны с работами проведенными специалистами ИП Конеева А.А. по вышеуказанному заказ-наряду. На момент производства экспертизы установить причину увода автомобиля от прямолинейного движения не представляется возможным по причине наличия эксплуатационных дефектов передней подвески.

Судом дана надлежащая оценка вышеприведенным экспертным заключениям. Так, судом правильно учтено, что заключение эксперта ООО "ПетроЭксперт" основано на всестороннем исследовании материалов дела, автомобиля истца, представленных эксперту, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как эксперт ООО "Коллегия Юристов" в рамках проведения своего исследования о такой ответственности не предупреждался, с материалами гражданского дела не знакомился. Кроме того, как правильно указано судом, в Экспертном заключении ООО "Коллегия Юристов" указано, что автомобиль истца не пригоден для эксплуатации и требует повторного ремонта, что противоречит объяснениям истца в ходе судебного разбирательства, согласно которым он эксплуатирует вышеназванный автомобиль, производился только незначительный ремонт автомобиля.

В связи с изложенным обоснованность Экспертного заключения ООО "Коллегия Юристов", вызывает сомнения.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судебная экспертиза была проведена в полном соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в частности: содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт привёл соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

В заключении имеются данные о квалификации эксперта Владимирова А.В, его образовании и стаже работы (15 лет), необходимых для производства такой экспертизы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта сторонами по делу не оспорено, в связи с чем оно обоснованно принято в качестве допустимого доказательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при проведении судебной экспертизы осмотр автомобиля производился на станции технического обслуживания автомобилей, принадлежащей ответчику, при осмотре присутствовали работники СТО, которые консультировали эксперта, помогали ему в проведении экспертизы, что повлияло на заключение эксперта, являются необоснованными, надуманными и соответствующими доказательствами не подтверждены.

Доводы истца о несогласии с поставленными перед экспертом ООО "ПетроЭксперт" вопросами, повторяют его позицию в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как правильно указано судом, вопросы, которые, по мнению истца, должны были быть поставлены перед экспертом ("Имеется ли в автомобиле дефект, выражающийся в уводе автомобиля при движении вправо?"; "Какова причина возникновения этого дефекта?"), были исследованы экспертом, что следует из заключения.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта ООО "ПетроЭксперт" является наиболее объективным и убедительным доказательством по делу, данное заключение не опровергнуто иными доказательствами со стороны истца.

Несмотря на несогласие с заключением эксперта ООО "ПетроЭксперт", о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы истец не ходатайствовал ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии недостатков в произведенных ответчиком работах по ремонту автомобиля истца.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив объяснения сторон в совокупности с представленными доказательствами, в том числе заключениями экспертов, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств наличия недостатков в произведенных ответчиком работах по ремонту автомобиля истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Дрогалова В.В. в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с определением суда об отмене заочного решения от 18 января 2022 года, что повлекло нарушение судом принципа правовой определенности, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку данное определение суда об отмене заочного решения не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем не имеется оснований полагать, что указанным судебным постановлением права истца нарушены.

В связи с изложенным утверждение истца о недопустимости доказательств, полученных после незаконной отмены заочного решения 18 января 2022 года, не основано на нормах права.

Ссылки истца на то, что ответчику следовало подать апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, а не заявление об отмене заочного решения от 18 января 2022 года, а также на необоснованно длительное рассмотрение дела судом, ошибочный вывод о направлении ответчику судебных извещений по неверному адресу так же не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о незаконности решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявления об отводе судьи, которое разрешено в установленном законом порядке, правомерно отклонено в связи с отсутствием предусмотренных ст. ст. 16, ст. 17 ГПК РФ оснований для отвода судьи.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дрогалова Василия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 июня 2022 года.