Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-11325/2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 33-11325/2022

Судья: Богачева Е.В.

УИД 78RS0008-01-2021-010916-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

08 июня 2022 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Савельевой Т.Ю, при секретаре

Львовой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Солодяжникова Егора Сергеевича на определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2021 года по материалу N 9-2466/2021 (М-7753/2021) о возвращении искового заявления, УСТАНОВИЛ:

Солодяжников Е.С. обратился в суд с иском к Емельянову С.Л, Чжоу Н.С. о солидарном взыскании денежных средств в размере 792 735 руб. 36 коп. в качестве возмещения убытков, задолженности по арендной плате (пп. 3.1, 4.8 договора аренды) за период с 22 апреля 2021 года по 07 июня 2021 года в размере 124 400 руб, а также неустойки за просрочку оплаты арендной платы за указанный период в размере 8 090 руб.

Определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2021 года исковое заявление возвращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

С данным определением судьи Солодяжников Е.С. не согласился и в частной жалобе просит его отменить по мотиву незаконности, разрешить вопрос по существу.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив поступивший материал, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и пп. 46, 71-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как закреплено в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок обращения в суд с заявлением и процедура судебного разбирательства установлены федеральным законом на основании требований Конституции Российской Федерации, ее ст. 46 и 118.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. В то же время из этого не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения ст. 135 которого не предполагают их произвольного применения и обязывают судью при выявлении того, что заявление подано в суд заинтересованным лицом, в частности, с нарушением установленных законом правил подсудности гражданских дел, возвратить данное заявление и разъяснить, в какой суд надлежит обратиться заявителю.

Так, в силу п. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что он был предъявлен с нарушением требований ст. 28 ГПК РФ, поскольку ответчик Чжоу Н.С. зарегистрирована по адресу: "адрес", а ответчик Емельянов С.Л. зарегистрирован по адресу: "адрес", которые не подпадают под юрисдикцию Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга; судья признал неприменимыми положения ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности, сославшись на то, что п. 5.2 договора N 01/2021 аренды автотранспортного средства без экипажа с правом выкупа от 08 апреля 2021 года, заключённого между ИП Солодяжниковым Е.С. и Емельяновым С.Л, не содержит указания на конкретный суд, выбранный сторонами для разрешения споров, возникающих по этому договору.

Между тем с указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Закон не содержит специальных требований как к форме соглашения о подсудности, так и к его содержанию.

В этой связи стороны вправе определить договорную подсудность, указав как наименование конкретного суда, так и установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон, под которым понимается в том числе и место жительства стороны (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2020 года N 5-КГ20-127-К2).

Как усматривается из поступившего материала, 08 апреля 2021 года между ИП Солодяжниковым Е.С. (арендодатель) и Емельяновым С.Л. (арендатор) заключён договор N 01/2021 аренды автотранспортного средства без экипажа с правом выкупа, разделом 5 "Разрешение споров" которого предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, касающихся исполнения сторонами договорных обязательств, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путём переговоров (п. 5.1); при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в суде по месту нахождения арендодателя (п. 5.2) (л.д. 34-оборотная сторона).

В соответствии с п. 4.1 договора поручительства N 01 от 08 апреля 2021 года, заключённого между Чжоу Н.С. (поручитель), ИП Солодяжниковым Е.С. (кредитор) и Емельяновым С.Л. (должник), все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению по месту нахождения кредитора (л.д. 35).

Данные пункты договоров с достаточной определенностью указывают на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договоров.

Солодяжников Е.С. проживает по адресу: "адрес". По указанному адресу он зарегистрирован, этот же адрес указан в его исковом заявлении, направленном в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга (л.л. 1).

При разрешении вопроса о возможности принятия искового заявления Солодяжникова Е.С. к производству суда обстоятельства, указанные в ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ и препятствующие изменению территориальной подсудности спора, установлены не были.

С учётом изложенного возвращение искового заявления в связи с неподсудностью дела данному суду противоречит положениям процессуального закона.

При таком положении обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения искового заявления со стадии принятия.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2021 года отменить.

Направить материал N 9-2466/2021 (М-7753/2021) по иску Солодяжникова Егора Сергеевича к Емельянову Сергею Леонидовичу, Чжоу Наталье Сергеевне о солидарном взыскании убытков, задолженности по арендной плате, неустойки в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 июня 2022 года.