Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-11369/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Малининой Н.Г, Зориковой А.А.

при помощнике судьи

Н.

рассмотрела в судебном заседании 18 мая 2022 года гражданское дело N 2-36/2022 по апелляционной жалобе З. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2022 года по иску З. к А. о признании доли незначительной, взыскании компенсации стоимости доли, прекращении права собственности, признании права собственности, по иску А. к З. об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С, объяснения представителя З. - Б, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей решение суда подлежащим отмене, представителя А. - К, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

З. обратился в суд с иском к А, после неоднократного уточнения исковых требований просил признать принадлежащую ему долю, составляющую 3/10 общей площади жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", незначительной; взыскать с А. в пользу З. компенсацию в размере 3/10 рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, в размере "... " руб.; с момента получения З. денежной компенсации прекратить право собственности З. на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", с признанием за А. права собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (т.1 л.д. 5-8, 119-121, т.2 л.д. 197-202).

В обоснование иска истец указал, что стороны являются сособственниками жилого помещения по указанному адресу. Истец зарегистрирован в спорном жилом помещении с "дата" будучи несовершеннолетним, но в квартире не проживал. Право собственности у истца возникло на основании Договора передачи квартиры в собственность граждан "... " от "дата". Право собственности ответчика возникло на основании Договора дарения от "дата". Ответчик членом семьи истца не является, проживает в спорной квартире с членами своей семьи. Истец проживает совместно со своей семьей в квартире, приобретенной в период брака, интереса в использовании спорного жилого помещения не имеет. Определить порядок пользования спорным жилым помещением не представляется возможным, так как ни одна из комнат в квартире не соответствует доле истца, кроме того, все жилые помещения в квартире являются сугубо-смежными.

Ответчик А. обратилась в суд иском к З. об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, уточнив исковые требования, просила разделить лицевой счет между собственниками А. и З. соразмерно их долям в праве общей долевой собственности с обязанием управляющей компании заключить с собственниками отдельные договоры на обслуживание и предоставление коммунальных услуг по содержанию общего имущества (т.3 л.д. 19).

Протокольным определением суда от 27 апреля 2021 года оба дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2022 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований З. к А. о признании доли незначительной взыскании компенсации стоимости доли, прекращении права собственности, признании права собственности отказать.

Исковые требования А. к З. об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить.

Определить порядок и размер участия сторон в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, обязав ОАО "Сити Сервис" производить начисления:

- на отдельный лицевой счет на оплату 7/10 доли от производимых начислений по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" на имя А, заключив отдельное соглашение и выдав отдельный платежный документ, - на отдельный лицевой счет на оплату 3/10 доли от производимых начислений по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" на имя З, заключив отдельное соглашение и выдав отдельный платежный документ".

Не согласившись с данным решением суда, истец З. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В судебное заседание истец З, ответчик А, третье лицо ОАО "Сити Сервис" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, истец и ответчик направили в суд своих представителей, в связи с чем в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности З. - доля в праве 3/10 на основании Договора передачи квартиры в собственность граждан от "дата" "... ", и А. - доля в праве 7/10 на основании Договора дарения от "дата" (т. 1 л.д. 33, 34, 59-112).

Квартира имеет общую площадь "... " кв.м, площадь жилых помещений "... " кв.м и состоит из "... " комнат: комната N... площадью "... " кв.м, комната N... площадью "... " кв.м, комната N... площадью "... " кв.м, комната N... площадью "... " кв.м, при этом комнаты N... и N... - сугубо смежные.

Как следует из кадастрового паспорта жилого помещения, вход в комнаты N.., N... и N... и на кухню осуществляется через комнату N... (т. 1 л.д. 20, 132-133).

Доля З. от жилой площади составляет "... " кв.м, доля А. - "... " кв.м.

Согласно заключению ООО " "... "" N... от "дата" рыночная стоимость квартиры составляет "... " руб, рыночная стоимость 3/10 долей - "... " руб. (т. 2 л.д. 161).

В квартире по месту жительства зарегистрированы: истец З, З. (дядя), З. (пользователь) (т. 2 л.д. 119).

Ответчик А. регистрации в спорной квартире не имеет.

Истец и ответчик не являются членами одной семьи и не ведут общего совместного хозяйства.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность перечисленных законодателем условий для применения абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований З. также отсутствуют.

На основании ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, суд определилпорядок и размер участия сторон в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно доле каждого из сособственников, обязав ОАО "Сити Сервис" производить начисления на отдельный лицевой счет на оплату за пользование жилым помещением и коммунальные услуги - в размере 3/10 доли на З, а также в размере 7/10 доли на А, с заключением отдельного соглашения и с выдачей отдельного платежного документа.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ (ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также, принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 (п. 36) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Исходя из вышеприведенных норм права, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, является исключительным случаем и допускается только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Из материалов дела следует, что на долю З. приходится "... " кв.м жилой площади спорного жилого помещения.

В данном случае не имеет места незначительность принадлежащей истцу доли.

В спорной квартире проживают в настоящее время только ответчик А. и члены ее семьи.

Истец З. проживает по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности обязания ответчика приобрести в принудительном порядке долю истца в праве собственности на спорную квартиру с соответствующей выплатой, учитывая отсутствие у ответчика материальной возможности приобрести такую долю, при рассмотрении настоящего дела установлено не было, в связи с чем и оснований для применения положений ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика денежных средств, достаточных для выплаты истцу денежной компенсации взамен принадлежащей ему доли, денежные средства на депозит Управления Судебного департамента в обеспечение иска не вносились.

Кроме того, согласно заключению ООО " "... "" N... от "дата" рыночная стоимость 3/10 долей квартиры равна "... " руб. (т. 2 л.д. 161). В ходе рассмотрения дела А. и ее представитель указывали, что доля З. не является незначительной и имеет высокую стоимость в соотношении с ее материальным положением, на выкуп доли по цене ниже установленной заключением эксперта З. не согласен.

В суде апелляционной инстанции представитель А. пояснил, что у ответчика есть намерение выкупить долю, но за реальную стоимость и с учетом материальных возможностей, но на сегодняшний день необходимых денежных средств не имеется.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в настоящем случае одновременно всех условий, предусмотренных законом, в соответствии с которыми возможна выплата компенсации участнику долевой собственности, оснований для удовлетворения указанных исковых требований у суда не имелось.

В части определения порядка и размера участия сторон в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг решение суда не обжалуется, а потому не подлежит проверке в апелляционном порядке в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с постановленным решением, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией установлено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2022 года