Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-11391/2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 33-11391/2022

Судья: Малышева О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

08 июня 2022 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Савельевой Т.Ю, при секретаре

Львовой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Савашинского Виктора Владимировича, Савашинской Марины Арифовны на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2022 года по гражданскому делу N 2-4628/2019 об изменении порядка исполнения решения суда, УСТАНОВИЛ:

ПАО "МТС-Банк" первоначально обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Савашинскому В.В, Савашинскому В.Вл. и Савашинской М.А, которым просило взыскать с Савашинского В.В. задолженность по кредитному договору N ИРК-24-002/08/СП от 22 мая 2008 года в размере 14 545 630 руб. 52 коп, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 60 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 24 600 000 руб.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2016 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2018 года, исковые требования ПАО "МТС-Банк" удовлетворены: с Савашинского В.В. в пользу ПАО "МТС-Банк" взыскана кредитная задолженность в размере 14 545 630 руб. 52 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве общей долевой собственности Савашинскому В.Вл, Савашинской М.А, путём её продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 24 600 000 руб.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2019 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2018 года в части обращения взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве общей долевой собственности Савашинскому В.Вл, Савашинской М.А, путём её продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 24 600 000 руб. отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2018 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Савашинского М.А, Савишского В.В, Савашинского В.Вл. - без удовлетворения.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года исковые требования ПАО "МТС-Банк" удовлетворены: обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве общей долевой собственности Савашинскому В.Вл, Савашинской М.А, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере 24 600 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2020 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года оставлено без изменения.

05 июля 2021 года в районный суд поступило заявление ПАО "МТС-Банк" об изменении порядка исполнения решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года в части обращения взыскания на заложенное имущество путём снижения начальной продажной цены квартиры до суммы 12 130 400 руб.

В обоснование заявления истец ссылался на то, что до настоящего времени решение суда не исполнено из-за завышенной стоимости предмета залога. Для исполнения решения суда необходимо установить начальную продажную цену согласно актуальной рыночной стоимости квартиры, определённой отчётом об оценке ООО "1-й Оценщик" N 013.1-Ж/21 от 08 июня 2021 года, в размере 15 163 000 руб, что с учётом положений п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" составляет 12 130 400 руб. (15 163 000 х 80%).

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2022 года изменён порядок исполнения решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года путём установления начальной продажной цены залогового имущества квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере 18 371 200 руб.

Не согласившись с определением суда, Савашинский В.Вл, Савашинская М.А. подали частные жалобы, в которых просят его отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу с принятием нового определения.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частных жалоб, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящие частные жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и пп. 46, 71-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Статьей 203 ГПК РФ определено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим, при разрешении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения само решение не должно быть изменено, то есть изменение способа исполнения судебного решения не должно повлечь преобразования одного обязательства в другое, так как происходит лишь замена одного способа исполнения другим.

Целью института изменения способа и порядка исполнения судебного постановления является обеспечение его исполнимости при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в судебном постановлении.

При этом основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

Вопрос о наличии данных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учётом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное же изменение порядка и способа исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, истцу выданы исполнительные листы серии ФС N 032741007, серии ФС N 032690400, серии ФС N 032690399 для принудительного исполнения решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года, вступившего в законную силу 18 февраля 2020 года, на основании которых судебным приставом-исполнителем Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербурга были возбуждены исполнительные производства в отношении ответчиков.

В рамках сводного исполнительного производства N 55839/20/78026-СВ предмет залога по кредитному договору N ИРК-24-002/08/СП от 22 мая 2008 года - квартира, расположенная по адресу: "адрес", была передана на публичные торги по акту передачи документов, характеризующих арестованное имущество, в том числе с указанием начальной продажной цены имущества - 24 600 000 руб.

Торги, назначенные на 12 час. 00 мин. 18 июня 2021 года на ЭТП "НВ Тендер" (лот N 1), были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах по продаже указанного имущества по состоянию на 15 час. 00 мин. 17 июня 2021 года, что подтверждается протоколом N 1/1 от 17 июня 2021 года комиссии МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Истцом представлен отчёт об оценке ООО "1-й Оценщик" N 013.1-Ж/21 от 08 июня 2021 года, в соответствии с которым величина рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 07 июня 2021 года составляет (округлённо) 15 163 000 руб. или по курсу Банка России на дату оценки (округлённо) - 206 900 долларов США.

Согласно заключению эксперта АНО "ПетроЭксперт" N 21-100-Л-2-4628/2019 от 09 декабря 2021 года, составленному в рамках проведения судебной товароведческой экспертизы, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по состоянию на дату проведения оценки округлённо составляет 22 964 000 руб.

Разрешая процессуальный вопрос, суд первой инстанции оценил собранные доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта АНО "ПетроЭксперт", и исходил из того, что имеются объективные препятствия к исполнению решения суда, в связи с чем полагал необходимым удовлетворить заявление истца об изменении порядка исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, путём установления его начальной продажной цены в размере 18 371 200 руб. (80% от рыночной стоимости квартиры).

Оснований не согласиться с приведёнными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

В пункте 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), Верховный Суд Российской Федерации отметил, что заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном ст. 434 ГПК РФ.

Изменение порядка исполнения решения суда путём установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определён в ст. 56 и 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Указанные нормы регулируют, в том числе, ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. Такое заявление подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны, в том числе, на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведённой сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке ст. 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представлёнными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре залога, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Доводы частных жалоб ответчиков о том, что в заключении эксперта АНО "ПетроЭксперт" указано на то, что его выводы носят приблизительный характер и не являются абсолютно точными, а определённая им величина стоимости заложенного имущества (квартиры) является округлённой, отклоняются по следующим основаниям.

Вопреки тому, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (ст. 55 ГПК РФ), суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ч. 2 ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Соответственно, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его ясности, полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта АНО "ПетроЭксперт" N 21-100-Л-2-4628/2019 от 09 декабря 2021 года, суд апелляционной инстанции полагает, что оно полностью отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный, последовательный и не противоречивый ответ на поставленный вопрос; в обоснование сделанных выводов эксперт привёл соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая результаты осмотра квартиры, имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

В заключении приведены сведения о квалификации эксперта Бурмистровой Ю.В, её образовании и стаже работы в оценочной деятельности (с 2008 года), необходимые для производства такого вида экспертизы, и о предупреждении эксперта под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, совокупность которых являлось достаточной для разрешения процессуального вопроса.

Оспаривая выводы судебного эксперта, ответчики не представили доказательств недостоверности указанного заключения вследствие некомпетентности эксперта и (или) её заинтересованности в исходе дела, равно как и доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение выводы эксперта.

Само по себе несогласие ответчиков с заключением судебной экспертизы, в частности с установленной рыночной стоимостью предмета залога на дату оценки, без предоставления таких доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, не может являться основанием для признания вывода суда первой инстанции о размере рыночной стоимости квартиры необоснованным. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчики не заявляли.

Утверждение ответчиков относительно того, что, исходя из имеющихся в деле доказательств, изменение рыночной стоимости предмета залога произошло лишь на 6, 65%, что исключало возможность удовлетворения заявления истца, является ошибочным. В данном случае ответчики сопоставляют рыночную стоимость квартиры, установленную в результате проведения судебной экспертизы по состоянию на дату проведения оценки -09 декабря 2021 года, с начальной продажной ценой, определенной предыдущим отчетом специалиста ООО "Государственные ценные бумаги" (30 000 000 руб.) от 22 мая 2008 года по состоянию на 15 мая 2008 года, от установленной заключением эксперта АНО "ПетроЭксперт" (22 964 000 руб.), на 23, 34%. Следовательно, начальная продажная цена предмета залога в размере 24 600 000 руб. (80% от 30 0000 руб.), установленная решением суда, существенно отличается от рыночной стоимости и на дату принятия определения является завышенной, что делает невозможным реализацию имущества на торгах по данной стоимости и приведет к нарушению прав истца.

При таком положении обжалуемое определение суда является обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

Иные доводы частных жалоб не содержат сведений, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2022 года оставить без изменения, частные жалобы Савашинского Виктора Владимировича, Савашинской Марины Арифовны - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 июня 2022 года.