Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-11477/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Овчинниковой Л.Д, Шумских М.Г, При помощнике судьи

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецСнаб71" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года по гражданскому делу N2-3345/2019по иску Общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" к Кулигину П. В. и Удалову Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "СпецСнаб71" обратилось в суд с иском к Кулигину П.В, Удалову Е.А. о взыскании с Кулигина П.В. задолженности по кредитному договору в размере 116 963, 07 руб, обращении взыскания на принадлежащее Удалову Е.А. заложенное имущество - автомобиль Lada 211440, VIN N.., определив начальную продажную стоимость в сумме 316 390 рублей, ссылаясь на то, что между ООО "Сетелем Банк" и Кулигиным П.В. заключен кредитный договор от 29.09.2013, исполнение по которому обеспечено залогом указанного автомобиля, однако Кулигин П.В. не исполняет принятые на себя в соответствии с договором обязательства, в связи с чем на его стороне имеется задолженность, при этом права требования по названному кредитному договору перешли к истцу на основании договора уступки, заключенного с ООО "Сетелем Банк".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с постановленным решением, полагает его незаконным и необоснованным.

Участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлены доказательства перехода к нему права требования к Кулигину П.В. по кредитному договору, заключенному между ООО "Сетелем Банк" и Кулигиным П.В, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 29.09.2013 между ООО "Сетелем банк" и Кулигиным П.В. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С04100322386, на основании которого Кулигину П.В. предоставлен кредит в сумме 205 653 рублей сроком на 36 месяцев под 11% годовых (л.д.9-11).

Согласно п. 3.1.2 кредитного договора в обеспечение полного и надлежащего исполнения клиентом обязательств по договору клиент передает в залог банку транспортное средство.

28.09.2013 Кулигин А.В. приобрел автомобиль LADA 211440 VIN N.., стоимостью 316 390 рублей, из которых 110 736 рублей 50 копеек внес наличными в кассу, 205 653 рублей 50 копеек - заемные денежные средства, полученные по кредитному договору, заключенному с ООО "Сетелем Банк" (л.д.14-15).

Таким образом, указанное транспортное средство признается находящимся в залоге у банка.

Из электронной карточки учета транспортного средства, представленного УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, следует, что с 25.03.2014 собственником автомобиля LADA 211440 VIN N... является Удалов Е.А. (л.д. 61).

В соответствии с пунктом 1 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Из абзаца 1 пункта 2 ст. 346 ГК РФ следует, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Эта норма согласуется с общим правилом о том, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора (п.1 ст.391 ГК РФ).

Абзацем 2 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 назвванного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно пункту 1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Приведенные положения закона предусматривают сохранение права залога, то есть права кредитора (залогодержателя) получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п.1 ст.334 ГК РФ), и означают, что по общему правилу право залога обременяет имущество независимо от смены его собственника.

В соответствии с подпунктом 2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 (в редакции от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований для признания Удалова Е.А. добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку доказательств осуществления им действий, направленных на проверку наличия обременений спорного автомобиля, а также на то, что при приобретении автомобиля он проявил необходимую осмотрительность, им в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено, несмотря на разъяснения судебной коллегии, тем самым Удалов Е.А. распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению, уклонившись от представления доказательств в обоснование своих возражений.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что соответствующие положения Гражданского кодекса РФ и "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) относительно реестра уведомлений о залоге движимого имущества, введенные соответственно Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ и Федеральным законом от 21.12.2013 N 379-ФЗ, вступили в силу с 01.07.2014, то есть в период после заключения договора залога спорного автомобиля.

В обоснование заявленных требований ООО "СпецСнаб71" ссылается на договор уступки прав требования (цессии) N 19 от 27.03.2018, заключенный между ООО "Сетелем Банк" (цедент) и ООО "СпецСнаб71" (цессионарий), согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, возникшие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками и перечисленных в Приложении N 8 к настоящему договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи прав по форме Приложения N 1 к настоящему договору.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "СпецСнаб71", суд исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено Приложение N 8 к договору N 19 от 27.03.2018, из которого бы усматривалось, что ООО "Сетелем банк" передало ООО "СпецСнаб71" права требования к Кулигину П.В. по спорному кредитному договору.

В заседание судебной коллегии стороной истца представлена заверенная копия Приложения N 8 к договору цессии N 19 от 27.03.2018, которая принята судебной коллегией в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку, как усматривается из материалов дела, в том числе и протоколов судебных заседаний, в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ судом первой инстанции истцу не предлагалось представить Приложение N8 к договору цессии, на обсуждение указанный вопрос судом первой инстанции не выносился.

Из Приложения N8 к договору цессии N 19 от 27.03.2018, в котором содержится реестр уступаемых прав по кредитным договорам, следует, что ООО "Сетелем банк" передало ООО "СпецСнаб71" права требования к Кулигину П.В. по спорному кредитному договору от 29.09.2013 на сумму 116 963, 07 руб. (л.д. 164).

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в суде первой инстанции истцом был представлен акт приема-передачи прав от 27.03.2018, из которого, вопреки выводам суда, достоверно следует, что ООО "Сетелем банк" передало, а ООО "СпецСнаб71" приняло права требования к Кулигину П.В. по спорному кредитному договору на сумму 116 963, 07 руб. (л.д. 23).

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что факт передачи от ООО "Сетелем банк" к ООО "СпецСнаб71" прав требований к Кулигину П.В. по спорному кредитному договору от 29.09.2013 на сумму 116 963, 07 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем оснований для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств перехода к ООО "СпецСнаб71" права требования задолженности с Кулигина П.В. у суда не имелось.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч. 1) Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч. 2).

В законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет уступки требований, вытекающих из кредитного договора.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Для ответчика как для должника не имеет существенное значение личность кредитора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.Условий, ограничивающих право Банка уступить права по договору иному лицу, в данном случае не имеется. Напротив, п. 7.13 кредитного договора предусматривает право Банка уступить права требования по кредитному договору любому третьему лицу, с чем ответчик согласился, подписав кредитный договор (л.д. 11, оборот).

Договор цессии не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

При этом раскрытие информации о потребителе при совершении уступки права требования по кредитному договору не является нарушением банковской тайны и не ущемляет права ответчика. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"), так как в соответствии с ч. 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих Банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность Банка считается реализованной. Ни Закон, ни ст. 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, в обязательстве произошла перемена лиц, при наличии на то законных оснований, и у ООО "СпецСнаб71" возникло право требования к Кулигину П.В. об исполнении им обязательств по кредитному договору, заключенному между ООО "Сетелем банк" и Кулигиным П.В.

Из материалов дела усматривается, что Кулигиным П.В. ненадлежащим образом исполнялись обязанности по кредитному договору, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному Кулигиным П.В, задолженность Кулигина П.В. составляет 116 963, 07 руб, в том числе: 81 195, 95 руб. - основной долг, 4 623, 46 руб. - проценты за пользование кредитом, 17 965, 56 руб. - проценты на просроченный основной долг, 13 178, 10 руб. - неустойка.

Каких-либо мотивированных возражений относительно представленного истцом размера задолженности Кулигиным П.В. в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, как не представлено и доказательств погашения кредитной задолженности или ее наличия в меньшем размере.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований противоречит фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены постановленного решения.

В ходе рассмотрения дела судебная коллегия исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что, поскольку заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Одновременно судебная коллегия соглашается с представленным истцом при подаче искового заявления расчетом задолженности на, в соответствии с которым задолженность Кулигина П.В. составляет 116 963, 07 руб, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между истцом и ответчиком договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является арифметически правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении N263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки является вполне разумной и объективной, так как требуемая истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения.

При таком положении с Кулигина П.В. в пользу ООО "СпецСнаб71" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 116 963, 07 руб.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 3.2.1 кредитного договора стоимость залогового имущества определена сторонами в размере 316 390 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, наличие значительного размера задолженности, а также отсутствие условий, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования ООО "СпецСнаб71" об обращении взыскания на автомобиль Lada 211440, VIN N.., принадлежащий Удалову Е.А, путем продажи с публичных торгов, принимая во внимание, что доказательств того, что он является добросовестным приобретателем заложенного имущества, Удаловым Е.А. не представлено.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для определения начальной продажной цены заложенного имущества.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге".

В данной норме было указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Вместе с тем, Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

Действующая в настоящий момент редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 названного Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества не имеется, поскольку после 01.07.2014 (момента вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ и, соответственно, момента, когда утратили силу положения п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге") действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по установлению начальной продажной цены движимого имущества на торгах, которая должна устанавливаться судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, судебная коллегия, исходя из положений ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании представленных сторонами и добытых судом доказательств, полагает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С Кулигина П.В. в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 539 руб, уплаченную истцом при подаче искового заявления (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года отменить. Принять новое решение.

Взыскать с Кулигину П. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" задолженность по кредитному договору в сумме 116 963 рубля 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 539 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Lada 211440, VIN N.., принадлежащий Удалову Е. А, путем продажи с публичных торгов.

Председательствующий:

Судьи: