Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022 г. по делу N 33-11481/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Петухова Д.В, Хвещенко Е.Р, при секретаре

Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жаркова Дмитрия Николаевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-6529/2021 по иску Чигинева Александра Андреевича к Жаркову Дмитрию Николаевичу о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя ответчика Жаркова Д.Н. Коминой Ю.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Чигинев А.А. обратился в суд с иском к ответчику Жаркову Д.Н. о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 19 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ВМW 528, регистрационный знак N.., под управлением Чигинева А.А. и Маzdа 6, регистрационный знак N.., под управлением Жаркова Д.Н. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Чигиневу А.А. на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновник ДТП Жарков Д.Н. предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности, выданный ООО "СГ "АСКО".

28 августа 2018 года истец в установленном законом порядке обратился с заявлением в СПАО "РЕСО-Гарантия", приложив к нему пакет необходимых документов, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на то, что согласно данным Российского союза автостраховщиков бланк полиса ОСАГО, находящийся на момент дорожно-транспортного происшествия в распоряжении ответчика, числится украденным.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с соответствующим иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", РСА и Жаркову Д.Н.

Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-626/2019 исковые требования Чигинева А.А. удовлетворены частично. С Жаркова Д.Н. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу Чигинева А.А. в результате ДТП, взыскана сумма в размере 595 000 руб, расходы на эвакуацию - 18 000 руб, на стоянку - 11 200 руб, затраты на составление дефектной ведомости - 3 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы - 9 400 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 400 руб. В удовлетворении иска в остальной части требований Чигиневу А.А. отказано.

Поскольку вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2019 года, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлен факт отсутствия полиса у виновника ДТП, истец полагает, что сумма в размере 400 000 руб. подлежит взысканию с Жаркова Д.Н, поскольку в удовлетворении иска к РСА, СПАО "РЕСО-Гарантия" истцу было отказано.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения вреда 400 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

С данным решением ответчик Жарков Д.Н. не согласился и в своей апелляционной жалобе просит его отменить по мотиву незаконности, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, а также производство по гражданскому делу прекратить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Чигинев А.А, ответчик Жарков Д.Н, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 115, 118), ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки в суд не направили, ответчик воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 августа 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю ВМW 528, регистрационный знак N.., были причинены механические повреждения. Вторым участником происшествия является водитель Жарков Д.Н, управлявший автомобилем Маzdа6, регистрационный знак N...

Чигинев А.А. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", Российскому союзу страховщиков и Жаркову Д.Н, в котором просил взыскать с Российского союза автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 400 000 руб, с Жаркова Д.Н. - ущерб в размере 595 000 руб, затраты на эвакуацию - 18 000 руб, на стоянку - 11 200 руб, на дефектовку - 3 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 13 241 руб, также просил взыскать с ответчиков затраты на производство экспертизы в размере 9 400 руб. и почтовые расходы в сумме 714, 80 руб.

Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-626/2019 с Жаркова Д.Н. в пользу Чигинева А.А. в счет возмещения ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия взыскано 595 000 руб, расходы на эвакуацию в размере 18 000 руб, на стоянку - 11 200 руб, затраты на составление дефектной ведомости - 3 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы - 9 400 руб, государственной пошлины - 9 440 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Указанным решением суда установлено, что виновным в ДТП является водитель Жарков Д.Н, при этом на момент аварии 19 августа 2018 года Жарковым Д.Н. был предъявлен полис ОСАГО, страховщик - ООО "Страховая группа "АСКО".

Бланк страхового полиса серии ЕЕЕ N... был отгружен АО "Госзнак" - МТ АО "Госзнак" страховой организации ООО "СГ "АСКО" 07 декабря 2017 года.

Как установлено решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-626/2019 и отражено в решении по настоящему делу, 10 января 2018 года временная администрация страховщика ООО "СГ "АСКО" направила в УМВД России г. Набережные Челны заявление о возбуждении уголовного дела по факту хищения, в том числе, и указанного бланка страхового полиса.

Письмом от 10 января 2018 года ЦБ РФ уведомил РСА о факте хищения бланка полиса.

Приказом Банка России от 08 февраля 2018 года N ОД-307, вступившим в силу 09 февраля 2018 года, у ООО "СГ "АСКО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Учитывая, что о факте хищения бланка ЕЕЕ N... временной администрацией страховщика ООО "СГ "АСКО" было сообщено в правоохранительные органы более, чем за полгода до даты ДТП от 19 августа 2018 года, Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга пришел к выводу о том, что данное обстоятельство является основанием для освобождения страховщика (данном случае РСА) от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Как правильно учтено судом при рассмотрении настоящего дела, вышеизложенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2019 года, в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

По вышеизложенным мотивам несостоятельны и подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с установленными вступившим в законную силу решением суда от 08 июля 2019 года обстоятельствами относительно того, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Маzdа 6, регистрационный знак N... - Жаркова Д.Н. на момент ДТП 19 августа 2018 года в установленном порядке не была застрахована.

Отклоняя указанный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым дополнительно отметить, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-626/2019 установлено, что из копии страхового полиса ЕЕЕ N.., представленной Жарковым Д.Н, следует, что договор страхования заключен 03 октября 2017 года, при этом бланк страхового полиса серии ЕЕЕ N... был отгружен ООО "СГ "АСКО" после указанной даты - 07 декабря 2017 года, следовательно, вопреки доводам ответчика договор страхования с ООО "СГ "АСКО" не мог быть заключен ранее получения бланка полиса страховщиком (л.д. 32).

Учитывая, что в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-626/2019

была проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 1 240 700 руб, стоимость годных остатков - 245 7000 руб, суд первой инстанции обоснованно счел установленным размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 19 августа 2018 года, в размере 1 240 700 руб, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика и о том, что поскольку требования настоящего иска являлись предметом рассмотрения суда по делу N 2-626/2019, вышеуказанное решение суда от 08 июля 2019 года вступило в законную силу, следовательно, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 года Чигиневу А.А. первоначально было отказано в принятии настоящего иска к Жаркову Д.Н. о возмещении ущерба по п. 2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, то есть в связи наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 года указанное определение судьи от 30 июля 2020 года отменено, материал по настоящему иску возвращен в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия (л.д. 46)

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-626/2019 разрешены исковые требования Чигинева А.А. к Жаркову Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, превышающие компенсационную выплату в размере 400 000 руб. При этом Чигиневу А.А. отказано в удовлетворении требования о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 400 000 руб.

Поскольку в рамках гражданского дела N 2-626/2019 были разрешено требование Чигинева А.А. о взыскании компенсационной выплаты в размере 400 000 руб. к иному ответчику (РСА) и по иным основаниям, суд апелляционной инстанции установилотсутствие тождества между настоящим спором и спором, разрешенным судом в рамках гражданского дела N 2-626/2019 (том 2 л.д. 44-46), в связи с чем отменил определение судьи по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 года об отказе в принятии иска.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы ответчика, оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ не имеется.

То обстоятельство, что 17 августа 2019 года после принятия судом решения по делу N 2-626/2019 Чигинев А.А. и Жарков Д.Н. заключили мировое соглашение, на основании которого Жарков Д.Н. уплатил истцу сумму в размере 645 840 руб. в срок 24 августа 2020 года, на что ответчик указывает в своей апелляционной жалобе, так же не может служить основанием для отмены решения суда и прекращения производства по настоящему гражданскому делу.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора повторяют правовую позицию ответчика, которая являлась предметом судебного изучения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения, и на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жаркова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 июня 2022 года.