Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022 г. по делу N 33-11558/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю, судей

Петухова Д.В, Хвещенко Е.Р, при секретаре

Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Эльмурзаева Артура Камалутдиновича на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-543/2022 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Эльмурзаеву Артуру Камалутдиновичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Эльмурзаеву А.К, которым просило расторгнуть кредитный договор N 93790533 от 09 июня 2020 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 09 ноября 2021 года в размере 1 136 059 руб. 49 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 880 руб.

Требования мотивированы тем, что истец на основании кредитного договора N 93790533 от 09 июня 2020 года выдал ответчику кредит в сумме 950 000 руб. на 60 месяцев под 13, 9% годовых. По условиям кредитного договора обязательства заёмщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями настоящего договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Вместе с тем ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и уплаты процентов, что привело к возникновению задолженности. Ответчику были направлены письма с требованием возвратить сумму долга и о расторжении договора. Данное требование до настоящего времени не исполнено.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Судом расторгнут кредитный договор N 93790533 от 09 июня 2020 года, с Эльмурзаева А.К. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору за период с 10 августа 2020 года по 09 ноября 2021 года в размере 1 136 059 руб. 49 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 880 руб.

Не согласившись с таким решением, Эльмурзаев А.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Эльмурзаев А.К, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 62-66), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

По смыслу требований ст. 4 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Так, на основании п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Указанные положения по договору займа в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются и к кредитному договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 июня 2020 года между ПАО Сбербанк и Эльмурзаевым А.К. в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее - Общие условия кредитования или ОУ) был заключён кредитный договор N 93790533, по которому истец обязался выдать ответчику кредит на сумму 950 000 руб. сроком на 60 месяцев под 13, 9% годовых на цели личного потребления.

Ответчиком подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита, в п. 14 которых указано на то, что он был ознакомлен и согласился с Общими условиями кредитования.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и п. 3.1 Общих условий кредитования погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита, аннуитетными платежами в размере 22 055 руб. 62 коп.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20, 00% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исходя из условий кредитного договора, отсчёт срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования задолженности по ссудному счёту и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счёту (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчёт срока для начисления процентов начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Обязательства заёмщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных со взысканием задолженности.

В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика/созаёмщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком/созаёмщиками его (их) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объёме, перечислив сумму кредита на счёт, приведённый в п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита, но в течение срока кредитного договора неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по лицевому счёту.

По состоянию на 09 ноября 2021 года задолженность ответчика составила 1 136 059 руб. 49 коп, из которых: просроченный основной долг - 938 768 руб. 15 коп, просроченные проценты - 154 553 руб. 55 коп, неустойка за просроченный основной долг - 23 590 руб. 09 коп, неустойка за просроченные проценты - 19 147 руб. 70 коп.

Истец направил в адрес ответчика требование (претензию) от 06 октября 2021 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, которое ответчиком не исполнено.

Разрешая спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности с учётом характера спорных правоотношений, руководствовался приведёнными нормами права и, установив, что ответчик в период действия кредитного договора своих обязательств по возврату кредита и уплаты начисленных процентов надлежащим образом не исполнял, в добровольном порядке образовавшуюся задолженность не погасил, что привело к нарушению прав истца, так как действия ответчика в значительной степени лишили его того, на что он вправе был рассчитывать при заключении сделки, признал исковые требования законными и подлежащими удовлетворению.

Наряду с этим, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности, суд первой инстанции принял за основу расчёт, составленный истцом, поскольку он соответствует закону и условиям заключённого между сторонами договора, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Поскольку истцом были понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскал с ответчика в его пользу соответствующие издержки в размере 19 880 руб.

Судебная коллегия, в полной мере соглашаясь с данными выводами, полагает необходимым отметить следующее.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заёмщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ). Существо отношений, связанных с получением и использованием кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Изменение финансового положения, возникновение каких-либо жизненных обстоятельств, препятствующих своевременно вносить платежи в счёт погашения кредита и уплаты процентов, относятся к рискам, которые заёмщики несут при заключении кредитного договора. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платёжеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В п. 1 ст. 406 ГК РФ закреплено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Соответственно, вина должника в нарушении обязательства презюмируется, пока не доказано иное.

Исходя из принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришёл к обоснованному выводу о том, что именно на ответчика должна быть возложена обязанность доказать надлежащее исполнение принятых им по кредитному договору обязательств.

Вместе с тем доказательств погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в полном объёме либо сведений об ином размере задолженности ответчик не представил. Обстоятельства дела также не свидетельствуют о том, что на момент заключения кредитного договора ответчик был ограничен в свободе заключения договора или ему не была предоставлена достаточная информация об условиях кредитования.

Несогласие ответчика в апелляционной жалобе с произведённой судом первой инстанции оценкой представленных истцом в материалы дела доказательств, а также ссылка на то, что в нарушение ст. 67, 71 ГПК РФ истцом не были представлены оригиналы документов, подтверждающих факт заключения кредитного договора, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку сводятся к оспариванию установленных обстоятельств дела и действий суда первой инстанции, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности разрешения дела.

По смыслу ч. 2 ст. 56 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались; суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции были соблюдены.

На основании ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Таким образом, копии документов не могут доказывать обстоятельства при наличии двух условий одновременно: отсутствие первичного документа и отсутствие тождественности между собой копий документов, представленных истцом и ответчиком (либо невозможности установления подлинного содержания документа) (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

По настоящему делу данных обстоятельств не установлено. В частности, материалах дела отсутствуют не тождественные между собой копии документов: кредитного договора N 93790533 от 09 июня 2020 года, состоящего из подписанных сторонами Индивидуальных условий потребительского кредита, Общих условий кредитования, выписок по счёту (движение денежных средств на счёте по состоянию на 09 ноября 2021 года), а представленные истцом доказательства отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, не противоречат друг другу, в совокупности подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно чч. 1, 2 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ч. 1 ст. 54 ГПК РФ).

В данной связи, помимо нотариального способа заверения документов, в качестве альтернативы допускается свидетельствование копии доверенности руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом.

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" предусмотрено, что если законодательством не предусмотрено представление копий документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя и уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

При заверении копии документов должны быть учтены требования подп. 25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утверждено Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 года N 1185-ст) и "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утверждён Приказом Росстандарта от 08 декабря 2016 года N 2004-ст).

Следовательно, копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно", должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

Исковое заявление подписано, а приложенные к нему документы заверены представителем ПАО Сбербанк Кошевым Т.В, наделённым соответствующими полномочиями на основании доверенности N СЗБ/88-Д от 30 января 2020 года сроком по 31 октября 2022 года, которая содержит полномочия представлять интересы банка и вести от его имени и в его интересах все дела с его участием в качестве истца в судах общей юрисдикции, а также право подписания и предъявления (подачи) от имени банка искового заявления и жалобы, а также пользоваться другими процессуальными правами, предоставленными действующим законодательством (в том числе правом на заверение от имени банка копий документов) (л.д. 20-21); копии приложенных к исковому заявлению документов прошиты и заверены подписью Кошевым Т.В. и круглой печатью банка (л.д. 24-оборотная сторона).

Доверенность N СЗБ/88-Д от 30 января 2020 года, удостоверена Фокеевой П.Г, временно исполнявшей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Леонтьева Е.В, и выдана Кошевому Т.В. ПАО Сбербанк в лице Заместителя представителя Северо-Западного банка ПАО Сбербанк Максимова А.А, действовавшего на основании нотариально удостоверенной доверенности N СЗБ/4-Д от 22 января 2020 года, выданной в порядке последующего передоверия Председателем Северо-Западного банка ПАО Сбербанк Вентимилла А.В.А, действовавшим, в свою очередь, на основании Устава Банка.

Поскольку исковое заявление подано и подписано лицом, имеющим на то полномочия, специально оговоренные в доверенности, то оснований для критической оценки представленных истцом доказательств у суда первой инстанции не имелось, как и оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по мотиву отсутствия сведений о полномочиях лица, обратившего в суд (абз. 4 ст. 222 ГПК РФ).

Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Ответчиком не представлено доказательств того, что указанные документы при их подписании содержали иные условия. Данных о том, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам либо имеются иные копии этих документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат.

Само по себе то обстоятельство, что приложенная к исковому заявлению копия доверенности на имя Кошевого Т.В. заверена самим Кошевым Т.В, не свидетельствует о том, что исковое заявление было предъявлено в суд неуполномоченным лицом. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами, что следует из п. 4 ст.185.1 ГК РФ.

Ссылаясь на недоказанность предоставления денежных средств, ответчик не привёл сведений о наличии иных оснований перевода истцом на его счет суммы в размере 950 000 руб. а с его стороны - списания денежных средств, кроме заключения кредитного договора.

Исходя же из принципов диспозитивности и состязательности судебного процесса, оснований для оценки кредитного договора N 93790533 от 09 июня 2020 года и иных представленных истцом документов на предмет их недействительности у суда первой инстанции не имелось, поскольку ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы с целью установления того, кем выполнены подписи в графе "Заёмщик" настоящего кредитного договора/Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик не заявлял.

Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о формальном подходе суда первой инстанции к разрешению спора и неправильном распределении между сторонами бремени доказывания, являются ошибочными.

Ответчиком неправильно воспринимается роль суда при разрешении гражданско-правового спора.

Суд не является органом, собирающим доказательства и не может их собирать (получать) по собственной инициативе, даже если они находятся в свободном доступе, поскольку обязан соблюдать принцип равноправия сторон спора, в том числе и в части права спорящих сторон представлять доказательства в обоснование своих требований или возражений против таковых.

Также суд свободен как в оценке представляемых спорящими сторонами доказательств, так и в выборе критериев такой оценки при соблюдении условий, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ.

Именно на ответчика, возражавшего относительно удовлетворения исковых требований, возлагалось бремя доказывания обстоятельств, наличие которых могло служить основанием для вывода об освобождения его от обязанности по выплате истцу кредитной задолженности, однако таких доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, с его стороны представлено не было.

Довод ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии у истца лицензии на осуществление операций по выдаче кредитов физическим лицам подлежит отклонению, поскольку ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не предусмотрена такая самостоятельная банковская операция как выдача кредитов физическому лицу, в связи с чем на её осуществление не требуется получение отдельной лицензии.

Указание на то, что у истца отсутствует оригинал кредитного договора N 93790533 от 09 июня 2020 года, опровергается имеющимися в деле доказательствами, которые ответчиком не оспорены.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика относительно того, что списание истцом денежных средств с его дебетового лицевого счёта в погашение кредита привело к неосновательному обогащению на стороне истца, так как данные доводы ничем объективно не подтверждены.

Не соглашается судебная коллегия и с утверждением ответчика о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. В данном случае таких обстоятельств не установлено.

Учитывая содержание положений названной статьи, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

Обращение в суд, которое является реализацией конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации), в пределах сроков исковой давности, установленных ст. 196 ГК РФ, о злоупотреблении правом не свидетельствует.

Недобросовестности со стороны банка в рассматриваемом деле не усматривается, поскольку в период срока действия кредитного договора банк обратился с исковым заявлением о досрочном взыскании задолженности, воспользовавшись своим правом.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Данный довод является несостоятельным ввиду того, что под досудебным порядком урегулирования споров следует понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с неисполнением заёмщиком (ответчиком) обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора, связанных с возвратом кредита и уплате процентов за пользование им. Вместе с тем ни нормами ГК РФ, ни федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору

Помимо этого, как было указано ранее, ответчику было направлено требование (претензия) от 06 октября 2021 года о погашении досрочном возврате суммы кредита и иных сумм, предусмотренных кредитным договором (л.д. 16). Доказательств неполучения требования (претензии) истца по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, не представлено, в силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным.

Вопреки мнению ответчика, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания для перехода к рассмотрению данного дела по правилам производства суда первой инстанции в данном случае отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию ответчика с процессуальными действиями и выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не свидетельствуют об их незаконности, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения и на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Эльмурзаева Артура Камалутдиновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 июня 2022 года.