Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022 г. по делу N 33-11642/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю, Судей

Петухова Д.В, Хвещенко Е.Р, при секретаре

Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Журкиной Лидии Константиновны на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2022 года по гражданскому делу N 2-168/2022 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Журкиной Лидии Константиновне, Журкиной Ирине Владимировне о расторжении договора, о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения ответчиков Журкиной Л.К, Журкиной И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Журкиной Л.К, Журкиной И.В, которым просило расторгнуть кредитный договор N 38505033 от 11 марта 2016 года, заключенный с Журкиной Л.К, взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 367 024 руб. 49 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 870 руб. 24 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 марта 2016 года между ПАО Сбербанк и Журкиной Л.К. заключён кредитный договор N 38505033 на сумму 268 999 руб. на 72 месяца под 22, 5% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк заключило с Журкиной И.В. договор поручительства от 23 мая 2018 года.

В соответствии с кредитным договором Журкина Л.К. обязалась осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей согласно графику погашения задолженности. Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик систематически нарушала сроки внесения платежей, в связи с чем банк потребовал от ответчиков досрочного погашения кредита. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2022 года кредитный договор N 38505033 от 11 марта 2016 года расторгнут. С Журкиной Л.К, Журкиной И.В. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 367 024 руб. 49 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 870 руб.24 коп.

Не согласившись с решением суда, Журкина Л.К. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, поскольку вынесенное судом первой инстанции решение является необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, необоснованный отказ суда в принятии к производству встречного искового заявления, отсутствие правовой оценки доводам ответчика о тяжелом материальном положении заемщика.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Представители истца ПАО Сбербанк, третьего лица ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование жизни" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в надлежащем порядке (т. 2 л.д. 14-16), об отложении судебного заседания не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчиков, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу прямого указания в законе к кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 данной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 марта 2016 года между ПАО Сбербанк и Журкиной Л.К. был заключён кредитный договор N 38505033, согласно которому кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 268 999 руб. под 22, 5 % на 72 месяца (т. 1, л.д. 201-204).

Составными частями заключенного договора являются Индивидуальные условия "Потребительского кредита" (далее - Индивидуальные условия), Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее - Общие условия)

Заемщик была ознакомлена с Общими и Индивидуальными условиями "Потребительского кредита", что подтверждается ее личной подписью на Индивидуальных условиях.

11 марта 2016 года истцом исполнены обязательства по предоставлению кредита.

23 мая 2018 года в обеспечение исполнения Журкиной Л.К. обязательств по кредитному договору от 11 марта 2016 года между ПАО Сбербанк и Журкиной И.В. заключен договор поручительства (т. 1, л.д. 21-24).

Сумма кредита подлежала возврату истцу путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 10 342 руб. 90 коп. в соответствии с графиком платежей (11 числа каждого месяца).

Согласно пункту 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В силу пункта 3.2 Общих условий кредитования уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В нарушение условий кредитного договора ответчик Журкина Л.К. неоднократно допускала просрочки внесения ежемесячных платежей, что привело к образованию просроченной задолженности перед истцом за период за период с 12 апреля 2018 года по 16 апреля 2021 года.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Руководствуясь положениями указанной нормы права, Банк направил ответчикам письменные требования о досрочном возврате кредита (т. 1 л.д. 52, -56), оставленные ответчиками без удовлетворения.

27 января 2021 года мировым судьей судебного участка N 70 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ N 2-78/2021-70 о солидарном взыскании с должников Журкиной Л.К, Журкиной И.В. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк кредитной задолженности в размере 367 024 руб. 49 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 435 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 70 Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года судебный приказ N 2-78/2021-70 был отменен в связи с поступлением Журкиной Л.К. возражений относительно его исполнения.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору от 11 марта 2016 года за период с 12 апреля 2018 года по 16 апреля 2021 года по состоянию на 16 апреля 2021 года составила 367 024 руб. 49 коп, из которых: 197 443 руб. 73 коп. - просроченный основной долг, 139 573 руб. 83 коп. - проценты, 13 714 руб. 49 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 16 292 руб. 44 коп. - неустойка за просроченные проценты (т. 1, л.д. 70-77).

Расчет задолженности по кредитному договору, выполненный истцом, судом первой инстанции, а также судебной коллегией проверен и признан арифметически верным. Ответчики не представили доказательств в опровержение правильности данного расчета либо контррасчет, его не оспорили.

Ответчики также не представили доказательства погашения задолженности по договору от 11 марта 2016 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь условиями кредитного договора от 11 марта 2016 года, вышеуказанными нормами права, признал установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиками перед истцом обязательств по кредитному договору, договору поручительства, пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать исполнения обязательств по указанным договорам, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, составленным по состоянию на 16 апреля 2021 года, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору от 11 марта 2016 года в размере 367 024 руб. 49 коп.

Кроме того, руководствуясь ч. 2 ст. 450 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора от 11 марта 2016 года, поскольку заемщиком Журкиной Л.К. допускались существенные нарушения договора, выразившееся в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 870 руб. 24 коп.

Судебная коллегия соглашается со всеми вышеприведенными выводами суда, полагая их законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи с ее тяжелым материальным положением Журкиной Л.К, установлением ей инвалидности 2 группы по общему заболеванию, не могут служить основанием для освобождения от обязанности по погашению кредита. Обязательства у ответчиков перед истцом возникли в соответствии со ст. 309 - 310, 363, 810 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и должны исполняться надлежащим образом, поскольку заемщик, получая кредит, реально оценивает свои возможности по его возврату. Само по себе тяжелое материальное положение не освобождает ответчика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Журкиной Л.К. в принятии встречного искового заявления к ПАО Сбербанк о признании дополнительного соглашения N 2 к кредитному договору, договора поручительства недействительными, к ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" - о взыскании денежных средств в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2022 года Журкиной Л.К. отказано в принятии встречного искового заявления к ПАО Сбербанк о признании дополнительного соглашения N 2 к кредитному договору, договора поручительства недействительными и к ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" о взыскании денежных средств на основании п. 1 ч.4 ст. 135 ГПК РФ.

Как указал в своем определении суд первой инстанции, Журкина Л.К. стороной оспариваемого договора поручительства не являлась, при этом коллегия отмечает, что ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" не являлось истцом по данному делу, в связи с чем встречный иск не отвечает требованиям ст. 137 ГПК РФ.

Вместе с тем, Журкина Л.К. не лишена возможности обратиться к ПАО Сбербанк с самостоятельным требованием о признании дополнительного соглашения N 2 к кредитному договору недействительным, к ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" - с иском о взыскании страхового возмещения, если полагает, что ее права нарушены.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не вызвал в судебное заседание представителя ООО СК "Сбербанк Страхование" и не выяснил причины невыплаты Журкиной Л.К. страхового возмещения, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку о времени и месте судебных заседаний третье лицо ООО СК "Сбербанк Страхование" извещалось в надлежащем порядке, при этом урегулирование вопроса о страховой выплате не входит в компетенцию суда при разрешении спора по данному гражданскому делу исходя из основания и предмета иска ПАО Сбербанк.

Ссылка ответчиков в заседании суда апелляционной инстанции на неосновательность заключения ПАО Сбербанк договора поручительства с Журкиной И.В, так как на момент его заключения она не работала, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку указанный договор Журкиной И.В. не оспорен, недействительным не признан. Вместе с тем, Журкина И.В. вправе обратиться в суд с иском о признании указанного договора недействительным, если полагает свои права нарушенными.

Довод жалобы ответчика Журкиной Л.К. о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности с 11 марта 2016 года не является основанием для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В суде первой инстанции ответчики о пропуске срока исковой давности не заявляли, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения данного заявления по смыслу ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы истец требует взыскания задолженности за период с 12 апреля 2018 года по 16 апреля 2021 года, а не с 11 марта 2016 года, как ошибочно полагает Журкина Л.К.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Между тем, 27 января 2021 года мировым судьей судебного участка N 70 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ N 2-78/2021-70 о солидарном взыскании с должников Журкиной Л.К, Журкиной И.В. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк кредитной задолженности в размере 367 024 руб. 49 коп, отмененный определением мирового судьи судебного участка N 70 Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 по заявлению Журкиной Л.К.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журкиной Лидии Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение судебной коллегии изготовлено 29 июня 2022 года.