Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022 г. по делу N 33-11651/2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 33-11651/2022

Судья: Кондрашева М.С.

УИД 78RS0014-01-2018-009565-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

15 июня 2022 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Савельевой Т.Ю, при секретаре

Львовой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Некрасовой Наталии Николаевны на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2022 года по гражданскому делу N 2-3344/2019 о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2019 года исковые требования Некрасовой Н.Н. к Карповой Е.А, Карпову П.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2020 года решение суда отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования Некрасовой Н.Н. к Карповой Е.А, Карпову П.В. удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2020 года решение суда отменено, дел направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2019 отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования Некрасовой Н.Н. удовлетворены частично.

С Карповой Е.А. в пользу Некрасовой Н.Н. взысканы сумма займа в размере 1 375 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 563 983 руб. 48 коп, неустойка в размере 414 701 руб. 83 коп, проценты за пользование денежными средствами, начиная с 14 июля 2021 года до момента фактического возврата суммы займа, подлежащие расчету по правилам п. 1 ст. 809 ГК РФ, неустойка на сумму займа за период, начиная с 14 июля 2021 года до момента фактического возврата суммы займа, подлежащая расчету согласно правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 940 руб.

В удовлетворении остальной части иска Некрасовой Н.Н. отказано.

Кроме того с Карповой Е.А. в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 19 968 руб. 43 коп.

В удовлетворении иска Некрасовой Н.Н. к Карпову П.В. о взыскании долга по договору займа, процентов отказано.

12 октября 2021 года в районный суд поступило заявление Некрасовой Н.Н. о взыскании с Карповой Е.А. судебных расходов на общую сумму 445 616 руб.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2022 года заявление Некрасовой Н.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Карповой Е.А. в пользу Некрасовой Н.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в судебных инстанциях в размере 50 000 руб, расходы на полиграфические услуги в размере 460 руб, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 390 руб, расходы по составлению отчета в размере 5 000 руб.

С данным определением Некрасова Н.Н. не согласилась и в частной жалобе просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности, рассмотреть заявление по существу.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле. Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и пп. 46, 71-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

В обоснование заявления Некрасова Н.Н. ссылалась на то, что ею понесены расходы на оплату услуг представителей в суде апелляционной инстанции в 2020 году в размере 129 000 руб, в кассационной инстанции - в размере 116 333 руб, в Верховном Суде Российской Федерации в 2021 году - в размере 58 166 руб, в апелляционной инстанции в 2021 году - в сумме 129 000 руб, в подтверждение несения указанных расходов истцом представлены копии расписок, выданных ее представителям, согласно которым она обязуется выплатить им указанные суммы (т. 5 л.д. 19-25).

Как следует из материалов дела, представители оказали Некрасовой Н.Н. следующие услуги: участие в судебном заседании суда апелляционной, кассационной инстанций, подготовка и подача апелляционной жалобы, составление отзыва на кассационную жалобу, подготовка и отправка кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации и иные сопутствующие действия.

Суд первой инстанции, разрешая требования Некрасовой Н.Н. о взыскании расходов по оплате услуг представителей, принимая во внимание, продолжительность рассмотрения и сложность гражданского дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовали представители истца, составленные ими процессуальные документы, доказательства, представленные в ходе судебного разбирательства, а также с учетом объема исковых требований, в которых истцу отказано, исходя из суммы поддержанных исковых требований, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. с учетом принципов разумности и справедливости, Также судом первой инстанции признаны необходимыми для рассмотрения дела понесенные истцом расходы по оплате полиграфических исследований ООО "Кибус" от 20 апреля 2021 года, по оплате выписки из ЕГРН от 12 мая 2021 года, составлению заключения ООО "Авангард" N Н-4096/20 от 04 марта 2020 года, в связи с чем указанные расходы в общей сумме 5 850 руб. взысканы с ответчика Карповой Е.В. в пользу Некрасовой Н.Н.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг оценки ООО "Авангард" N 3-44815/21 от 08 июня 2021 года на суму 4 000 руб. и расходов по оплате услуг оценки ООО "Агентство мониторинга" от 30 марта 2021 года на сумму 1 000 руб. суд первой инстанции не усмотрел, поскольку указанные заключения не имели правового значения для правильного рассмотрения настоящего дела, несение указанных расходов не являлось необходимым исходя из основания и предмета иска.

Требование о взыскании почтовых расходов судом первой инстанции удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы на отправку жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в размере 391 руб. 54 коп, в удовлетворении требования о взыскании расходов за подачу процессуальных документов в судебные органы истцу отказано, поскольку истец не лишена была возможности подачи указанных в заявлении документов через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в размере 150 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции правильно оценены соотносимость взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, его продолжительность, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, верно применен принцип пропорциональности удовлетворенных требований.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате услуг представителей в размере 58 166 руб. за подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации не имеется, поскольку кассационная жалоба была возвращена заявителю без рассмотрения, таким образом, указанные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов по оплате услуг представителей в сумме 432 499 руб. является завышенным и необоснованным.

Так, из материалов дела усматривается, что 29 февраля 2020 года Кривошеевым Р.А. и Паймухиным И.Е, с которыми Некрасова Н.Н. заключила договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций, были подготовлены следующие процессуальные документы: апелляционная жалоба и дополнение к ней, возражения на кассационную жалобу, кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование, ходатайства о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о приобщении документов, два из которых отклонены судом. Также Кривошеев Р.А. и Паймухин И.Е. принимали участие в пяти судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что основной объем юридических услуг по составлению искового заявления, представлению доказательств, производству расчетов, а также участию в семнадцати судебных заседаниях был оказан представителем истца Наполовой Ю.А, за услуги которой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 года с ответчика были взысканы расходы в размере 35 000 руб.

Доводы частной жалобы о том, что представителями Кривошеевым Р.А. и Паймухиным И.Е. были произведены сложные арифметические расчеты, а также ссылки на высокую цену иска, объем заявленных требований, суд апелляционной инстанции не принимает, так как указанная работа по подготовке иска и осуществлению расчетов была проведена иным представителем истца - Наполовой Ю.А. - в суде первой инстанции за 35 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 13 июля 2021 года исковые требования были удовлетворены частично, а не в полном объеме.

Сам по себе факт того, что, реализуя свои права и имея возможность, истец уплатила за оказанные юридические услуги 432 499 руб. (за представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций), не влечёт полного взыскания с другой стороны понесённых затрат при том, что основной объем работы по данному делу был выполнен представителем истца Наполовой Ю.А. в суде первой инстанции, оплата услуг которой была возмещена истцу в размере 35 000 руб.

Довод частной жалобы Некрасовой Н.Н. о том, что судом первой инстанции не принято во внимание исследование стоимости услуг по предоставлению интересов в судах, разработанное экспертной группой VETA, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку оценка взысканных расходов была произведена судом с учетом сложности дела, характера и степени участия представителей, количества судебных заседаний, в то время как определенная стороной истца средняя стоимость оказания аналогичных услуг не возлагает на суд обязанность отступать от принципа разумности при оценке размера подлежащих взысканию расходов.

Указанное исследование не может быть принято в качестве допустимого и относимого доказательства стоимости юридических услуг, поскольку было проведено в 2019 году, в то время как настоящее дело в судах апелляционной и кассационной инстанций рассматривалось в 2020-2021 годах. Как следует из текста исследования, оно проводилось опросным путем, на основании анкет, составленных опрошенными, в нем приняли участие 23 адвоката, юриста.

Принимая во внимание, что исследование проведено только на основании сведений, предоставленных без документального подтверждения, среди которых не было частнопрактикующих юристов, не имеющих статуса адвоката или индивидуального предпринимателя, коими являются представители Кривошеев Р.А. и Паймухин И.Е, без учета практики судов общей юрисдикции, такое исследование нельзя назвать точным, корректным, объективным, научно обоснованным, применимым для настоящего спора.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Иное толкование норм права не может повлечь отмену определения суда.

Иных доводов, которые содержали бы предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого определения, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Некрасовой Наталии Николаевны - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 июня 2022 года.