Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-11661/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

Судей

Петухова Д.В, Князевой О.Е, при секретаре

Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Толстовой Ангелы Владимировны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2022 года по гражданскому делу N 2-1726/2022 по иску Толстовой Ангелы Владимировны к Публичному акционерному обществу "Невский народный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании включения в реестр обязательств банка.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца Гайдаенко Д.И, действующего на основании доверенности, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Турухина Н.П, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Толстова А.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Невский народный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ПАО "Невский народный банк", ГК "АСВ", Агентство), которым просила установить размер требований по вкладу и подлежащего выплате возмещения по вкладу в размере 1 380 000 руб, обязав включить данное требование в реестр обязательств банка с последующей передачей соответствующей информации в ГУ "АСВ" для выплаты страхового возмещения в размере 1 380 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 26 ноября 2019 года истец заключила с ПАО "Невский народный банк" договор банковского счёта физического лица - резидента РФ в валюте Российской Федерации, операции по которому могут осуществляться с использованием платежной карты; истцу открыт текущий счёт N.., одновременно выдана эмитированная банком карта. 05 декабря 2019 года между банком и истцом также был заключён договор N 376809 о дистанционном банковском обслуживании с использованием Системы Faktura.ru с использованием одноразовых ключей. 06 декабря 2019 года истец внесла денежные средства на общую сумму 1 380 000 руб. Приказом Банка России от 13 декабря 2019 года N ОД-2848 у ПАО "Невский народный банк" отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. В связи с наступлением страхового случая истец обратилась в Агентство с требованием о выплате страхового возмещения, однако в выплате ей было отказано по причине отсутствия сведений об истце в переданном банком реестре обязательств перед вкладчиками. Заявление о несогласии с размером возмещения по вкладу Агентством также оставлено без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, Толстова А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Толстова А.В, извещённая о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 2, л.д. 110), в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26 ноября 2019 года Толстова А.В. заключила с ПАО "Невский народный банк" договор банковского счета физического лица - резидента РФ в валюте Российской Федерации, операции по которому могут осуществляться с использованием платежной карты; истцу был открыт текущий счёт N... и одновременно с этим выдана эмитированная банком карта (т. 1, л.д. 8-13).

05 декабря 2019 года между банком и истцом был заключён договор N 376809 о дистанционном банковском обслуживании с использованием системы Faktura.ru с использованием одноразовых ключей (т. 1, л.д. 14-20).

06 декабря 2019 года истец внесла на счёт денежные средства на общую сумму в размере 1 380 000 руб, что подтверждается чеками на сумму 1 312 000 руб. и 68 000 руб. (т. 1, л.д. 21).

Из объяснений представителя ответчика, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление, которые являются самостоятельным средством доказывания (ст. 55 ГПК РФ), следует, что до осени 2019 года ПАО "Невский народный банк" осуществляло обычную деятельность, средние ежемесячные и годовые показатели которой существенно не отличались друг от друга. Общая сумма вкладов, привлечённых за все время работы всех подразделений банка, к ноябрю 2019 года составила 1, 3 млрд. руб. В среднем указанная сумма вкладов присутствовала в банке с 2015 года. До дня открытия дополнительного офиса "На Ордынке" (19 ноября 2019 года), до даты отзыва у банка лицензии (13 декабря 2019 года) застрахованных счетов открыто на общую сумму 1, 3 млрд. руб.

Фактически банк в ходе недолгой работы всего лишь одного подразделения (ДО), менее чем за месяц, удвоил общую сумму привлеченных вкладов всеми другими подразделениями за много лет работы, увеличив её на значительную сумму - 1, 3 млрд. руб. По данным бухгалтерского учёта с 06 по 08 декабря 2019 года в банке, якобы, пополнено и открыто с пополнением 499 счетов через кассу дополнительного офиса на общую сумму 661 млн. руб, а также 402 счёта пополнены через банкоматы на общую сумму 528 млн. руб. Всего за 3 дня на 901 счёт физических лиц, якобы, поступило 1 189 млн. руб.

Согласно выписке по счёту кассы банка по состоянию на конец дня 08 декабря 2019 года в хранилище было отражено 3 027 млн. руб.

В указанный период времени, а именно 06 декабря 2019 года истцом в дополнительном офисе "На Ордынке" через кассу банка были внесены денежные средства в размере 1 380 000 руб.

В ночь с 08 на 09 декабря 2019 года (в 23:40) из хранилища дополнительного офиса "На Ордынке" по расходному кассовому ордеру от 08 декабря 2019 года N 5340 (подписан Щукиным О.Е, начальником ОПЕРО Каприян Я.М. и зав. кассой Сарамковой О.В.) Бондаренко В.А. (получателем) вывезены денежные средства в сумме 3 027 137 479 руб. 62 коп. и ценные бумаги (вексели) на общую сумму 205 372 260 руб. 19 коп. В настоящее время местонахождение Бондаренко В.А, Шуманова Р.А, Щукина О.Е. неизвестно.

Установлено, что подавляющее большинство открытых в дополнительном офисе вкладов близки по сумме к максимальному размеру страхового возмещения, то есть к сумме 1 400 000 руб. (в среднем 1 300 000 руб.). Из общего числа только 7 вкладов открыты на сумму менее 1 000 000 руб. При этом суммы вкладов за исключением единичных случаев кратны 5 000 руб. и открыты по несколько десятков для каждой кратной 5 000 руб. суммы (например, 58 вкладов на сумму 1 310 000 руб, 48 вкладов на сумму 1 315 000 руб, 65 вкладов на сумму 1 320 000 руб.).

Вклад истца составил 1 380 000 руб, который также подходит под этот критерий.

При этом разница в размере вкладов в рассматриваемом случае неправдоподобно одинакова.

До осени 2019 года в период обычной деятельности банка в организационную структуру банка входили 2 филиала (в г. Москве и г. Самаре) и 3 дополнительных офиса (в Санкт-Петербурге и в г. Самара).

19 ноября 2019 года по решению правления ПАО "Невский народный банк" от 31 октября 2019 года был открыт четвертый дополнительный офис - ДО "На Ордынке", осуществлявший деятельность по 13 декабря 2019 года, то есть менее одного месяца.

Возможность воспользоваться банковскими продуктами банка имелась во всех подразделениях на одинаковых условиях.

Однако только в одном подразделении из семи наблюдался столь масштабный объем привлеченных вкладов, при том, что в г. Москве кроме дополнительного офиса находится филиал банка, а в Санкт-Петербурге находится головной офис и 2 дополнительных офиса. Во всех остальных подразделениях, кроме ДО "На Ордынке", число привлечённых за тот же период вкладов и открытых счётов в десятки раз меньше.

На 05 декабря 2019 года в кассе дополнительного офиса отражалась наличность в размере 1 838 млн. руб, в хранилище 1 817 млн. руб. и в банкоматах 21 млн. руб.

И именно с 05 декабря 2019 года отмечается резкий рост числа клиентов, якобы, вносивших денежные средства.

До начала деятельности дополнительного офиса приказом Бондаренко В.А. от 15 ноября 2019 года предусмотрен выпуск с 18 ноября 2019 года неперсонифицированных банковских карт "Платинум", держателем которой также являлась и истец. При этом реклама программы выпуска карт была размещена в тот же день в YouTube, причем на канале "Банковский критик", а не на специализированном банковском сайте или сайте банка. Рекламной информации в других средствах массовой информации не обнаружено.

Фактически ДО "На Ордынке" начал работу с 19 ноября 2019 года и только через данное ДО выдавались банковские карты. Выдача карт "Платиум" другими подразделениями Агентством не производилась.

До начала декабря 2019 года через ДО "На Ордынке" выдано, в том числе посредством курьерской доставки, более 400 карт.

По установленной ГК "АСВ" информации вечером 05 декабря 2019 года с 20 час. 11 мин. 1 875 клиентам банка осуществлена рассылка СМС-сообщений о возможности открытия 06-10 декабря вкладов под 4% посредством внесения денежных средств на карты и последующего дистанционного открытия вкладов, являющегося условием получения дополнительно к 4% еще 4% (итого 8%).

По личному указанию Бондаренко В.А. в ДО с 05 декабря 2019 года установлен режим работы с 9:00 до 24:00 час. Кроме этого, в выходные дни 07 и 08 декабря 2019 года работники ДО привлечены к работе. В других подразделениях банка аналогичных мер не принималось.

Массовое внесение вкладов осуществлялось, начиная с утра 06 декабря 2019 года и после вечерней рассылки СМС с предложением об удаленном открытии вклада под общую ставку 8%. Между тем никто из, якобы, вносивших денежные средства в банк вклады под ставку 8% не открыл, документов, свидетельствующих о праве на такую ставку, не имеет, так как система удаленного доступа (банк-онлайн) не работала и удаленно открыть вклад было невозможно. Имеющиеся в банке данные свидетельствуют, что 80% вкладчиков вообще не пытались открыть вклад удаленно для получения дополнительных 4%. До даты отзыва лицензии и после этой даты никто не обращался с жалобой на то, что не может открыть вклад под 8%. И в отсутствие права на доход в размере 8% денежные средства обратно никто не потребовал и не забрал.

СМС-информирование предусматривало возможность внесения средств до 10 декабря 2019 года, однако 09 декабря 2019 года и 10 декабря 2019 года массовое внесение денежных средств отсутствовало.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что размещение рекламного ролика и СМС-информирование осуществлено для имитации рекламы и создания видимости заинтересованности граждан во внесении денежных средств во вклад.

До осени 2019 года в банке были установлены 3 банкомата: в головном офисе, а также в Самарском и Московском филиалах.

Платёжным поручением от 24 октября 2019 года банком оплачено приобретение 15 банкоматов. Из 15 оплаченных банкоматов 10 установлены 29 ноября 2019 года в одном и том же месте - в отдельном помещении в 400 метрах от ДО "На Ордынке" (по адресу: "адрес"). При этом договор аренды указанного помещения заключен 29 ноября 2019 года непосредственно Бондаренко В.А. Также 2 банкомата установлены в одном и том же месте по адресу: "адрес". Впоследствии банкоматы были использованы только для массового пополнения счетов в течение короткого периода.

Исследование данных о времени совершения операций показало, что внесение денежных средств осуществлялось в среднем с разницей в 1 минуту во все банкоматы равномерно целый день 06 и 7 декабря 2019 года с нечастым совпадением двух операций одновременно по времени. И если совпадение времени операций в двух банкоматах обнаруживается, то одновременного внесения в три или более банкоматов - нет.

На основании заявления заместителя председателя правления банка по факту хищения денежных средств в ПАО "Невский народный банк" УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве возбуждено уголовное дело N... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В указанное возбужденное дело также направлено заявление Банка России по факту хищения из кассы ДО векселей на сумму 189, 5 млн. руб, а также по факту признаков создания счетов и документов по фиктивным вкладам, оформленным в ДО.

Заявление с указанием на признаки формирования фиктивных вкладов направлено также ГК "АСВ".

Отмечено, что в октябре 2019 года на должность временно исполняющего обязанности председателя правления банка был назначен Бондаренко В.А. (принят на работу в банк 09 сентября 2019 года), одновременно на должности казначея банка и руководителя ДО "На Ордынке" были назначены Бондаренко В.А, вновь принятые на работу Шуманов Р.А. и Щукин О.Е. Бондаренко В.А. являлся работником банка до назначения на должность, однако, при прежнем руководстве масштабного привлечения вкладов не осуществлялось, условий по вкладам, выходящим за рамки обычных, клиентам Банка или иным лицам не предлагалось, хищения денежных средств, тем более в крупных размерах не было.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ДО "На Ордынке" создавался для неправомерного изъятия ликвидных активов банка и заранее запланированного массового создания счетов и их пополнения, то есть ДО действовал в целях, не связанных с коммерческими.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (с. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Под обычаем, который в силу ст. 5 ГК РФ может быть применён судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Разрешая спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности с учётом характера спорных правоотношений и исходил из того, что изложенные выше обстоятельства об организации работы ПАО "Невский народный банк" (ДО "На Ордынке"), а также данные истцом объяснения об обстоятельствах и целях внесения ею денежных средств на счёт, открытый в ПАО "Невский народный банк", свидетельствуют о том, что её действия не предполагаются разумными при равных прочих условиях и были направлены лишь на создание видимости открытия и пополнения вклада.

В этой связи суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец договор банковского счёта не заключала и собственные денежные средства в банк для целей реализации отношений, предусмотренных договором банковского счета, не вносила; до даты отзыва у банка лицензии (до 13 декабря 2019 года) истец никак не распорядилась средствами на счёте, при этом не получая никакого дохода от, якобы, размещенных средств.

Поскольку доказательств, достоверно подтверждающих внесение истцом денежных средств, не представлено, у банка не возникло обязательств, вытекающих из ст. 834 ГК РФ, а у ГК "АСВ" - по выплате страхового возмещения в размере 1 380 000 руб, в связи с чем суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку не вызывает сомнений то обстоятельство, что целью внесения денежных средств на беспроцентные вклады в ДО "На Ордынке" в период с 06 по 08 декабря 2019 года, в том числе истцом по настоящему делу, имело целью неправомерное изъятие денежных средств.

В силу положений ст. 2, 9 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" правом на получение страхового возмещения располагает только вкладчик, под которым понимается лицо, заключившее с банком договор банковского счёта или банковского вклада.

При этом данные договоры считаются заключёнными и влекущими возникновение обязательств банка с момента передачи вкладчиком банку денежных средств.

Истец не обосновала разумность, целесообразность и добросовестность своих действий, не подтвердила доход, позволивший ей внести спорную денежную сумму на счёт в банке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец вносила наличие денежные средства, являющиеся её личными накоплениями, в банк через банкомат, и что с её стороны были представлены документы, подтверждающие передачу денежных средств по вкладу, подлежат отклонению ввиду несостоятельности.

В подтверждение дохода истца, позволившего ей внести на счёт в банке денежные средства на общую сумму 1 380 000 руб, в материалы дела представлен договор займа б/н от 18 ноября 2019 года, заключённый между Толстовым А.А. (супругом истца) и Никитиным В.М, на сумму 2 800 000 руб, акт от 18 ноября 2019 года приёма-передачи денежных средств в размере 2 800 000 руб. во исполнение договора займа, свидетельство о заключении брака, сведения о займодавце Никитине В.М, подтверждающие его доход (копия выписки по расчетном счёту ООО "Дон-Тексбанк"), договор аренды нежилого помещения от 16 сентября 2019 года с дополнительным соглашением к нему между ООО "Хомтекс" и ИП Толстов А.А. (т. 1, л.д. 177- 178, 179, 185, 190, 191, 192-202).

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, факт получения супругом истца заёмных денежных средств и заключение им договора аренды нежилого помещения не обосновывает разумность и целесообразность вложения истцом денежных средств в размере 1 380 000 руб. на счёт ПАО "Невский народный банк", так как согласно объяснениям истца заёмные денежные средства и арендованное помещение было решено использовать в целях развития бизнеса, чему не способствует факт внесения практически половины денежных средств на счёт в банке для получения процентов от вклада в будущем.

Из ответов АО "Национальное бюро кредитных историй", ООО "БКИ Эквифакс" и АО "Объединенное кредитное бюро" на судебные запросы следует, что в отношении истца имеются сведения о наличии кредитного договора с АО "Тинькофф Банк", при этом в период с ноября по декабрь 2019 года, то есть в том числе и в период внесения денежных средств на счёт ПАО "Невский народный банк", истцом вносились платежи по договору на незначительные суммы - 900 руб, 1 700 руб. и др, кроме того, имеются сведения о наличии задолженности по кредитному договору (т. 2, л.д. 7-27).

Согласно отчёту бюро кредитных историй АО "Объединенное кредитное бюро" 17 марта 2016 года истцу была выдана кредитная карта со сроком действия до 31 января 2025 года и доступным лимитом для снятия заемных денежных средств в размере 190 000 руб, по которой у истца имеется непогашенная задолженность на сумму 140 211 руб.

Более того, 13 декабря 2017 года истцом был получен заем на сумму 15 000 руб.

Те же данные следуют из отчёта ООО "БКИ Эквифакс", согласно которому, что 23 января 2017 года истцом были получены кредитные средства в размере 10 000 руб.

В отчёте АО "Национальное бюро кредитных историй" о кредитной истории истца отмечается наличие с 2016 года указанной выше кредитной карты. Дополнительно в отчете указано на то, что на дату составления отчёта (10 ноября 2021 года) сумма задолженности по кредитной карте увеличилась и составляет 144 310 руб, и что общая сумма платежей по этой кредитной карте на дату составления отчета составила 1 924 090 руб.

Как усматривается из раздела данного кредитного отчёта о фактическом исполнении обязательств, истцом регулярно каждый месяц вносились платежи в счёт погашения кредитных обязательств. 06 декабря 2019 года (дата, якобы, внесения истцом денежных средств на счёт в банк) истцом был внесён платёж в погашение кредита на сумму 1 700 руб.; в декабре погашения были осуществлены также 3, 4 и 5 числа; после 06 декабря 2019 года погашения осуществлялись в декабре ещё девять раз, а всего за декабрь 2019 года истцом было оплачено 34 212 руб.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия полагает обоснованным утверждение ответчика о том, что в том случае, если бы истца имелись свободные денежные средства, то в силу явной экономической целесообразности кредитные обязательства были бы погашены ею в начале декабря 2019 года или ранее, при этом единовременно, что однако не произошло, что свидетельствует об отсутствии у истца свободных денежных средств вплоть до декабря 2019 года.

До 06 декабря 2019 года общая сумма средств, уплаченных в погашение кредитных обязательств, составила 649 132 руб, а в среднем ежемесячно погашалось по 27 047 руб, из чего следует вывод, что в течение двух лет истец не располагала денежными средствами, достаточными для накопления сумм, свободных для применения.

Исходя из того, что погашение истцом своих кредитных обязательств осуществлялось вплоть до даты составления отчёта о кредитных обязательствах, а также учитывая размер кредитного лимита - 190 000 руб, истец неоднократно и регулярно приобретала кредитные средства, вследствие чего постоянно находилась в условиях наличия кредитных обязательств как до 06 декабря 2019 года, так и после этой даты, что, в свою очередь, полностью исключает факт наличия у истца свободных денежных средств в сумме 1 380 000 руб, якобы, внесённых в банк в декабре 2019 года.

Несмотря на то, что ГУ - ОПФР по г. Москве и Московской области сообщило о наличии сведений о периоде работы истца в ноябре-декабре 2019 года в ООО "Дзен.Платформа" (т. 2, л.д. 29), УФНС России по Московской области указало на отсутствие в федеральных информационных ресурсах налоговых органов сведений о доходах истца за период с 2017 по 2019 гг. (т. 2, л.д. 65).

Данные сведения, предоставленные суду первой инстанции, свидетельствуют о том, что истец не располагала денежными средствами, которые бы имела возможность внести на счёт в банке.

Сам по себе факт официального создания ДО "На Ордынке" и его деятельности, а также создания документов с подлинными подписями и печатями был направлен не на осуществление реальной деятельности ДО, а на создание видимости такой деятельности.

В действительности же активы банка не пополнились, якобы, привлеченные денежные средства отсутствуют, лицензия у банка отозвана.

Следовательно, документы истца, изготовленные в ДО, не отражают действительного поступления в банк денежных средств, а были созданы лишь для создания видимости отношений по вкладу, поэтому правовых последствий они не влекут.

Согласно сведениям, представленным ответчиком, являющимися общедоступными, такие же доводы заявлялись истцами по аналогичным делам, рассмотренным районными судами Санкт-Петербурга и г. Москвы, те же доводы отклонены судами апелляционной и кассационной инстанций.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора повторяют правовую позицию истца, которая являлась предметом судебного изучения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения, и на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Толстовой Ангелы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 июня 2022 года.