Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-11872/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Мирошниковой Е.Н, Яшиной И.В, При помощнике судьи

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело N2-147/2022 по иску ООО "ПРИОРИТЕТЪ" к Карпенко А.А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "ПРИОРИТЕТЪ" - Борисовой О.А, возражения представителя Карпенко А.А. - Алешиной А.С, представителя Козлова Е.В. - Калишкиной А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "ПРИОРИТЕТЪ" обратилось в суд с иском к Карпенко А.А. о взыскании денежных средств в размере 950 000 рублей, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 26 октября 2017 года между сторонами заключен договор процентного займа б/н на сумму 950 000 рублей со сроком возврата не позднее 31 декабря 2018 года, истец направил денежные средства ответчику на карту, привязанную к расчетному счету N... в банке ПАО Сбербанк, однако в нарушение условий договора ответчик денежные средства истцу не вернул.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Карпенко А.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Учитывая, что судебным актом по настоящему делу может быть разрешен вопрос о правах и обязанностях Козлова Е.В, к которому осуществлен перевод долга Карпенко А.А. перед ООО "ПРИОРИТЕТЪ", судебная коллегия привлекла Козлова Е.В. к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем, руководствуясь п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ пришла к выводу о наличии безусловных оснований к отмене постановленного судом решения и перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

При вынесении нового решения, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на расчетный счет Карпенко А.А. N... истцом переведены денежные средства в общей сумме 950 000 рублей: платежным поручением N 1180 от 27.10.2017 - в размере 800 000 рублей (л.д. 22) и платежным поручением N 1292 от 21.12.2017 - в размере 150 000 рублей (л.д. 23).

В назначении платежей указано: перевод по договору процентного займа б/н от 26.10.2017.

В обоснование заявленных требований ООО "ПРИОРИТЕТЪ" ссылалось на заключение между ним и Карпенко А.А. договора процентного займа б/н от 26.10.2017, по условиям которого ООО "ПРИОРИТЕТЪ" передало Карпенко А.А. заем на сумму 950 000 руб. под 35% годовых на срок до 31.12.2017 (л.д. 20).

Карпенко А.А. в ходе рассмотрения дела оспаривал факт подписания им указанного договора на изложенных в нем условиях, не оспаривая при этом факт получения им от ООО "ПРИОРИТЕТЪ" денежных средств в общем размере 950 000 руб. в качестве займа.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертный центр "Академический".

Согласно заключению эксперта N340-ПЧЭ от 26.11.2021 подписи, выполненные от имени Карпенко А.А. на первой и второй страницах в представленном договоре процентного займа б/н от 26.10.2017, выполнены не Карпенко А.А, а другим лицом (л.д. 183).

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Как указано ранее, в назначении платежей в платежных поручениях N 1180 от 27.10.2017 и N 1292 от 21.12.2017 указано: перевод по договору процентного займа б/н от 26.10.2017.

Несмотря на выводы экспертного заключения, согласно которым представленный истцом договор займа от 26.10.2017 Карпенко А.А. не подписывался, Карпенко А.А. между тем не оспаривал факт получения им от ООО "ПРИОРИТЕТЪ" денежных средств в общем размере 950 000 руб. именно в качестве займа. В заседании судебной коллегии представитель Карпенко А.А. представил письменное заявление, согласно которому он подтверждает, что денежные средства получены от ООО "ПРИОРИТЕТЪ" в качестве займа, а возникшие правоотношения подлежат квалификации как возникшие из договора займа.

Также представитель конкурсного управляющего ООО "ПРИОРИТЕТЪ" в заседании судебной коллегии не оспаривала факт перечисления Карпенко А.А. денежных средств именно в качестве займа.

При таком положении судебная коллегия, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом разъяснений, данных Верховным Судом РФ, приходит к выводу, что между ООО "ПРИОРИТЕТЪ" и Карпенко А.А. возникли заемные правоотношения, Карпенко А.А. на основании платежных поручений получены от ООО "ПРИОРИТЕТЪ" денежные средства в общем размере 950 000 руб.

Вместе с тем, в материалы дела представлен оригинал договора перевода долга от 11.04.2018, заключенный между Карпенко А.А. (должник), Козловым Е.В. (новый должник) и ООО "Приоритетъ" (кредитор), в соответствии с пунктом 1.1 которого должник с согласия кредитора передает новому должнику исполнение обязательств перед кредитором по возврату суммы займа в размере 976 236 рублей; обязательства должника перед кредитором возникли 21.12.2017 в результате перечисления указанной суммы с расчетного счета кредитора на счет должника (л.д. 51).

В заседании судебной коллегии представитель Козлова Е.В. ссылалась на то, что, со слов Козлова Е.В, он указанный договор не заключал, между тем каких-либо доказательств в подтверждение указанного обстоятельства не представлено.

При наличии в материалах дела оригинала договора перевода долга от 11.04.2018 на ООО "ПРИОРИТЕТЪ" и Козлова Е.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается бремя доказывания того, что указанный договор ими не заключался, однако таких доказательств материалы дела не содержат, договор сторонами не оспорен, содержит подписи сторон, принадлежность которых также не оспорена, при этом от имени ООО "ПРИОРИТЕТЪ" договор подписан генеральным директором Д, который согласно выписке из ЕГРЮЛ занимал указанную должность на дату подписания договора. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях оспаривания факта подписания и заключения договора перевода долга от 11.04.2018 никем из участвующих в деле лиц не заявлено.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение факт заключения между Карпенко А.А, Козловым Е.В. и ООО "Приоритетъ" вышеуказанного договора перевода долга от 11.04.2018 и признает его действующим.

При этом условия договора о том, что обязательства должника перед кредитором возникли 21.12.2017 в результате перечисления указанной суммы с расчетного счета кредитора на счет должника, согласуются с датой последнего перечисления ООО "Приоритетъ" на счет Карпенко А.А. заемных денежных средств в размере 150 000 рублей на основании платежного поручения N 1292 от 21.12.2017. Таким образом, поскольку Карпенко А.А. оспорен факт заключения им представленного в материалы дела договора займа б/н от 26.10.2017, между тем им подтвержден факт получения от ООО "Приоритетъ" денежных средств по платежным поручениям N 1180 от 27.10.2017 и N 1292 от 21.12.2017 именно в качестве займа, судебная коллегия полагает, что заемные обязательства Карпенко А.А. перед ООО "Приоритетъ" возникли именно с момента последнего перечисления на его счет денежной суммы от ООО "Приоритетъ", то есть с 21.12.2017, в связи с чем соответствующее указание в договоре перевода долга является обоснованным.

Несовпадение суммы задолженности по переводимому долгу (976 236 руб.) сумме, полученной Карпенко А.А. в качестве займа от истца (950 000 руб.), не является основанием для признания перевода долга несостоявшимся, кроме того, как следует из письменных объяснений Карпенко А.А, по соглашению всех сторон договора перевода долга размер обязательства указан в договоре с учетом процентов за период с 21.12.2017 по 11.04.2018 (л.д. 79).

При таком положении, судебная коллегия находит установленным, что на основании договора от 11.04.2018, заключенного между Карпенко А.А, Козловым Е.В. и ООО "ПРИОРИТЕТЪ", обязательства по возврату истребуемой ООО "ПРИОРИТЕТЪ" в рамках настоящего дела задолженности по заключенному между ООО "ПРИОРИТЕТЪ" и Карпенко А.А. договору займа были переведены на Козлова Е.В.

Указанное позволяет прийти к выводу, что истец не вправе требовать взыскания в свою пользу денежных средств в размере 950 000 руб. с Карпенко А.А, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

Таким образом, в соответствии с положениями п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "ПРИОРИТЕТЪ" к Карпенко А. АлексА.у о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий:

Судьи: