Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022 г. по делу N 33-11924/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Петухова Д.В, Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2022 года апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" (далее - САО "ВСК") на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-1359/2020 по иску Смирнихина Алексея Геннадьевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя ответчика САО "ВСК" Рыскиной К.А, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Смирнихина А.Г. Коноваловой С.П, действующей на основании доверенности, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Смирнихин А.Г. обратился в суд с иском к САО "ВСК", в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 122 122 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что 18 мая 2017 года между Смирнихиным А.Г. и САО "ВСК" был заключен договор страхования имущества N 17180TF042255, отделки и оборудования, а также домашнего имущества квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

01 июня 2017 года произошел страховой случай: в результате аварии систем отопления в застрахованной квартире произошла деформация наливного полимерного пола площадью 8, 9 кв.м. Деформация пола произошла из-за перепада температур в трубах отопления, проходящих под полом. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, тем не менее, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 года исковые требования удовлетворены: с САО "ВСК" в пользу Смирнихина А.Г. взысканы денежные средства в размере 122 122 руб. в качестве страхового возмещения, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 40 000 руб.

Этим же решением суда с САО "ВСК" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3942 руб. 44 коп.

Не согласившись с указанным решением, САО "ВСК" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции необоснованно проигнорировано заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности; вопреки выводам суда наступившее событие не является страховым случаем согласно условиям договора страхования; представленный истцом договор подряда от 07 ноября 2018 года, принятый судом в качестве доказательства, не отражает размер страховой выплаты, предусмотренной Правилами страхования; размер определенного судом к взысканию штрафа не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2021 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Смирнихин А.Г, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 300-302), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представил, направил в суд своего представителя.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 4 Закона "Об организации страхового дела" объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 мая 2017 года между Смирнихиным А.Г. и САО "ВСК" заключен договор N 17180TF042255 страхования имущественных интересов, связанных с рисками пожара, аварии инженерных систем, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, проникновение воды из соседних помещений, падение предметов, взрыва, причинение ущерба имуществу третьих лиц на условиях Правил N 100 добровольного страхования имущества граждан (л.д. 51-62) и Правил N 51 добровольного страхования гражданской ответственности владельцев жилых помещений. Заключение указанного договора страхования подтверждается Полисом "Домашний" N 17180TF042255 (л.д. 7).

Условиями договора страхования предусмотрена следующая система выплат: страховщик возмещает понесенные страхователем при наступлении страхового случая убытки без учета соотношения страховой суммы к страховой стоимости имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июня 2017 года произошел страховой случай: в результате аварии систем отопления в застрахованной квартире произошла деформация наливного полимерного пола площадью 8, 9 кв.м, указанная деформация произошла из-за перепада температур в трубах отопления, проходящих под полом.

02 июня 2017 года истец направил ответчику заявление о страховой выплате (л.д. 96-97).

10 июня 2017 года экспертом ответчика был произведен осмотр квартиры истца, по результатам которого составлен акт и заполнена дефектная ведомость N 1, согласно которым 01 июня 2017 года в результате перепада температур в трубах, которые проложены в полу на кухне треснул наливной пол, требуется очистка и замена (л.д. 110-113). Указанные документы подписаны страховщиком, страхователем и выгодоприобретателем.

29 июня 2017 года ответчиком в адрес истца было направлено письмо с просьбой представить документы из компетентных органов о месте, времени, причинах и иных обстоятельствах причинения ущерба застрахованному имуществу (л.д. 117).

01 июля 2017 года ООО "Сервис Новая История" был составлен акт о том, что в помещении, расположенном по адресу: "адрес", (л.д. 10), которое принадлежит истцу на основании свидетельства о государственной регистрации права от 12 августа 2011 года (л.д. 6), произошла деформация наливного полимерного пола из-за перепада температур.

23 августа 2017 года ответчик направил ООО "Сервис Новая История" запрос с целью получения дополнительной информации о событии, а именно о дате, причинах и обстоятельствах события, о данном факте был извещен истец (л.д. 116), повторное письмо в управляющую организацию было направлено 25 января 2018 года (л.д. 127).

Письмом от 16 апреля 2018 года САО "ВСК" уведомило истца о том, что запрашиваемая у ООО "Сервис Новая История" дополнительная информация по событию страховщиком не получена, в связи с чем рассмотрение страхового дела приостановлено до получения необходимой информации" и документов (л.д. 12) Данные действия ответчика были расценены истцом как отказ от выплаты страхового возмещения.

30 ноября 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием незамедлительной выплаты страхового возмещения.

Письмом от 21 декабря 2018 года САО "ВСК" отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для признания заявленного события - деформации пола кухни принадлежащей истцу квартиры в результате перепада температур и давления в трубах отопления, проложенных по полу, страховым случаем, в связи с чем у страховщика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 ноября 2018 года между Смирнихиным А.Г. и Щегловым А.А. был заключен договор подряда с целью выполнения ремонтно-восстановительных работ наливного пола площадью 8, 9 кв.м, в квартире, расположенной по адресу: "адрес", стоимость выполнения указанных работ определена сторонами договора подряда в размере 122 122 руб.

Факт выполнения подрядчиком Щегловым А.А. ремонтно-восстановительных работ на общую сумму 122 122 руб. подтверждается актом выполненных работ по договору подряда от 07 ноября 2018 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 942, 943, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между сторонами договора добровольного имущественного страхования, а также наступления страхового случая, факт необоснованного отказа в выплате страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в заявленном размере. При определении размера ущерба суд принял за основу данные, содержащиеся в договоре подряда на ремонтно-восстановительные работы пола, оплаченные истцом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований указал, что произошедшее событие не относится к страховому случаю, в связи с чем у страховщика отсутствует обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указала, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). В нарушение приведенных положений закона ответственность за отсутствие возможности провести экспертизу на момент рассмотрения дела и установить причины повреждения пола суд апелляционной инстанции возложил на потребителя. При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что потребитель представил возможность страховой компании оценить как сам факт страхового случая, так и размер ущерба, представил запрошенные страховой компанией документы. В свою очередь страховая компания не предприняла необходимых мер для оценки приведенных обстоятельств и длительное время более года рассматривала обращение потребителя о выплате страхового возмещения.

При новом апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно полису от 18 мая 2017 года между САО "ВСК" и Смирнихиным А.Г. был заключен договор страхования имущественных интересов, связанных с рисками пожара, аварии инженерных систем, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, проникновение воды из соседних помещений, падение предметов, взрыва, причинение ущерба имуществу третьих лиц, на условиях Правил N 100 добровольного страхования имущества граждан (л.д. 51-62) и Правил N 51 добровольного страхования гражданской ответственности владельцев жилых помещений. Заключение указанного договора страхования подтверждается Полисом "Домашний" N 17180TF042255 (л.д. 7).

В силу п. 4.2.2 Правил N 100 добровольного страхования имущества граждан страховым риском по договору страхования между сторон выступают аварии инженерных систем - систем отопления, водоснабжения, канализации, а также стационарно установленного и подключенного к ним технического оборудования и бытовой техники (трубы, краны, вентили, баки, радиаторы, стиральные и посудомоечные машины, фильтры очистки воды, отопительные котлы, водонагреватели, системы обслуживания бассейнов) расположенных на территории страхования и правомерных действий по ее ликвидации.

На основании пункта 11.4.5 правил N 100 страховщик имеет право при необходимости запрашивать сведения, связанные со страховым случаем, у правоохранительных органов, пожарной и других служб, учреждений и организаций, располагающих информацией об обстоятельствах страхового случая.

Согласно п. 12.3.6 документами, подтверждающими факт, причины, место и время страхового случая в результате аварии инженерных систем - систем отопления, водоснабжения, канализации - являются справка о причинах, обстоятельствах происшествия и объеме причиненного ущерба из организации (управляющей компании, аварийной службы, ремонтно-эксплуатационного управления, и т.п.), в ведении которой находится коммунальное хозяйство и инженерные системы объекта недвижимости. При отсутствии таковых документов причина аварии и размер причиненного ущерба может устанавливаться экспертной организацией.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 02 июня 2017 года, то есть уже на следующий день после наступления страхового случая.

10 июня 2017 года экспертом ответчика был произведен осмотр места события. По результатам осмотра составлен акт и заполнена дефектная ведомость N 1, из которых следует, что 01 июня 2017 года в результате перепада температур в трубах, которые проложены в полу на кухне, треснул наливной пол, требуется очистка и замена. Указанные документы подписаны страховщиком, страхователем и выгодоприобретателем (л.д. 110-111).

29 июня 2017 года ответчиком в адрес истца было направлено письмо с просьбой представить документы из компетентных органов о месте, времени, причинах и иных обстоятельствах причинения ущерба застрахованному имуществу.

01 июля 2017 года управляющей организацией ООО "Сервис Новая История" был составлен акт о том, что в помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, произошла деформация наливного полимерного пола из-за перепада температур, под полом проходят трубы отопления. Указанный акт был составлен управляющей организацией по запросу истца, который в свою очередь представил его ответчику.

В силу ч. 2 ст. 9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как усматривается из акта осмотра места события, составленного с участием представителя ответчика - эксперта Сахарова В.И, экспертом было определено само событие, описаны обстоятельства, предшествующие событию, а также дата события, а именно то, что в результате перепада температур в трубах отопления, которые расположены под полом в квартире истца, треснул наливной пол на кухне, что отражено и в акте от 01 июля 2017 года, составленном управляющей организацией ООО "Сервис Новая История"

Данные обстоятельства подтверждены, в том числе, допрошенным в судебном заседании свидетелем Поваляевым В.А, который пояснил, что деформация пола произошла из-за деформации трубы, которая проходит из помещения ванны на кухню и является системой отопления, предусмотренной застройщиком. Свидетель полагал, что деформация трубы могла возникнуть в связи с повышением давления, за счет гидроудара, в связи с городскими испытаниями, указав на отсутствие механических повреждений трубы.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного надлежащим образом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось. Оценивая показания указанного свидетеля, суд принял во внимание, что свидетель Поваляев В.А. имеет диплом по специальности "Теплогазоснабжение и вентиляция", квалификацию инженера-строителя, а также опыт работы сантехником.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 122 122 руб. в качестве суммы страхового возмещения по наступившему страховому событию.

Размер взыскиваемой денежной суммы подтвержден договором подряда от 07 ноября 2018 года, заключенным между истцом (заказчиком) и Щегловым А.А. (подрядчиком), из которого следует, что подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить ремонтно-восстановительные работы наливного пола площадью 8, 9 кв.м (л.д. 13), согласно договору и смете, являющейся приложением N 1 к договору, стоимость ремонтно-восстановительных работ наливного пола составила сумму 122.122 рубля (л.д. 14).

Ответчиком каких-либо возражений относительно указанной стоимости восстановительных работ в материалы дела не представлено, при этом согласно подп. б п. 12.7.2 Правил N 100 добровольного страхования имущества граждан размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу определяется в размере затрат на восстановительный ремонт по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, за вычетом расходов на заменяемые части и материалы, но не более страховой суммы.

Поскольку истцом представлены доказательства производства восстановительного ремонта наливного пола, стоимость которого составляет цену иска, не оспорена ответчиком, имущественные требования истца о выплате страхового возмещения в размере 122 122 руб. обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения иска в суде первой инстанции, ссылался, в том числе, и в апелляционной жалобе, на непредставление истцом надлежащих доказательств наступления страхового случая, предусмотренного Правилами страхования N 100, а также документов, из которых можно было бы установить дату, обстоятельства и причины наступившего события.

Между тем, материалами дела подтверждается, что истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая 02 июня 2017 года, то есть на следующий день после наступления страхового события (л.д. 96).

10 июня 2017 года был составлен акт комиссии в составе эксперта от САО "ВСК" и истца, из которого следует, что имущество повреждено в результате события: перепад температур в трубах отопления, которые расположены под полом, дата события указана - 01 июня 2017 года.

Из указанного акта, составленного с участием представителя ответчика - эксперта, усматривается, что экспертом было определено само событие, обстоятельства, предшествующие событию, а также дата события, а именно то, что 01 июня 2017 года в результате перепада температур в трубах отопления, которые расположены под полом, треснул наливной пол на кухне.

Истцом по запросу ответчика был представлен акт из управляющей организации ООО "Сервис Новая История", в котором указано на деформацию наливного пола на кухне площадью 8, 9 кв.м из-за перепада температур, под полом проходят трубы отопления.

Какую-либо иную информацию ООО "Сервис Новая История" истцу не предоставило, в связи с чем он был лишен возможности представить иные доказательства в подтверждение наступления страхового случая.

Кроме того договор страхования, по которому истец просил взыскать денежные средства, был заключен именно для страхования имущества истца в случае наступления определенных событий, в результате которых имущество будет повреждено или уничтожено и именно для обеспечения указанных страховых рисков истцом была уплачена страховая премия, которая в силу ч. 1 ст. 2 Закон РФ от 27 ноября 1992 года N 4015 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" является частью фонда, формируемого страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков, для защиты интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев, в том числе и для защиты интересов истца.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес САО "ВСК" претензию от 30 ноября 2018 года с требованием выплатить страховое возмещение, однако САО "ВСК", рассмотрев указанную претензию истца, отказало ему в выплате страхового возмещения, полагая, что истцом не доказан факт наступления страхового случая.

Таким образом, незамедлительно после наступления страхового случая истец предоставил страховщику жилое помещение для осмотра, а также представил ему необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Как указали суд первой инстанции и суд кассационной инстанции, какую-либо иную информацию ООО "Сервис Новая История" истцу не предоставило, в связи он был лишен возможности представить страховщику иные дополнительные документы. При этом управляющая организация не представила документы по страховому случаю и по запросу ответчика, а также по запросу суда.

Как указал суд кассационной инстанции, потребитель представил возможность страховой компании оценить как сам факт страхового случая, так и размер ущерба, представил запрошенные страховой компанией документы. В свою очередь страховая компания не предприняла необходимых мер для оценки приведенных обстоятельств и длительное время более года рассматривала обращение потребителя о выплате страхового возмещения.

В данном случае истец действовал добросовестно и не представлял ответчику дополнительные документы в связи с тем, что не имел возможности их представить.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил надлежащие доказательства злоупотребления правом со стороны истца, которые могли бы послужить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, таких обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного суд посчитал необходимым удовлетворить требования истца, взыскав с САО "ВСК" в пользу Смирнихина А.Г. страховое возмещение в размере 122 122 руб, определив указанную сумму с учетом представленного истцом договора подряда от 07 ноября 2018 года, заключенного между Смирнихиным А.Г. и Щегловым А.А, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив его в два раза - до 10 000 руб, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку взыскание компенсации морального вреда в указанной сумме отвечает принципам разумности и справедливости, в апелляционной жалобе САО "ВСК" не содержатся доводы, выражающие несогласие с решением суда в указанной части.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом вышеприведенных норм права штраф составляет 66 061 руб.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что размер штрафа является завышенным, взыскание штрафа в полном объёме повлечёт нарушение прав и законных интересов ответчика, в связи с чем посчитал необходимым снизить сумму штрафа до 40 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы коллегия не усматривает оснований для снижения штрафа в еще большем размере, учитывая нарушение ответчиком прав истца как потребителя на протяжении длительного времени, поскольку страховой случай произошел 01 июня 2017 года, при этом страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени, доказательств несоразмерности штрафа в размере, взысканном судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Указанный довод ответчика выражает лишь его субъективное мнение относительно размера данной суммы, и не может служить основанием для ее дополнительного снижения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 3 942 руб. 44 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, подлежит отклонению судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

При рассмотрении настоящего гражданского дела и в исковом заявлении истец указывал на наступление для него неблагоприятных последствий и нарушение его прав именно как страхователя имущества, в связи с чем подлежат применению положения п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, из данной правовой нормы следует, что срок исковой давности в настоящем деле следовало исчислять с момента, когда страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Аналогичная позиция изложена пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию, исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Отклоняя довод жалобы о пропуске истцом двухлетнего срока исковой давности, коллегия полагает необходимым отметить, что он не пропущен ни по одному из оснований, предусмотренных указанными нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ, независимо от момента начала его течения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, письмом от 21 декабря 2018 года истцу было отказано в признании события страховым случаем (л.д. 21), поскольку до этого, в частности письмом от 23 августа 2017 года N 1689 (л.д. 115) ответчик запрашивал у ООО "Сервис Новая история" сведения о произошедшем событии, сообщив истцу письмом от 23 августа 2017 года N 1690 (л.д. 116), что рассмотрение страхового дела будет возобновлено после получения запрашиваемой информации. Повторное аналогичное письмо в управляющую организацию было направлено ответчиком 25 января 2018 года (л.д. 127).

Письмом от 16 апреля 2018 года САО "ВСК" в очередной раз уведомило истца о том, что запрашиваемая у ООО "Сервис Новая история" дополнительная информация по событию страховщиком не получена, в связи с чем рассмотрение страхового дела приостановлено до получения необходимой информации" и документов (л.д. 12).

Как правильно указал суд, до получения отказа страховщика в выплате страхового возмещения (письмо САО "ВСК" от 21 декабря 2018 года) истец не считал свои права нарушенными. Поскольку исковое заявление было направлено в суд 30 июля 2019 года (л.д. 17), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что двухлетний срок на предъявление требований о взыскании страхового возмещения истцом не пропущен, с чем судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах довод жалобы о начале течения срока исковой давности с 22 июня 2017 года со ссылкой на положения п.п. 12.17, 12.18, 12.20 Правил страхования (10 рабочих дней с момента представления документов + 5 рабочих дней с момента утверждения страхового акта), подлежит отклонению судебной коллегией.

Вместе с тем коллегия полагает необходимым дополнительно отметить, что срок исковой давности истцом не пропущен и в том случае, если его исчислять с момента утверждения страхового акта в силу следующего.

В соответствии с п. 12.17, п. 12.18 Правил страхования решение о признании (либо непризнании) факта причинения ущерба застрахованному имуществу страховым случаем принимается в течение 10 рабочих дней с момента с момента предоставления документов. Принятие страховщиком решения оформляется страховым актом.

Согласно п. 12.20 Правил страхования страховая выплата производится в течение 5 рабочих дней после утверждения страховщиком страхового акта.

Поскольку страховой акт об отказе истцу в выплате страхового возмещения утвержден САО "ВСК" 12 апреля 2018 года (л.д. 145), то, обратившись в суд с настоящим иском 30 июля 2019 года (л.д. 17), истец и в данном случае не пропустил двухлетний срок исковой давности.

Судебная коллегия в полной мере соглашается со всеми вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорное правоотношение, на исследовании собранных доказательства, их оценке с соблюдением правил, установленных ст. 67 ГПК РФ и соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, указанных в решении, направлены на их переоценку и правового значения не имеют. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда в порядке, предусмотренном ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 июня 2022 года