Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-12216/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Шумских М.Г, Овчинниковой Л.Д, При помощнике судьи

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефремовой Ю. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2021 года по гражданскому делу N2-2831/2021 по иску Ефремовой Ю. В. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения Ефремовой Ю.В, возражения представителя ФССП России и ГУ ФССП России по СПб - Будникова Ю.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ефремова Ю.В. обратилась в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в 2020 году она обратилась в Московский РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу с заявлениями о возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам ФС N... и ФС N... Московского районного суда Санкт-Петербурга в отношении должника СНТ "Электроаппарат", однако исполнительные производства на основании исполнительных листов до настоящего времени не возбуждены, информация об исполнительных производствах отсутствует на информационном портале ФССП России, на обращения взыскателя в Московский РОСП ответ на получен (запрос о предоставлении информации от 30 сентября 2020 года и жалоба от 24 июля 2020 года), тем самым нарушены права взыскателя на судебную защиту и доступ к правосудию.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2021 года постановлено:

- взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ефремовой Ю.В. компенсацию морального вреда 1 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.;

- в удовлетворении остальной части иска Ефремовой Ю.В. отказать.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу.

Третьи лица в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 данной статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5 статьи 30 Закона).

Частью 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, истец после 20 января 2020 года получила исполнительные листы ФС N... и ФС N... Московского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N... по иску К, Ефремовой Ю.В. к СНТ "Электроаппарат" об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, 27 января 2020 года предъявила исполнительный лист ФС N... в Московский РОСП для возбуждения исполнительного производства (л.д. 19), 19 марта 2020 года предъявила исполнительный лист ФС N... в Московский РОСП для возбуждения исполнительного производства (л.д. 21).

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями заявлений о возбуждении исполнительных производств, копией ответа Московского районного суда в адрес истца о готовности указанных исполнительных листов 20 января 2020 года (л.д. 12).

Истцом к исковому заявлению приложена распечатка из базы данных ФССП России, подтверждающая, что информация о возбуждении исполнительных производств по данным исполнительным листам отсутствует на сайте ФССП (л.д. 16-18).

Из материалов дела усматривается, что 11 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП возбуждено исполнительное производство N... -ИП на основании предъявленного истцом исполнительного листа ФС N.., 10 марта 2021 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, что подтверждается копией исполнительного производства N... -ИП (л.д. 49-65).

25 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП возбуждено исполнительное производство N... -ИП на основании исполнительного листа ФС N.., производство окончено 11 декабря 2020 года в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, что подтверждается копией исполнительного производства N... -ИП (л.д. 67-86).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что право истца на получение информации о возбуждении исполнительных производств N... -ИП, N... -ИП было соблюдено, поскольку в материалы дела представлены реестры направления корреспонденции, в том числе в адрес истца.

Вместе с тем, установив, что истец направила в Московский РОСП запрос о предоставлении информации от 30 сентября 2020 года о ходе исполнения по указанным выше исполнительным листам и жалобу от 23 июля 2020 года (л.д. 22, 23), в которой просила сообщить, почему ей не направлены постановления о возбуждении исполнительных производств на основании указанных выше исполнительных листов, между тем доказательств направления истцу в течение 30 дней со дня регистрации обращения ответов на данные обращения не представлено, суд пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда за нарушение прав истца, выразившееся в отсутствии ответов на обращения, судебной коллегией отклоняются, поскольку при определении размера присужденной компенсации морального вреда за указанное нарушение суд учел продолжительность нарушения прав, объем, характер и степень тяжести причиненных истцу моральных страданий, правильно определив ее с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Кроме того, оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, компенсация за которые в связи с указанными нарушениями прав истца могла бы быть определена в большем размере, чем установлено судом.

Между тем, оценивая доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в связи с ненаправлением истцу копий постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 1 12 и 116 названного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП возбуждено исполнительное производство N... -ИП на основании предъявленного истцом исполнительного листа ФС N.., 25 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП возбуждено исполнительное производство N... -ИП на основании исполнительного листа ФС N...

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд.

В подтверждение доводов о направлении в адрес истца копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, ответчиками представлены копии списков простых почтовых отправлений от 13.02.2020 и 26.03.2020 (л.д. 53, 73), которые содержат только указание на общее количество почтовых отправлений, однако не содержат никаких сведений о направляемых документах и адресатах, в частности не свидетельствуют о направлении почтового отправления в адрес Ефремовой Ю.В, а также копии реестров почтовых отправлений (л.д. 54-55, 74-75), которые не содержат ни отметок о принятии их почтовым отделением, ни каких-либо данных, позволяющих установить их взаимосвязь со списками почтовых отправлений, ни сведений, позволяющих отследить почтовое отправление.

Указанные документы, по мнению суда апелляционной инстанции, не позволяют сделать достоверный вывод о направлении (или вручении) истцу копии постановлений или о создании условий для ознакомления истца с постановлениями о возбуждении исполнительных производств. Других доказательств, бесспорно свидетельствующих о направлении истцу копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в связи с ненаправлением истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства у суда не имелось, указанное требование истца подлежит удовлетворению.

Указанным бездействием нарушены права истца, поскольку данное постановление было реализовано и повлекло правовые последствия.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Вышеуказанные установленные в ходе рассмотрения дела неправомерные бездействия пристава по ненаправлению в адрес истца копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, не могли не причинить истцу как взыскателю по исполнительным производствам моральные страдания и не нарушить ее личные неимущественные права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности по праву исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненаправлением в адрес истца копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, учитывая, что вина судебного пристава-исполнителя в нарушении прав истца подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ, и ответчиками не опровергнута.

Исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", критериями определения размера компенсации морального вреда являются степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств причинения вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.

В данном случае, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины судебных приставов в нарушении прав истца, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, находя такой размер компенсации разумным и справедливым, а также способствующим восстановлению нарушенных прав истца.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что сторонами не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть определена в ином размере.

При таком положении решение суда о взыскании компенсации морального вреда подлежит изменению в порядке п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в общем размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2021 года изменить в части размера компенсации морального вреда, взыскав с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ефремовой Ю. В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, определив общую сумму ко взысканию в размере 3 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремовой Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: