Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-12272/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Князевой О.Е, Петухова Д.В.

при секретаре

Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СНТ "Солнечное" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-1296/2022 по иску СНТ "Солнечное" к Степаненко Алексею Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения, пени.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца СНТ "Солнечное" адвоката Рамишвили И.П, действующего на основании ордера, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Степаненко А.Б. адвоката Алексеева А.В, действующего на основании ордера, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Солнечное" обратилось в суд с иском к Степаненко А. Б, которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать в свою пользу неосновательное обогащение в виде задолженности по платежам за 2018 год в размере 20 000 руб. и пени в размере 0, 3% за каждый день просрочки за период с 02 октября 2018 года по 09 августа 2021 года в размере 62 580 руб, неосновательное обогащение в виде задолженности по платежам за 2019 год в размере 20 000 руб. и пени в размере 0, 3% за каждый день просрочки за период с 02 октября 2019 года по 09 августа 2021 года в размере 40 680 руб, неосновательное обогащение в виде задолженности по платежам за 2020 год в размере 20 000 руб. и пени в размере 0, 3% за каждый день просрочки за период с 02 ноября 2020 года по 09 августа 2021 года в размере 16 680 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 839 руб. 60 коп.

Требования мотивированы тем, что ответчик занимает участок N 63, площадью 1 921 кв.м, расположенный в границах землеотвода СНТ "Солнечное", принадлежащий ему на праве собственности. Членом СНТ "Солнечное" ответчик не является, ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Решениями общих собраний от 21 июля 2018 года, от 27 июля 2019 года, а также решением общего собрания, проведенного в заочной форме в период с 15 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года, установлен размер платы членского взноса - 20 000 руб. в год, со сроком уплаты до 01 октября за 2018, 2019 г.г, и до 01 ноября за 2020 год, пени установлены в размере 0, 3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Ответчик объектами инфраструктуры пользуется, однако от внесения платы уклоняется.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2022 года со Степаненко А. Б. в пользу СНТ "Солнечное" взыскана задолженность в размере 60 000 руб, пени в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 162 руб. 79 коп, в удовлетворении заявленных требований в остальной части истцу отказано.

Не согласившись с указанным решением, СНТ "Солнечное" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, взыскав пени в заявленном размере, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправомерное применение судом положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Ответчик Степаненко А.Б, извещенный о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ (л.д. 152), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических, и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего в период до 01 января 2019 года), граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке (пункт 1).

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (абзац 1 пункта 2).

Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абзац 2 пункта 2).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 данного Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 названной статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3 статьи 5).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (часть 4).

В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Степаненко А.Б. занимает участок N 63 площадью 1 921 кв.м, расположенный в границах землеотвода СНТ "Солнечное" по адресу: "адрес", кадастровый номер N.., принадлежащий ему на праве собственности.

Членом СНТ "Солнечное" Степаненко А.Б. не является, согласно справке председателя правления СНТ "Солнечное" от 05 августа 2021 года в 2018 году по собственной инициативе вышел из состава членов садоводства.

Решениями общих собраний от 21 июля 2018 года, от 27 июля 2019 года, решением заочного общего собрания с 15 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года утверждены размеры и сроки уплаты членских взносов за 2018-2020 г.г.: 20 000 руб. - в срок до 01 октября 2018 года, 01 октября 2019 года и 01 ноября 2020 года, соответственно, а также размер пеней, взыскиваемых за неуплату взносов в установленный срок: 0, 3% от неуплаченной в срок суммы. Также утверждены сметы доходов и расходов, отчеты ревизионной комиссии (л.д. 51, 52).

Между тем ответчик плату за пользование объектами инфрастуктуры и общим имуществом за спорный период не вносил, договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим общим имуществом СНТ "Солнечное" между сторонами не заключался, что ответчиком не оспаривается.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика с учетом основного долга и пени составляет 180 120 руб, из которых: за 2018 год - 82 580 руб, за 2019 год - 60 680 руб, за 2020 год - 36 860 руб.

Судом обоснованно учтено, что отсутствие договора с СНТ, равно как и членства в СНТ не влияют на отношения правообладателя земельного участка, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, и не могут служить основанием для освобождения от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ путем внесения соответствующих платежей, расчет задолженности по которым судом проверен и признан правильным.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде задолженности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры за 2018-2020 годы в размере 60 000 руб.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судебной коллегией в необжалуемой части.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по внесению взносов.

Решением общего собрания СНТ "Солнечное", оформленным протоколом от 21 июля 2018 года, установлено, что в случае несвоевременной уплаты членских взносов подлежат уплате пени за просрочку платежа в размере 0, 3% от суммы долга, определен срок внесения членских взносов до 01 октября 2018 года (л.д. 60-65).

Решением общего собрания СНТ "Солнечное", оформленным протоколом от 27 июля 2019 года, утвержден порядок уплаты членских взносов за 2019 год, который должен быть внесен до 01 октября 2019 года, размер пеней, взыскиваемых за неуплату в установленный срок взносов: 0, 3% от неуплаченной в срок суммы (л.д. 53-59).

Решением заочного общего собрания, проведенного за период с 15 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года, утвержден размер и срок уплаты членских взносов на 2020-2021 гг. в размере 20 000 руб, срок уплаты до 01 ноября 2020 года, а также размер пеней, взыскиваемых за неуплату в установленных срок взносов: 0, 3% от неуплаченной в срок суммы (л.д. 51, 52).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, неустойка может быть установлена только законом или договором.

Из материалов дела следует, что с 2018 года ответчик членом СНТ "Солнечное" не является, договорные отношения между ним и истцом отсутствуют.

В силу изложенного, введение штрафных санкций за несвоевременное внесение платежей общее собрание товарищества правомочно устанавливать только в отношении членов товарищества, в связи с чем установленная решениями общего собрания СНТ "Солнечное" ответственность за нарушение сроков оплаты взносов в виде начисления пени (неустойки) к ответчику применена быть не может.

Договор пользования объектами инфраструктуры и общим имуществом, в силу которого на стороне ответчика могла быть предусмотрена обязанность по уплате неустойки, сторонами не заключался.

Поскольку в рассматриваемом случае у Степаненко А.Б. возникло конкретное денежное обязательство по оплате за содержание имущества общего пользования товарищества, судебная коллегия полагает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения ст.395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу приведенных правовых норм проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленные истцом периоды: с 02 октября 2018 года по 09 августа 2021 года, с 02 октября 2019 года по 09 августа 2021 года и с 02 октября 2020 года по 09 августа 2021 года составляют 6 162 руб. 79 коп, как правильно указал суд первой инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции взыскал пени в размере 10 000 руб, уменьшив неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер подлежащих взысканию пеней, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Учитывая, что ответчик решение суда не обжалует, правовых оснований для изменения решения суда в части взыскания процентов (пени), судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ "Солнечное" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июня 2022 года