Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-12303/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Шумских М.Г, Овчинниковой Л.Д, При помощнике судьи

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мажейки В. С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года по гражданскому делу N2-6962/2021 по иску Катенева В. В. к Мажейке В. С. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения Мажейки В.С, возражения представителя Катенева В.В. - Петровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Катенев В.В. обратился в суд с иском к Мажейке В.С, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа от 16.06.2018 в размере 2000000 руб, проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 16.06.2018 за период с 17.06.2018 по 22.11.2021 в размере 426161, 53 руб, начиная с 23.11.2021 до момента фактического исполнения обязательств из расчета ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, проценты за нарушение договора займа от 16.06.2018 в силу ст. ст. 811, 395 ГК РФ за период с 18.06.2019 по 22.11.2021 в размере 274517, 70 руб, начиная с 23.11.2021 до момента фактического исполнения обязательств из расчета ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, долг по договору займа от 28.09.2018 в размере 1000000 руб, проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 28.09.2018 в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с 29.09.2018 по 22.11.2021 в размере 192341, 06 руб, начиная с 23.11.2021 до момента фактического исполнения обязательств из расчета ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, проценты, начисленные за нарушение договора займа от 28.09.2018 в силу ст. ст. 811, 395 ГК РФ за период с 30.06.2019 по 22.11.2021 в размере 116464, 33 руб, начиная с 23.11.2021 до момента фактического исполнения обязательств из расчета ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате госпошлины в размере 26498, 93 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами в порядке ст.808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иные письменные доказательства.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 16.06.2018 истцом ответчику переданы денежные средства в размере 2000000 руб. сроком на один год со сроком возврата 17.06.2019, что подтверждается распиской от 16.06.2018 (л.д. 14).

28.09.2018 истцом ответчику переданы денежные средства в размере 1000000 руб. на один год со сроком возврата 29.09.2020, что подтверждается распиской от 28.09.2028 (л.д.15).

В адрес ответчика истцом направлена претензия о возврате долга, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 16).

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, задолженность ответчика по договору займа от 16.06.2018 составляет: основной долг 2000000 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 17.06.2018 по 22.11.2021 в размере 426161, 53 руб, проценты за нарушение договора займа за период с 18.06.2019 по 22.11.2021 в размере 274517, 70 руб.; задолженность ответчика по договору займа от 28.09.2018 составляет: основной долг 1000000 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 29.09.2018 по 22.11.2021 в размере 192341, 06 руб, проценты за нарушение договора займа за период с 30.06.2019 по 22.11.2021 в размере 116464, 33 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика по договору займа от 16.06.2018 проценты за пользование денежными средствами начиная с 23.11.2021 до момента фактического исполнения обязательств из расчета ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, проценты за нарушение договора займа начиная с 23.11.2021 до момента фактического исполнения обязательств из расчета ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, по договору займа от 28.09.2018 проценты за пользование денежными средствами начиная с 23.11.2021 до момента фактического исполнения обязательств из расчета ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, проценты за нарушение договора займа начиная с 23.11.2021 до момента фактического исполнения обязательств из расчета ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды.

При этом доказательств возврата долга ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения из договоров займа, при этом, поскольку ответчик нарушил свои обязательства по договорам займа, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования обоснованы по праву, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.При этом суд отклонил доводы ответчика о частичном возврате истцу денежных средств в размере 75121 руб, поскольку доказательств того, что перевод указанной суммы производился ответчиком именно в счет возврата задолженности по рассматриваемым договорам займа, не представлено. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, со ссылкой на то, что требование о возврате задолженности ответчику не направлялись, судебная коллегия отклоняет, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок для споров о взыскании задолженности по договору займа. Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика претензии, что подтверждается описью вложения с отметкой почтового отделения и почтовой квитанцией (л.д. 16-20), при этом согласно ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения поступающей в его адрес корреспонденции несет адресат.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на несоразмерность взысканного размера процентов последствиям нарушения обязательства, указывает, что суд должен был применить положения ст. 333 ГК РФ.

С таким доводом судебная коллегия согласиться не может.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что положения статьи 333 ГК РФ не применимы в отношении начисленных процентов за пользование займом в размере 426 161, 53 руб. по договору займа от 16.08.2018 и в размере 192 341, 06 руб. по договору займа от 28.09.2018, так как плата за пользование займом по своей правовой природе не является мерой ответственности за нарушение условий договора (неустойкой), а является платой за пользование денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету с ответчика взысканы проценты за нарушение договора займа в размере 274 517, 70 руб. по договору займа от 16.06.2018 и в размере 116 464, 33 руб. по договору займа от 28.09.2018, которые, в свою очередь, являются мерой ответственности за нарушение заемщиком своих обязательств по договору.

При этом из расчета следует, что такие проценты за нарушение договоров займа рассчитаны в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату начисления штрафов) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 названной статьи.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для снижения размера процентов за нарушение договоров займа ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, у суда не имелось, поскольку сумма процентов за нарушение договоров займа рассчитана истцом исходя из ключевой ставки Банка России, определенной в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в связи с тем, что стороной ответчика не были предоставлены доказательства возврата заемных средств кредитору в полном объеме либо в части, судебная коллегия полагает, что вывод суда об удовлетворении исковых требований является правильным, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мажейки В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: