Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-12397/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Шумских М.Г, Овчинниковой Л.Д, При помощнике судьи

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройПетроБалт" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2021 года по гражданскому делу N2-4696/2021 по иску Павилайнен Н. В. к ООО "СтройПетроБалт" об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав возражения представителя Павилайнен Н.В. - Румянцевой Я.О, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Павилайнен Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "СтройПетроБалт", в котором просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 110 000 рублей за период с 05.09.2019 по 23.06.2021, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере пятидесяти процентов от присужденной по иску суммы, взыскать с ответчика неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 1 500 рублей за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 14.08.2019 между ООО "СтройПетроБалт" (исполнителем) и Павилайнен Н.В. (заказчиком) был заключен договор выполнения работ N 164/19, предметом которого является замена холодного остекления балкона, расположенного по адресу: "адрес", на теплое, утепление швов примыканий, утепление и отделка балкона "под ключ", срок исполнения обязательств по Договору наступил 04.09.2019.

В силу п. 4.5 Договора приемка выполненных работ осуществляется по акту сдачи-приемки, который был подписан сторонами 12.11.2019 в день фактического окончания работ по Договору, что существенно нарушило сроки выполнения работ, предусмотренные Договором. При этом работы по договору были выполнены ненадлежащим образом: на установленном стеклопакете появилась трещина, допускающая попадание воздуха и осадков внутрь помещения.

Согласно п. 4.3 Договора повреждение стеклопакета не является основанием для отказа в подписании акта приема-передачи, при этом исполнитель обязан устранить допущенное нарушение в течение 10 рабочих дней. В связи с этим 07.11.2019 исполнителем было подписано гарантийное обязательство устранить указанный дефект, однако на момент подачи иска в суд недостатки не устранены.

30.05.2021 в целях мирного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была вручена ответчику 03.06.2021. От ответа на претензию истца ответчик уклонился.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2021 года постановлено исковые требования Павилайнен Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПетроБалт" об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично:

- обязать ООО "СтройПетроБалт" безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по договору N 164/19 от 14 августа 2019 года в срок, не превышающий 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу;

- в случае неисполнения судебного решения в установленные сроки взыскать с ООО "СтройПетроБалт" неустойку за просрочку исполнения судебного решения в размере 500 рублей за каждый день просрочки;

- взыскать с ООО "СтройПетроБалт" в пользу Павилайнен Н.В. неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 50 0 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 27500 рублей;

- взыскать с ООО "СтройПетроБалт" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 300 рублей;

- в оставшейся части в иске отказать.

В апелляционной жалобе ООО "СтройПетроБалт" выражает несогласие с решением суда в части размера взысканной неустойки и штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Представители ООО "СтройПетроБалт" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания податель жалобы был извещен телефонограммой, принятой представителем, а также заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в суд за истечением срока хранения, а потому считается доставленным ответчику в порядке ст. 165.1 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено: если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч. 5 указанной статьи в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14.08.2019 между ООО "СтройПетроБалт" (исполнитель) и Павилайнен Н.В. (заказчик) был заключен договор выполнения работ (подряда) N164/19, по условиям которого Исполнитель обязуется осуществить в соответствии с условиями договора и списком изделий в счете/расчете N1025594 от 12.08.2019, следующие работы: замена холодного остекления на теплое, утепление швов примыканий, утепление и отделка балкона "под ключ" по адресу: "адрес".

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость (цена) работ по договору составляет сумму 110 000 рублей.

Порядок расчетов по договору определен в пунктах 2.2, 2.4. договора, а именно:- заказчик обязуется оплатить стоимость всех услуг, представляемых исполнителем в следующем порядке: авансовый платеж в размере 55 000 рублей, промежуточный платеж в размере 33 000 рублей, окончательный платеж в размере 22 000 рублей;

- исполнитель приступает к выполнению заказа после получения авансового платежа в размере не менее 50% от стоимости договора.

Срок изготовления заказа составляет 12-15 рабочих дней после внесения суммы предоплаты в соответствии с п. 2.2 Договора. Доставка изделий в течение 48 часов с момента изготовления, по предварительной договорённости с заказчиком. Установка (монтаж) изделий в течение 48 часов после доставки (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора срок действия договора наступает с даты его подписания и прекращается надлежащим его исполнением.

Истец, взятые на себя обязательства по оплате стоимости (цены) работ, исполнила в соответствии с условиями договора, а именно:

- 14.08.2019 истцом оплачено 55 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру б/н);

- 04.09.2019 истцом оплачено 33 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру б/н);

- 11.11.2019 истцом оплачено 22 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру б/н).

Ответчик предусмотренные договором работы выполнил в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приема на выполнение демонтажных-монтажных и отделочных работ (услуг) от 12.11.2019 (л.д. 10). Однако работы по договору были выполнены ненадлежащим образом: на установленном стеклопакете появилась трещина, допускающая попадание воздуха и осадков внутрь помещения.

Согласно п. 4.3 Договора повреждение стеклопакета не является основанием для отказа в подписании акта приема-передачи, при этом исполнитель обязан устранить допущенное нарушение в течение 10 рабочих дней.

07.11.2019 исполнителем было подписано гарантийное обязательство устранить указанный дефект.

Однако, в установленный договором срок допущенное нарушение не устранено.

30.05.2021 истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда и требованием безвозмездного устранения недостатков выполненных работ в течение 14 дней с даты получения претензии.

Требования, изложенные в досудебной претензии, исполнены не были.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, исходил из того, что в данном случае имеются основания для обязания ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по договору N164/19 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ за просрочку исполнения решения суда в данной части в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Также суд, установив, что работы должны были быть выполнены ответчиком в полном объеме 04.09.2019, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения работ за период с 04.09.2019 по 23.06.2021, размер которой за указанный период с учетом положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" составит 100 000 руб. Между тем, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ снизил подлежащий взысканию размер неустойки до 50 000 руб.

Одновременно суд, руководствуясь положениями ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал в пользу истца неустойку компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 27 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе ООО "СтройПетроБалт" ссылается на несоразмерность взысканной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, полагая необходимым снизить неустойку до 10% от цены договора.

Судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что суд первой инстанции обоснованно снизил неустойку за просрочку выполнения работ по договору со 100 000 руб. до 50 000 руб, а также взыскал штраф в размере 27 500 руб, что является вполне разумным и объективным, так как взысканные судом неустойка и штраф соразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствуют компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав истцов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером взысканных неустойки и штрафа с ответчика не могут быть положены в основание для отмены или изменения обжалуемого решения в указанной части, поскольку судебная коллегия полагает, что подлежащий ко взысканию размер неустойки и штрафа соответствует критерию разумности и соразмерности и отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объема и последствий нарушения, при этом размер неустойки и штрафа определен с учетом характера и степени вины ответчика в нарушении срока выполнения работ, длительности неисполнения обязательств (657 дней), отсутствия со стороны ответчика доказательств несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, а также исходя из того, что недостатки работ ответчиком не были устранены.

Оценивая доводы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка и штраф в данном случае явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройПетроБалт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: