Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-12447/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Шумских М.Г, Овчинниковой Л.Д, при помощнике судьи

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Болдырева В. В. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2020 года о прекращении производства по делу N2-7732/2020.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Болдырев В.В. обратился в суд с иском к Волковой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 66 965 руб, ссылаясь на то, что решением Фатежского районного суда Курской области от 17.03.2011 на Волкову Ю.В. возложена обязанность возвращать Болдыреву В.В. ежемесячно с марта 2011 года по апрель 2020 года сумму 3 941 руб. 25 коп. в качестве ? платежа по кредитному договору N... от 16.02.2010 в Банке ВТБ (ПАО). По сведениям исполнительного производства с Волковой Ю.В. взыскана сумму 366 572 руб, а подлежала взысканию 433 537, 50 руб. истцом кредитный договор от 16.02.2010 полностью исполнен, при этом на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 66 965 руб. 50 коп.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2020 года производство по указанному делу прекращено в силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

В частной жалобе Болдырев В.В. выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания податель жалобы был извещен телефонограммой, принятой им лично.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная частная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, не усматривает правовых оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При установлении тождества оснований заявленных споров должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в рассматриваемом заявлении, с фактами, на которые заявитель ссылался ранее. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Как следует из материалов дела, ранее Болдырев В.В. обращался в Фатежский районный суд Курской области с иском о взыскании с Волковой Ю.В. неосновательного обогащения в размере 66 965 руб, ссылаясь на то, что решением Фатежского районного суда Курской области от 17.03.2011 на Волкову Ю.В. возложена обязанность возвращать Болдыреву В.В. ежемесячно с марта 2011 года по апрель 2020 года сумму 3 941 руб. 25 коп. в качестве ? платежа по кредитному договору N... от 16.02.2010 в Банке ВТБ (ПАО). По сведениям исполнительного производства с Волковой Ю.В. взыскана сумму 366 572 руб, а подлежала взысканию 433 537, 50 руб. истцом кредитный договор от 16.02.2010 полностью исполнен, при этом на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 66 965 руб. 50 коп.Решением Фатежского районного суда Курской области от 13.04.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 20.10.2020, по гражданскому делу N2-148/2020 в удовлетворении исковых требований Болдырева В.В. отказано.

При этом при разрешении указанного спора в рамках гражданского дела N2-148/2020 установлено, что вступившим в законную силу решением Фатежского районного суда Курской области от 17.03.2011 произведен раздел имущества и общих долгов супругов Болдырева В.В. и Волковой Ю.В, состоявших в браке с 07.11.2009 Указанным решением суда общим долгом супругов был признан долг, возникший из кредитного договора от 16.02.2010 N.., заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и Болдыревым В.В. В порядке раздела общего долга супругов с Волковой Ю.В. в пользу Болдырева В.В. взыскано 44 922 руб. 50 коп. - ? часть от выплаченной Болдыревым В.В. банку за счет своих личных средств на момент принятия решения суда денежной суммы 89 845 руб, а также на Волкову Ю.В. возложена обязанность возвращать Болдыреву В.В. ежемесячно с марта 2011 года по апрель 2020 года сумму 3 941 руб. 25 коп. в качестве ? платежей, которые будут вноситься Болдыревым В.В. в погашение задолженности по кредитному договору N... от 16.02.2010 в Банке ВТБ (ПАО).

При разрешении спора также установлено, что Волкова Ю.В. в ходе исполнительного производства выплатила Болдыреву В.В. денежную сумму, превышающую приходящуюся на нее ? доли от суммы, выплаченной Болдыревым В.В. банку, в связи с чем неосновательного обогащения на стороне Волковой Ю.В. не возникло.

Так, установлено, что Болдырев В.В. произвел досрочное погашение задолженности по кредитному договору в гораздо более ранний срок - не в апреле 2020 года, а 04.06.2013, что являлось основанием для пересчета банком процентов за пользование кредитом, в связи с чем общий размер исполненного Болдыревым В.В. перед банком обязательства был существенно уменьшен за счет сокращения подлежащих оплате процентов.

Также судебными актами по гражданскому делу N2-148/2020 установлено, что общая сумма, подлежавшая взысканию с Волковой Ю.В. в пользу Болдырева В.В. по решению суда от 17.03.2011, носила компенсационный характер и не могла превышать ? долю от той суммы, которую заемщик Болдырев В.В. выплатил банку в порядке исполнения долгового обязательства обоих супругов, то есть 315 829. 63 руб. (631 659, 25 руб. / 2). При этом с Волковой Ю.В. в ходе исполнительного производства взыскана большая суммы - 366 572 руб, в связи с чем неосновательного обогащения на ее стороне не имеется.

Таким образом, при рассмотрении требований Болдырева В.В. в рамках гражданского дела N2-148/2020 судом разрешены все вопросы, вытекающие из погашения Болдыревым В.В. общего долгового обязательства супругов перед Банком ВТБ (ПАО), в том числе учитывался факт досрочного внесения Болдыревым В.В. денежных средств в счет погашения кредита. При разрешении судом требований Болдырева В.В. в рамках гражданского дела N2-148/2020 о взыскании неосновательного обогащения судом учитывались и исследовались обстоятельства, установленные решением Фатежского районного суда Курской области от 17.03.2011 в части взыскания с Волковой Ю.В. в пользу Болдырева В.В. ? доли от выплаченных Болдыревым В.В. банку денежных средств.

При таком положении повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, в связи с чем суд обоснованно прекратил производство по настоящему делу, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не опровергают факт тождественности ранее рассмотренных требований требованиям, заявленных истцом в рамках настоящего спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда о прекращении производства по делу являются правильными, в связи с чем судом постановлено законное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права судом при вынесении определения не допущено, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Болдырева В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: