Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022 г. по делу N 33-12537/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Петухова Д.В, Хвещенко Е.Р, при секретаре

Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", действующей в защиту интересов Рыбкина Дмитрия Сергеевича, на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-510/2021 по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", действующей в защиту интересов Рыбкина Дмитрия Сергеевича, к Акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", действуя в защиту интересов Рыбкина Д.С, обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ" (далее - МООЗПП КЗПА, АО "СК ГАЙДЕ"), которым просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение (поименованное как "стоимость восстановительного ремонта") по договору ОСАГО в размере 400 000 руб, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 26 апреля 2018 года по 07 июня 2020 года в размере 3 096 000 руб, а также неустойку, начиная с 08 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательства, в размере 4 000 руб. в день (1% от суммы страхового возмещения - 400 000 руб.), расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 16 400 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы за составление претензии в размере 3 000 руб, расходы за составление экспертных заключений в размере 20 000 руб. и штраф.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 31 марта 2018 года в 02 часа 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 10, по вине действий Коваленко О.А, управлявшей автомобилем Mitsubishi Lancer, г.р.з. N.., был повреждён принадлежащий истцу автомобиль Infiniti QX56, г.р.з. N... Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком в рамках договора ОСАГО (страховой полис серии МММ N... со сроком действия с 13 марта 2018 года до 12 марта 2019 года). 06 апреля 2018 года представитель истца обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Письмом от 07 июня 2018 года за исх. N 1806/07-003 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав на то, что согласно выводам проведённой экспертизы все повреждения автомобиля истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП. Согласно выполненному по заказу истца специалистом Ассоциации Экспертов и Оценщиков экспертному заключению о расчете стоимости восстановительного ремонта от 24 января 2020 года N 016679, направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в акте осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного происшествия; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 449 900 руб, без учёта износа - 725 823 руб. 52 коп.

26 февраля 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой, указав на несогласие с отказом в выплате страхового возмещения, просил выплатить страховое возмещение, расходы за составление претензии, расходов за проведение экспертизы, расходы за эвакуацию автомобиля, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, истец направил финансовому уполномоченному обращение в отношении ответчика с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки и понесённых расходов. Решением финансового уполномоченного С.В. Никитиной от 01 июня 2020 года N У-20-48933/5010-008 в удовлетворении требований истцу отказано.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, МООЗПП КЗПА подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Одновременно с этим МООЗПП КЗПА просит назначить по делу судебную экспертизу, поставив на разрешение эксперта вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, и стоимости повреждений к рассматриваемому ДТП, обосновывая своё ходатайство тем, что экспертиза финансового уполномоченного проведения без исполнения фотоматериалов с места происшествия, фотографий разобранного автомобиля истца и осмотра автомобиля второго участника ДТП (причинителя вреда).

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Представитель МООЗПП КЗПА, истец Рыбкин Д.С, представитель ответчика АО "СК ГАЙДЕ", извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 2, л.д. 90-98), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, каких-либо заявлений, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2 названной статьи).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования.

Законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Статьей 7 Закона о ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, гражданская ответственность Рыбкина Д.С. как владельца автомобиля Infiniti QX56, г.р.з. N.., на момент ДТП - 31 марта 2018 года была застрахована в АО "СК ГАЙДЕ" по договору ОСАГО (страховой полис серии МММ N... со сроком действия с 13 марта 2018 года до 12 марта 2019 года).

Постановлением по делу об административном правонарушении N 18810278180320017716 от 31 марта 2018 года Коваленко О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно в том, что 31 марта 2018 года в 02 часа 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, Канонерский остров, д. 10, управляя автомобилем Mitsubishi Lancer, г.р.з. N.., при выезде на дорогу с прилегающей территории она не убедилась в безопасности своего манёвра, не предоставила преимущества в движении автомобилю Infiniti QX56, г.р.з. N.., под управлением Шилиной О.Р, в результате чего произошло столкновение, с последующим наездом автомобиля Infiniti QX56, г.р.з. N.., на дерево.

06 апреля 2018 года Шилина О.Р, действуя в качестве представителя истца (собственника автомобиля Infiniti QX56, г.р.з. N...), обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

После неоднократных обращений ответчика к истцу с целью обеспечения осмотра повреждённого автомобиля ответчик в целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП организовал проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "АЭНКОМ".

Из экспертного заключения ООО "АЭНКОМ" от 06 июня 2018 года N 1274-7800-18 следует, что с технической точки зрения комплекс заявленных повреждений автомобиля Infiniti QX56, г.р.з. N.., не мог быть образован одномоментно при обстоятельствах, указанных в представленных документах по ДТП от 31 марта 2018 года, в 02 часа 30 минут; повреждения нижнего уровня правой части облицовки переднего бампера, пластины и рамки номерного знака, кронштейна правого буксировочного крюка, корпуса и накладки правой ПТФ, правого парктроника, накладки правого переднего крыла и правого переднего локера автомобиля могли быть получены в результате его наезда на дерево, но условия и причины наезда на такое препятствие не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 31 марта 2018 года.

Письмом от 07 июня 2018 года за исх. N 1806/07-003, адресованным представителю истца Шилиной О.Р, ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на указанное заключение.

26 января 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения, содержащим требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление досудебной претензии, расходов по оплате проведения независимой технической экспертизы, расходов по оплату услуг эвакуатора, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. В обоснование своих требований истец представил экспертное заключение Ассоциации Экспертов и Оценщиков от 24 января 2020 года N 016679, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti QX56, г.р.з. N.., без учёта износа составляет 725 800 руб, с учётом износа - 449 900 руб.

Письмом от 04 февраля 2020 года, адресованном истцу, ответчик отказал в удовлетворении претензии о выплате страхового возмещения, неустойки, возмещения сопутствующих расходов со ссылкой на выводы упомянутого трасологического исследования.

26 марта 2020 года истец направил финансовому уполномоченному обращение с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, возмещения сопутствующих расходов.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы повреждённого транспортного средства в ООО "КАР-ЭКС" (эксперт Туранский И.В.), предметом которого являлось исследование следов на транспортном средстве и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно выводам экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС" от 15 мая 2020 года N 019198/2020 с технической точки зрения, с учётом имеющихся материалов и фотографий, предоставленных на исследование, повреждения автомобиля Infiniti QX56, г.р.з. N.., не могут являться следствием рассматриваемого ДТП.

Решением финансового уполномоченного С.В. Никитиной от 01 июня 2020 года N У-20-48933/5010-008 истцу отказано в удовлетворении требований к ответчику со ссылкой на выводы упомянутого экспертного заключения и отсутствие иных доказательств.

Не согласившись с отказом ответчика и решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящими требованиями, представив в их обоснование выполненные Ассоциацией Экспертов и Оценщиков: экспертное заключение о расчёте стоимости восстановительного ремонта от 24 января 2020 года, где говорится, что направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в акте осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного происшествия; рецензию от 26 января 2021 года на трасологическое исследование ООО "КАР-ЭКС" от 15 мая 2020 года N 019198/2020, в которой трасологическое исследование подвергается критике.

В свою очередь, ответчиком представлена выполненная Индивидуальным предпринимателем Захаровым С.М. рецензия N Р-Р612551-21 от 02 марта 2021 года на вышеуказанную рецензию, в которой последняя подвергается критике.

Разрешая настоящий спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался приведёнными нормами права, оценил собранные по делу доказательства в их совокупности с учётом характера правоотношений сторон и исходил из того, что сопоставление заключений и рецензий относительно природы повреждений автомобиля истца, указывает на то, что заключения ООО "АЭНКОМ", ООО "КАР-ЭКС" выполнены лицами, в исходе дела не заинтересованными, содержат подробные описания проведенных исследований и исчерпывающие выводы, тогда как экспертное заключение о расчёте стоимости восстановительного ремонта и рецензия на трасологическое исследование Ассоциации Экспертов и Оценщиков выполнены одним и тем же лицом (экспертом-техником Никольским В.Б.), чья заинтересованность в исходе дела в пользу истца не исключается; при этом, содержание рецензии сводится к критике выводов эксперта ООО "КАР-ЭКС" и не содержит убедительных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку повреждения автомобиля истца не соответствуют механизму заявленного ДТП, в связи с чем страховой случай не наступил.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что истец длительное время уклонялся от предоставления ответчику автомобиля на осмотр и исследование, что свидетельствует о недобросовестности его поведения.

Судебная коллегия, в полной мере соглашаясь с указанными выводами, полагает необходимым отметить, что согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ст. 929 ГК РФ и ст. 1 Закона об ОСАГО основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Пункт 2 ст. 9 указанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Следовательно, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними, тогда как при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем такое требование (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Ввиду того, что истцом не доказан факт причинения ущерба при произошедшем ДТП, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения ответственности на ответчика является правильным.

Само по себе наличие повреждений на автомобиле Infiniti QX56, г.р.з. N.., не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

По этой причине обязательство страховой компании выплатить страховое возмещение не возникло, а отказ ответчика в выплате такого возмещения является правомерным.

Указанные в материалах, составленных сотрудниками ГИБДД, сведения не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия. Материалы службы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств ДТП, но не подтверждают реального дорожного происшествия с указанными транспортными средствами и получения именно в этот день технических повреждений транспортных средств. При этом сотрудниками ГИБДД не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем Infiniti QX56, г.р.з. N.., повреждений обстоятельствам ДТП.

Сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП, поэтому материалы о ДТП, составленные сотрудниками ГИБДД, не могут служить безусловным доказательством, подтверждающим спорное событие и объём повреждений, которые получил автомобиль в результате ДТП.

Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом в ходе рассмотрения дела.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о действительности описанного истцом события ДТП, не имеется.

В соответствии п. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений п. 5 ст. 2 настоящего Федерального закона деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведённых по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно ответу на вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В суде первой инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в связи с нарушениями при производстве экспертизы финансовым уполномоченным, наличием аргументированного, мотивированного и обоснованного спора о характере и стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (т. 1, л.д.204), в удовлетворении которого было отказано ввиду достаточности доказательств, что следует из протокола судебного заседания от 05 апреля 2021 года (т. 2, л.д. 47).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", по смыслу ст. 166 ГПК РФ ходатайства об истребовании новых доказательств, о привлечении к участию в деле других лиц, об отложении дела и по другим вопросам судебного разбирательства должны быть разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и с вынесением определения непосредственно после их заявления.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства не лишает лицо, участвующее в деле, права обратиться с ним повторно в зависимости от хода судебного разбирательства. Суд вправе по новому ходатайству (в случае изменения обстоятельств при дальнейшем рассмотрении дела) вынести новое определение по существу заявленного ходатайства.

В этой связи обязанность удовлетворить ходатайство, заявленное стороной (иными лицами, участвующими в деле), на суд не возложена, суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В своей апелляционной жалобе истец фактически оспаривает экспертное заключение ООО "КАР-ЭКС" от 15 мая 2020 года N 019198/2020.

Тем не менее, вопреки доводам апелляционной жалобы, сомнений в научной точности выводов, содержащихся в экспертных заключениях ООО "АЭНКОМ", ООО "КАР-ЭКС", слабой их аргументации, а также противоречий в заключениях различных экспертов не установлено.

Само по себе несогласие истца с результатом организованных страховщиком и финансовым уполномоченным экспертных исследований, основанием для назначения повторной судебной экспертизы не являются.

Отклоняя заявленное истцом ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия отмечает, что экспертное заключение о расчёте стоимости восстановительного ремонта N 016679 от 24 января 2020 года и рецензия Ассоциации Экспертов и Оценщиков от 26 января 2021 года на трасологическое исследование ООО "КАР-ЭКС", представленные истцом, выполнены одним и тем же лицом (экспертом-техником Никольским В.Б.), что не позволяет исключить заинтересованность в пользу истца.

Более того, из представленной ответчиком рецензии N Р-Р612551-21 от 02 марта 2021 года Индивидуального предпринимателя Захарова С.М. (имеет высшее техническое образование; квалификацию "инженер-механик" по специальности "Автомобили и автомобильное хозяйство", стаж в области проведения автотехнических экспертизы с 2005 года) на заключение специалиста от 26 января 2021 года, составленное экспертом-техником Никольским В.Б. в виде "Рецензии" на трасологическое исследование ООО "КАР-ЭКС" N 019198/2020 от 15 мая 2020 года, следует, что содержание данной рецензии представляет собой совокупность частично заимствованных из нормативных правовых документов, но в целом логически и технически несвязанных блоков текста; оно не имеет отношения к трасологическим видам экспертиз; самим специалистом Никольским В.Б. не указываются какие-либо сведения о наличии у него специальных знаний в области транспортной трасологии (требуемых для проведения соответствующих исследований, анализа и оценки полученных результатов); в исследовательской части рецензии (на стр. 10) специалист-рецензент Никольский В.Б. указывает на отсутствие "... смысла... " в рецензировании предоставленного в его распоряжение документа - "Трасологическое исследование" N 019198/2020 от 15 мая 2020 года, составленное экспертом Туранским И.В, однако какие-либо научные и практические подходы специалистом-рецензентом Никольским В.Б. при составлении "Заключение специалиста" не применялись, какой-либо технический анализ сведений, предоставленных для проведения исследования документов, не производился, технические аргументы для обоснования указанных недостатков не приведены.

Изложенное свидетельствует о том, что указанные специалистом-рецензентом Никольским В.Б. сведения о наличии недостатков трасологического исследования ООО "КАР-ЭКС" N 019198/2020 от 15 мая 2020 года, допущенных составившим его экспертом Туранским И.В. методических документов, недостоверны, технически несостоятельны, опровергаются содержанием самого трасологического исследования.

Применённый специалистом Никольским В.Б. подход к составлению рецензии не объективен, технически не обоснован и имеет признаки предпринятой им попытки дискредитации эксперта Туранского И.В. путём изложения заведомо недостоверных сведений о наличии недостатков в составленном им трасологическом исследовании (т. 2, л.д. 7-8).

Рецензия N Р-Р612551-21 от 02 марта 2021 года и содержащиеся в ней выводы истцом надлежащим образом не оспорены.

Утверждение истца о том, что экспертом Туранским И.В. не был осмотрен автомобиль другого участника ДТП Mitsubishi Lancer, г.р.з. N.., и что это является нарушением законодательства о судебно-экспертной деятельности, несостоятельно, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Следовательно, закон позволяет проводить экспертизу без осмотра автомобиля причинителя вреда.

Правовая оценка действий водителей транспортных средств, как и иных других лиц, не относится к компетенции эксперта, а является прерогативой органов следствия, дознания и суда.

Принимая во внимание, что заключение эксперта ООО "КАР-ЭКС" является ясным, противоречий не имеет, доказательств обратного представлено не было, оснований для назначения по делу судебной экспертизы как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при проведении трасологического исследования располагала фотоматериалами с места ДТП, что усматривается из содержания заключения ООО "КАР-ЭКС".

Таким образом, ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы подлежит отклонению.

При этом судом первой инстанции правомерно дана оценка представленным сторонами рецензий.

Судебная коллегия также полагает, что представленная стороной истца рецензия не может быть принята как достоверное и достаточное доказательство, опровергающее выводы проведённой экспертизы, ввиду того, что она не основана на представленных в материалы дела документах, фактически такая рецензия является результатом оценки самого заключения эксперта по порядку проведения экспертизы и содержанию выводов.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в нарушение требований ч. 3 ст. 71 ГПК РФ судом в адрес истца и МООЗПП КЗПА не направлялись письменные доказательства, представленные в суд ответчиком и финансовым уполномоченным, не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права. Данное обстоятельство не повлияло на результат рассмотрения спора, а доказательства того, что ненаправление указанных документов препятствовало истцу в осуществлении его процессуальных прав, отсутствуют. У истца и его представителя имелась возможность ознакомиться с материалами гражданского дела, также в случае возникших сомнений в представленных доказательствах истец вправе был представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора повторяют правовую позицию истца, которая являлась предметом судебного изучения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения, и на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 июня 2022 года.