Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-12555/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Шумских М.Г, Овчинниковой Л.Д, При помощнике судьи

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дуникова А. В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2022 года по гражданскому делу N2-48/2022 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Дуникову А. В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Дуникову А.В. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного застрахованному у истца по договору КАСКО автомобилю в ДТП 05.02.2020, в размере 884 565 руб, процентов за пользование чужими денежными средства с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2022 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

При этом ответчик извещен о судебном заседании телефонограммой, принятой им лично 16.05.2022.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного решения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что 05.02.2020 произошло ДТП с участием автомобиля Volvo XC60, гос. номер N.., под управлением Я, и автомобиля Ford, гос. номер N.., под управлением Дуникова А.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении N... от 05.02.2020 Дуников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 1500 рублей.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии Дуников А.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Автомобиль Volvo XC60, гос. номер N.., принадлежащий Я, был застрахован по риску ущерб в ПАО СК "Росгосстрах" по полису добровольного страхования транспортного средства 7100 2515270, сроком действия с 23.05.2019 по 22.05.2020 на страховую сумму в размере 2500000 рублей.10.02.2020 Я. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

12.02.2020 поврежденный автомобиль был осмотрен ООО "Эксперт Оценки", о чем составлен акт осмотра.

Согласно заказ-наряду N 0053979-1 от 15.04.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo XC60, гос. номер N.., составляет 1451484, 75 рублей.

Согласно заключению N 17639652 от 30.04.2020 стоимость годных остатков составляет 964500 рублей.

16.06.2020 между ПАО СК "Росгосстрах" и Я. заключен договор о передаче транспортного средства N 17639652, согласно которому владелец передает в собственность страховщику транспортное средство Volvo XC60, гос. номер N.., а страховщик обязуется выплатить владельцу страховое возмещение в сумме 2278000 рублей, в том числе стоимость поврежденного транспортного средства в размере 964500 рублей.

Дорожно-транспортное происшествие от 05.02.2020 истцом признано страховым случаем, согласно акту N 0017639652-001 определена сумма страхового возмещения в размере 2278000 рублей. Оплата страхового возмещения подтверждается платежным поручением N 409 от 25.06.2020.

26.06.2020 между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "ДЖЕНС АВТО" заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому ООО "ДЖЕНС АВТО" был приобретен автомобиль Volvo XC60, гос. номер N.., стоимостью 993435 рублей. Оплата стоимости автомобиля подтверждается платежным поручением N 59 от 07.07.2020.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО, страховщик ответчика исполнил обязанность по выплате в пользу истца возмещения в размере лимита ответственности 400 000 руб.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба, однако ответчиком в добровольном порядке ущерб возмещен не был.

Таким образом, в результате выплаты страхового возмещения, включая стоимость годных остатков, потерпевшему, а также с учетом исполнения обязательств по заключенному с ответчиком договору ОСАГО убытки истца составили 884 565 руб. (2278000 руб. - 400000 руб. - 993435 руб.), возмещения которых истец вправе требовать с причинителя вреда - Дуникова А.В. в порядке суброгации.

Также на основании положений ст. 395 ГК РФ суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость годных остатков не соответствует рыночной и чрезмерно занижена, в связи с чем подлежала установлению расчетным методом, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ фактический размер причиненного автомобилю потерпевшего ущерба не оспорен, ответчиком не представлено каких-либо доказательств иной стоимости годных остатков автомобиля потерпевшего, отличной от заявленной истцом и основанной на документах по результатам проведенного осмотра, в связи с чем судебная коллегия соглашается с заявленной истцом ко взысканию с ответчика в порядке суброгации суммой.

В данном случае бремя оспаривания заявленной истцом суммы ущерба возложено именно на ответчика, между тем каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости годных остатков автомобиля потерпевшего, ответчиком не представлено. Сами по себе суждения ответчика о стоимости годных остатков и порядке ее определения, в отсутствие у суда специальных познаний в области техники, не подтверждает доводов ответчика о том, что стоимость годных остатков является завышенной. Вместе с тем, ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 116 ГПК РФ (л.д. 121), в судебное заседание не явился, о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости годных остатков не заявлял, каких-либо доказательств в обоснование своих возражений относительно размера ущерба не представил, тем самым распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда относительно размера подлежащего взысканию с ответчика в порядке суброгации ущерба.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дуникова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: