Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-12718/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Шумских М.Г, Овчинниковой Л.Д, При помощнике судьи

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Айтугановой Ю. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 года по гражданскому делу N2-749/2022 по иску ООО "ТЭГОМА" к Айтугановой Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Айтугановой Ю.В. - Галлямова Д.П, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТЭГОМА" обратилось в суд с иском к Айтугановой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 137 997, 25 рублей, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что между ЗАО АКБ "Русский Славянский банк" и ответчиком заключен кредитный договор N 10-126515 от 10.03.2015, однако ответчик обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем на ее стороне образовалась задолженность, при этом права требования к ответчику по кредитному договору переданы на основании договора цессии переданы ООО "ТЭГОМА".

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 года постановлено:

- взыскать с Айтугановой Ю.В. в пользу ООО "ТЭГОМА" задолженность по кредитному договору N 10-126515 от 10.03.2015 в размере 123 297 рублей 25 копеек, а также государственную пошлину в размере 3 665 рублей 95 копеек;

- в остальной части исковых требований ООО "ТЭГОМА" отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Представители истца, третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Айтуганова Ю.В. 10.03.2015 обратилась в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) с заявлением-офертой на заключение договора потребительского кредита в размере 423920 руб, под 27, 5% годовых, сроком действия с 10.03.2015 по 10.03.2020, с ежемесячным платежом в счет погашения задолженности 13 072 руб, кроме последнего - 14 621 руб. 44 коп, и неустойкой в размере 0, 5% за каждый день просрочки в случае ненадлежащего исполнения обязательств. В данном заявлении ответчик указала, что ознакомлена с Условиями кредитования физических лиц АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО).

10.03.2015 ответчик просила Банк перечислить ему денежные средства в размере 423 920 руб. посредством перевода на банковскую карту через платежную систему CONTACT.

На основании вышеуказанного заявления 10.03.2015 АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) открыл на имя ответчицы счет N... и осуществил перевод заемщику денежных средств в вышеуказанном размере посредством платежной системы CONTACT, что стороной ответчика не оспаривается.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-244375/15 Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего были возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". Конкурсным управляющим были проведены электронные торги по реализации имущества Банка, по результатам которых права Банка к заемщикам были переданы (уступлены) ООО "ТЭГОМА" на основании заключенного Договора уступки прав требования (цессии) N 2018-7374/20 от 16.11.2018. По указанному Договору уступки к истцу перешли права требования по кредитному договору N 10-126515 от 10.03.2015, заключенному с ответчиком.

Ответчику в декабре 2018 года направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств.

В пункте 1.4 договора уступки требования (цессии) N 2018-7374/20 от 16.11.2018 предусмотрено, что права требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

Из материалов дела усматривается, что ответчик с декабря 2015 года нарушала сроки внесения платежей, не осуществляла оплату кредита в указанный в договоре срок, в связи с чем на ее стороне возникла задолженность.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности истца на 29.02.2020 составляет 137 997 руб. 25 коп, из которой: основной долг - 136 047 руб. 82 коп, проценты за пользование кредитом - 1 949 руб. 43 коп.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 11.03.2020 ответчиком произведен платеж в размере 14 700 руб, что сторонами не оспаривается.

Доказательств погашения задолженности в остальной части ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик нарушила свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

При этом суд, произведя перерасчет задолженности с учетом внесенного ответчиком 11.03.2020 платежа, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 123 297, 25 руб.

Судебные расходы взысканы судом по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч. 1) Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч. 2).

В законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет уступки требований, вытекающих из кредитного договора.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Для ответчика как для должника не имеет существенное значение личность кредитора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условий, ограничивающих право Банка уступить права по договору иному лицу, в данном случае не имеется. Напротив, п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора предусматривает право Банка уступить права требования по кредитному договору любому третьему лицу, с чем ответчик согласилась, подписав индивидуальные условия (л.д. 6).

При установленных обстоятельствах согласие ответчика на уступку права требования не требовалось.

Договор цессии N 2018-7374/20 от 16.11.2018 не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

При этом раскрытие информации о потребителе при совершении уступки права требования по кредитному договору не является нарушением банковской тайны и не ущемляет права ответчика. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"), так как в соответствии с ч. 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих Банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность Банка считается реализованной. Ни Закон, ни ст. 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, в обязательстве произошла перемена лиц, при наличии на то законных оснований, и у ООО "ТЭГОМА" возникло право требования к ответчику об исполнении ею обязательств по кредитному договору, заключенному между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и ответчиком.

Ссылки ответчика в жалобе на то обстоятельство, что в адрес ответчика не направлялось уведомление об уступке прав по кредитному договору в пользу истца, на вывод суда о взыскании с ответчика задолженности не влияют в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Между тем, согласно приведенным нормам права, такое обстоятельство, как отсутствие надлежащего уведомления должника, не освобождает последнего от исполнения обязательств по договору, что также не свидетельствует об отсутствии у нового кредитора права требования исполнения обязательства, которое ему было уступлено.

Таким образом, отсутствие уведомления должника о переходе прав требования не связывает это обстоятельство с освобождением его от исполнения обязательств по договору, а может повлиять только на порядок исполнения ответчиком обязательств.

При этом судебная коллегия учитывает, что, ссылаясь на неуведомление о состоявшейся уступке, ответчик, между тем, свои обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполняла ни первоначальному кредитору, ни новому кредитору. Кроме того, при наличии намерения выплатить сумму задолженности ответчик не была лишена возможности внести причитающиеся денежные средства в депозит нотариуса в соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ.

Указывая на неполучение уведомления об уступке, ответчик возражает против взыскания с нее неустойки за 2015-2016 год, между тем в рамках настоящего дела неустойка ко взысканию с ответчика не заявлена и не была взыскана судом. При этом проценты за пользование кредитом, заявленные истцом, в любом случае подлежат взысканию с ответчика в качестве платы за использование кредитных денежных средств.

При таком положении указанные доводы жалобы подлежат отклонению.

Ссылки ответчика в жалобе на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении процентов за пользование кредитом судебной коллегией отклоняются, поскольку положения ст. 333 ГК РФ не применимы в отношении указанных начисленных процентов за пользование кредитом, так как плата за пользование кредитом по своей правовой природе не является мерой ответственности за нарушение условий договора (неустойкой), а является платой за пользование денежными средствами, при этом в рамках настоящего дела неустойка ко взысканию с ответчика истцом не заявлялась и судом не взыскана.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя, основанием к отмене решения суда не являются.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что ответчик поручила ведение своих дел в суде нескольким представителям по доверенности.

Также из материалов дела усматривается, что истец, будучи извещенной о судебном заседании, назначенном на 16.02.2022, лично и через представителя, в судебное заседание не явилась, представителя не направила. Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи со смертью близкого родственника. При этом каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание представителя ответчика, а также ответчика лично в материалы дела не представлено. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств невозможности явки в судебное заседание иных лиц, которым поручено представление интересов ответчика в соответствии с доверенностью, копия которой имеется в материалах дела (л.д. 161-162).

При этом в ходе судебного заседания 16.02.2022 судом обсуждался вопрос о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика, и в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ у суда первой инстанции имелись правовые основания рассмотреть дело в отсутствие ответчика и ее представителя, нарушений положений ст. ст. 167, 169 ГПК РФ судом не допущено, при этом допустимых доказательств в силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, отвечающих требованиям ст. 71 ГПК РФ, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика и ее представителей в судебное заседание, в котором постановлено обжалуемое решение, материалы дела не содержат.

При таком положении ответчик не была лишена права участвовать в судебном заседании, представлять возражения по существу заявленных требований, а потому суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика. При таком положении доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Айтугановой Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: