Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022 г. по делу N 33-12800/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Петухова Д.В, Хвещенко Е.Р, при секретаре

Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Финогентова Романа Евгеньевича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-885/2021 по иску Финогентова Романа Евгеньевича к Инюкину Александру Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения ответчика Инюкина А.А, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Финогентов Р.Е. обратился в суд с иском к ответчику Инюкину А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 670 600 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 717 руб. 02 коп. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 273 руб. 17 коп, указав в обосновании исковых требований, что в марте 2018 года заключил устную договоренность с ответчиком о выкупе в рассрочку автомобиля марки Fiat Scudo, г.р.з. N.., принадлежащего дочери ответчика И.Т.А.

В период с 15 июня 2018 года по 27 февраля 2020 года истец переводил на карту Сбербанка, принадлежащую ответчику денежные средства на общую сумму 670 600 руб, исходя из договоренности сторон о выкупе указанного автомобиля. В дальнейшем истцом было установлено отсутствие у ответчика намерения продать автомобиль, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанной сумме, и Финогентов Р.Е. вынужден был обратиться в суд с настоящим иском к ответчику.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением истец не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить по мотиву незаконности, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Финогентов Р.Е, извещенный о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ (т. 2, л.д. 74), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 15 июня 2018 года по 27 февраля 2020 года Финогентов Р.Е. осуществлял перечисление денежных средств со своей карты на карту, оформленную на имя Инюкина А.А, на общую сумму 670 600 руб.

Факт поступления денежных средств в указанной сумме ответчик не оспаривал.

Из объяснений истца следует, что между сторонами была достигнута устная договоренность о приобретении истцом автомобиля марки Фиат Скуда (Fiat Scudo), г.р.з. N.., в рассрочку по цене 2 250 000 руб. с выплатой ежемесячного платежа в размере 50 000 руб.

Собственником транспортного средства - автомобиля марки Фиат Скуда (Fiat Scudo), г.р.з. N.., являлась дочь ответчика И.Т.А. на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 14 марта 2018 года.

15 марта 2018 года и 27 марта 2018 года между И.Т.А. и ИП Финогентовым Р.Е. были заключены договоры аренды транспортных средств марки Fiat Scudo, г.р.з. N.., и марки Peugeot Expert, г.р.з. N.., каждый сроком действия на 1 год с условием о пролонгации. В соответствии с п. 4.1 указанных договоров арендная плата за пользование транспортным средством, а также порядок и сроки ее внесения указываются в Приложении N 1 к договорам. Копии указанных договоров аренды были представлены Комитетом по транспорту в ответ на запрос суда (т.2, л.д. 39-43)

Согласно сведениям о выданных разрешениях на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга, находящейся в общем доступе на сайте Комитета по транспорту Санкт-Петербурга, ИП Финогентову Р.Е. было выдано разрешение на транспортное средство марки Peugeot Expert, г.р.з. N... на период с 04 мая 2018 года по 04 мая 2023 года, и на транспортное средство марки Фиат Скудо (Fiat Scudo), г.р.з. N... на период с 18 апреля 2018 года по 18 апреля 2023 года для использования в качестве такси.

Указанные сведения подтверждаются также ответом Комитета по транспорту на запрос суда, согласно которому 27 июля 2021 года и 27 апреля 2021 года в реестр выданных разрешений внесена запись об исключении сведений о разрешениях в отношении указанных автомобилей на основании заявлений ИП Финогентова Р.Е. (т.2, л.д. 39)

Из представленной ответчиком копии страхового полиса ОСАГО следует, что страхователем транспортного средства Peugeot Expert, г.р.з. N... является Финогентов Р.Е.

Согласно общедоступным сведениям сети Интернет и объяснениям истца он является официальным партнером Яндекс Такси в Санкт-Петербурге.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, требований закона, подлежащего применению, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, объяснения сторон, а также показания допрошенных свидетелей И.Т, А, Ш.М, А, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Финогентова Р.Е, поскольку неосновательным обогащением ответчика истребуемая истцом сумма не является, обратное истцом не доказано.

Вместе с тем ответчиком доказана обоснованность получения от истца спорных денежных средств не только письменными доказательствами - договорами аренды транспортных средств, заключенными между истцом и дочерью ответчика И.Т.А, сведениями о выдаче истцу разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в частности, в отношении принадлежащих И.Т.А. автомобилей Fiat Scudo, г.р.з. N... и Peugeot Expert, г.р.з. N.., наличием страхового полиса ОСАГО в отношении Peugeot Expert, страхователем по которому является истец, но и объяснениями ответчика, показаниями свидетелей.

В ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на то, что истец 117 дней пользовался принадлежащим его дочери автомобилем Peugeot Expert, сумма арендной платы составила 263 250 руб, с учетом внесения истцом арендной платы в размере 5 200 рублей, его долг по договору аренды за указанный автомобиль составил 258 050 руб. В 2018 году автомобиль под управлением водителя Корякина М.А, нанятого истцом, попал в ДТП, пришел в негодное состояние. ИП Финогентов Р.Е. предпринимал меры по проведению экспертизы и планировал его отремонтировать, но после оценки восстановительных работ от данного намерения отказался. 15 марта 2018 года между И.Т.А. и ИП Финогентовым Р.Е. был заключен договор в отношении автомобиля Fiat Scudo, указанный автомобиль был зарегистрирован на сайте Комитета по транспорту в качестве автомобиля, осуществляющего пассажирские перевозки. Автомобиль эксплуатировался в коммерческих целях, сумму в размере 610 400 руб. истец выплатил ответчику за аренду автомобиля Fiat Scudo за весь период его использования. В настоящее время указанный автомобиль продан, приблизительно в мае-июне 2020 года. Кроме того, истцом не исполнены обязательства по внесению арендных платежей за 743 дня использования автомобиля из расчета 2 250 руб. в день, остаток задолженности по аренде автомобиля Fiat Scudo составляет 1 061 350 руб.

Допрошенная в качестве свидетеля И.Т.А. пояснила, что принадлежащий ей в период с 2018 г. по 2020 г. автомобиль марки Fiat Scudo всегда сдавался в аренду, полученные ее отцом Инюкиным А.А. от истца за аренду автомобиля денежные средства использовались для оплаты ее обучения, в 2020 году денежные средства поступать перестали.

Допрошенный в качестве свидетеля Ш.М.А. показал суду, что он работал у ИП Финогентова Р.Е. в качестве водителя в течение пяти лет до марта 2020 года, непродолжительное время у истца водителем работал и ответчик, который занимался также и сдачей в аренду транспортных средств. Свидетелю известно о перечислении истцом ответчику арендной платы за использование автомобилей Fiat Scudo, Peugeot Expert, в настоящее время автомобиль Fiat Scudo находится в собственности Ш.М.А.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они не противоречат совокупности представленных в материалы дела доказательств, являются последовательными, непротиворечивыми, не опровергнуты истцом.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт перечисления истцу денежных средств истцу в пользу ответчика не оспорен последним, назначение данных платежей подтверждается договорами аренды, сведениями о выдаче истцу разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в частности, в отношении автомобилей Fiat Scudo, г.р.з. N.., Peugeot Expert, г.р.з. N.., показаниями свидетелей, при этом истцом не представлено доказательств наличия договорных отношений с ответчиком или его дочерью по купле-продаже транспортного средства Fiat Scudo, не опровергнуто утверждение ответчика о поступлении денежных средств на его банковскую карту во исполнение условий договоров аренды, заключенных между И.Т.А. и истцом, являющимся индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, факт перечисления истцом денежных средств на банковскую карту ответчика не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, а является предметом иных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не заключал вышеуказанные договоры аренды ТС с И.Т.А, и что И.Т.А. их не подписывала, соответствующими доказательствами не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению ввиду необоснованности.

При этом в судебном заседании 14 сентября 2021 года представитель истца не отрицал факт заключения истцом указанных договоров аренды с И.Т, А. (т.2.л.д. 45-46), а также получения истцом разрешений на использование ТС Fiat Scudo, г.р.з. N.., Peugeot Expert, г.р.з. N... в качестве такси, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела актов приема-передачи транспортных средств не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции сторона истца не ходатайствовала о назначении судебной почерковедческой экспертизы в опровержение довода ответчика об обоснованности получения от истца спорных денежных средств в качестве арендной платы по договорам аренды транспортных средств от 15 марта 2018 года и от 27 марта 2018 года, а также в обоснование своего довода о неподписании указанных договоров аренды.

Ссылка представителя истца на недоказанность обоснованности получения ответчиком спорной суммы, поскольку договоры аренды транспортных средств заключены не с ответчиком, а с его дочерью И.Т.А, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку согласно показаниям свидетеля И.Т.А. денежные средства за аренду ТС истец перечислял на счет ее отца Инюкина А.А.

Кроме того, в обоснование иска истец указывал на достижение договоренности о приобретении автомобиля Fiat Scudo именно с ответчиком, хотя данный автомобиль находился в собственности его дочери И.Т.А.

Судебная коллегия полагает, что истец, являющийся индивидуальным предпринимателем, имеющий опыт коммерческой деятельности, проявив должную степень осмотрительности, не лишен был возможности заключить договор купли-продажи транспортного средства с дочерью ответчика И.Т.А. в течение двух лет, что им сделано не было.

Учитывая систематическое перечисление истцом ответчику денежных средств на протяжении двух лет при наличии действующих в спорный период договоров аренды ТС, заключенных ИП Финогентовым Р.Е. с Инюкиной А.А, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт перечисления истцом денежных средств на банковскую карту ответчика не свидетельствует о его неосновательном обогащении за счет истца, а является предметом иных (арендных) правоотношений.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Финогентова Романа Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 июня 2022 года.