Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022 г. по делу N 33-12929/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю, судей

Петухова Д.В, Хвещенко Е.Р, при секретаре

Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Индивидуального предпринимателя Соловьёвой Татьяны Анатольевны на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2022 года по гражданскому делу N 2-734/2022 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Соловьёва Т.А. обратилась в суд с иском к Бидун Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 12-004166 от 29 декабря 2012 года, заключённому между ответчиком и АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), состоящую из: суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 25 августа 2014 года в размере 385 071 руб. 06 коп.; процентов по состоянию на 25 августа 2014 года в размере 91 162 руб. 43 коп. по ставке 29, 00% годовых; процентов по состоянию с 26 августа 2014 года по 31 декабря 2020 года в размере 20 000 руб. по ставке 29, 00% годовых; неустойки на сумму невозвращенного долга за период с 26 августа 2014 года по 31 декабря 2020 года в размере 10 000 руб.; процентов по ставке 29, 00% годовых на сумму основного долга (385 071 руб. 06 коп.) за период с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга (385 071 руб. 06 коп.) за период с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2022 года исковое заявление оставлено без рассмотрения со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В частной жалобе Индивидуальный предприниматель Соловьёва Т.А. просит определение суда отменить по мотиву незаконности, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Индивидуальный предприниматель Соловьёва Т.А, ответчик Васильева Н.С, представитель третьего лица КБ "РУССЛАВБАНК" (АО) (ранее - АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО)) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 103-106 - судебными повестками, направленными заказными письмами и по электронной почте), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327, 333 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и пп. 46, 71-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 1.1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ, ч. 2 ст. 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Индивидуальным предпринимателем Соловьёвой Т.А. 14 октября 2021 года через систему "ГАС Правосудие" с использованием простой квалифицированной электронной подписи в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга было подано исковое заявление к Бидун Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки (л.д. 7-8). В качестве приложения к указанному исковому заявлению истцом, в числе прочих, была приложена копия справки серии МСЭ-2017 N 0343732 об установлении инвалидности (л.д. 9).

При подаче искового заявления истцом были соблюдены требования Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации 27 декабря 2016 года N 251.

Определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербург от 18 октября 2021 года исковое заявление принято к производству суда, назначена подготовка дела к судебному разбирательству, в ходе которой судом в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" истцу предложено представить подлинники направленных в электронном виде документов, обосновывающих заявленные требования, либо их копии, заверенные в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ), с разъяснением о том, что в противном случае исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения (п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ) (л.д. 1).

Оставляя исковое заявление Индивидуального предпринимателя Соловьёвой Т.А. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что к судебному заседанию 31 января 2022 года истцом не представлены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к иску; при этом руководствовался разъяснениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может, поскольку он сделан при неправильном применении норм процессуального права.

В п. 1 названного Постановления разъяснено, что электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - это переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; электронная подпись - информация в электронной форме, присоединенная к подписываемому электронному документу или иным образом связанная с ним и позволяющая идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ; простая электронная подпись - электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом; усиленная квалифицированная электронная подпись - электронная подпись, соответствующая требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 настоящей статьи).

Таким образом, исходя из данных разъяснений, исковое заявление, поданное в электронном виде, может быть оставлено в дальнейшем без рассмотрения только в случае, если истцом не представлены оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения.

Учитывая, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины согласно п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, что подтверждается приложенной к иску копией справки серии МСЭ-2017 N 0343732 (л.д. 9), а исковое заявление, которое было принято судом к своему производству, подписано истцом лично, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае в силу вышеуказанных разъяснений оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Наряду с этим, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не было принято во внимание следующее.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", следует, что в случае направления в суд электронных образов доказательств суд после возбуждения производства по делу может потребовать представления подлинников данных доказательств, в частности, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства подлежат подтверждению только такими документами (например, векселем); невозможно разрешить дело без подлинников документов (например, расписки заемщика); представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию; у судьи возникли основанные на материалах дела сомнения в достоверности представленных доказательств и (или) вопрос об их достоверности вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле (ст. 67, 71 ГПК РФ, ст. 71, 75 АПК РФ, ст. 70, 84 КАС РФ).

При этом суд разъясняет последствия непредставления подлинников доказательств, к которым, в частности, относятся: возможность рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, ч. 1 ст. 156 АПК РФ), обоснование выводов суда объяснениями другой стороны спора (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ), признание судом определенного факта установленным или опровергнутым (ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, ч. 5 ст. 77 КАС РФ), вывод суда о признании соответствующего обстоятельства другой стороной спора (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), возникновение необходимости истребования доказательства судом по своей инициативе (ч. 1 ст. 63 КАС РФ).

Следовательно, непредставление истцом оригиналов письменных доказательств, представленных в электронном виде в суд, может повлечь за собой иные процессуальные последствия, нежели оставление искового заявления без рассмотрения. Вместе с тем судом первой инстанции не указано, что имеются предусмотренные процессуальным законодательством основания для обязания истца представить оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению.

В связи с изложенным обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением гражданского дела в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2022 года отменить.

Гражданское дело N 2-734/2022 по иску Индивидуального предпринимателя Соловьёвой Татьяны Анатольевны к Бидун Натальи Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 июня 2022 года.