Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-13065/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю, судей

Петухова Д.В, Хвещенко Е.Р, при секретаре

Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи в порядке ст. 155.1 ГПК РФ частную жалобу Пасиченко Артема Дмитриевича на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-3357/2021 об оставлении без рассмотрения исковых требований Пасиченко Артема Дмитриевича к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в части инициирования обращения к уполномоченному должностному лицу ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о рассекречивании материалов оперативно-розыскных мероприятий.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца Пасиченко Ю.В, действующей на основании доверенности, поддержавшей частную жалобу, представителя ответчика Ивашова А.М, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно удовлетворения частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пасиченко А.Д. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об инициировании обращения к уполномоченному должностному лицу ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о рассекречивании материалов оперативно-розыскных мероприятий, признании сведений, порочащими честь достоинство и деловую репутацию, обязании опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что сотрудниками 12 отдела ОРЧ (КОН) N 4 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Левенковой М.В, Джабраиловым Т.М, Куценко А.П. и заместителем начальника полиции по оперативной работе ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Стрелиным С.Е. были распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца в служебных документах в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

В результате данных действий истцу причинён моральный вред, который выразился в душевных и нравственных страданиях, необходимости оправдываться перед сослуживцами, друзьями, знакомыми, родственниками и сотрудниками следственных органов, прокуратуры, суда, экспертных учреждений, ухудшении состояния здоровья, неоднократных вызовов скорой помощи и медицинских работников для оказания медицинской помощи, в том числе и в судебных заседаниях, в негативном отношении к истцу со стороны однокурсников, офицерского состава института, преподавателей, сотрудников Следственного комитета, прокуратуры и судей, сотрудников экспертного учреждения при прохождении медицинской комплексной комиссии, отчислении из Военно-морского института за неделю до выпуска, обвинение и осуждение его в преступлениях, которые истец не совершал.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2021 года исковые требования Пасиченко А.Д. в части инициирования обращения к уполномоченному должностному лицу ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о рассекречивании материалов оперативно-розыскных мероприятий оставлены без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 5 ст. 222 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением, Пасиченко А.Д. подал частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Пасиченко А.Д, извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 2, л.д. 130-132), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Оренбургской области, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327, 333 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и пп. 46, 71-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации (ст. 2 ГПК РФ).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В то же время право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Пасиченко А.Д. предъявил к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области административный иск, которым в том числе просил инициировать обращение к уполномоченному должностному лицу ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о рассекречивании материалов оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с общедоступными данными ГАС "Правосудие" административный иск Пасиченко А.Д. был принят к производству Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга 27 апреля 2021 года.

С настоящим иском Пасиченко А.Д. обратился в суд 15 апреля 2021 года (направлен почтой) (т. 1, л.д. 65).

25 мая 2021 года иск был принят к производству Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга (т. 1, л.д. 1).

Оставляя исковое заявление Пасиченко А.Д. без рассмотрения в части требования об инициировании обращения к уполномоченному должностному лицу ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о рассекречивании материалов оперативно-розыскных мероприятий, суд первой инстанции исходил из наличия тождественности указанного требования (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) по настоящему гражданскому делу и по находившемуся в производстве Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга делу по административному иску Пасиченко А.Д, ранее поданному и принятому судом (рассмотренному по существу 07 сентября 2021 года).

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, полагает необходимым отметить следующее.

Предусмотренное абз. 5 ст. 222 ГПК РФ основание для оставления заявления без рассмотрения по существу (в том числе и в части конкретного требования) направлено на пресечение рассмотрения судами одних и тех же споров и связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым не вынесено или не вступило в законную силу судебное постановление.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

В случае изменения одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и рассмотрения его по существу.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику.

Основанием иска являются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Приведенные в частной жалобе доводы об отсутствии оснований для оставления заявления без рассмотрения в указанной части требований несостоятельны, поскольку в обоснование иска по настоящему гражданскому делу и административного иска, принятого к производству суда 27 апреля 2021 года, истец ссылался на то, что сведения, содержащиеся в официальных документах: рапорте на проведение ОРМ "Наблюдение" от 20 сентября 2018 года, рапорте о результатах ОРМ Наблюдение" от 20 сентября 2018 года, постановлении о порядке представления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от 30 октября 2018 года, относительно его участия в сбыте наркотических средств и психотропных веществ на территории Санкт-Петербурга посредством экспресс курьерских отправлений "CITY EXPRESS" из Санкт-Петербурга в различные регионы Российской Федерации, не соответствуют действительности, носят заведомо обвинительный характер в совершении особо тяжких преступлений, прочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Данные сведения не были предметом рассмотрения, изучения и доказывания по уголовному делу N 1-12/2020, что повлекло вынесение заведомо незаконного судебного постановления.

Несмотря на то, что истец использовал все имеющиеся у него возможности для установления источника информированности сотрудников правоохранительных органов о его причастности к совершению преступлений до начала проведения ОРМ "Наблюдение" 20 сентября 2018 года, в предоставлении такой информации ему было отказано (т. 1, л.д. 6-7; 151-155).

Таким образом, истец, ссылаясь на одно и то же судебное постановление - приговор 224 гарнизонного военного суда от 11 августа 2020 года по уголовному делу N 1-12/2020, ответ Управления собственной безопасности ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на его обращение о проведении проверки по данным фактам/предоставлении информации, приводил аналогичные доводы.

В обоих случаях предметом исков Пасиченко А.Д. является достоверность информации о его участии в сбыте/пересылке наркотических средств и психотропных веществ до начала проведения ОРМ "Наблюдение" 20 сентября 2018 года; основания заявленного требования об инициировании обращения к уполномоченному должностному лицу ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о рассекречивании материалов оперативно-розыскных мероприятий и субъектный состав совпадают.

Вступившим 17 декабря 2021 года в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2021 года по административному делу N 2а-3048/2021 (описка в номере дела и дате вынесения решения), копия которого согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ принята судебной коллегией в качестве дополнительного (нового) доказательства по делу, административный иск Пасиченко А.Д. оставлен без удовлетворения.

При этом, как следует из содержания решения, в ходе рассмотрения административного дела суд, основываясь на постановлении 224 гарнизонного военного суда от 11 августа 2020 года по уголовному делу N 1-12/2020, установил, что в качестве доказательств вины подсудимого были рассмотрены и оценены в том числе результаты ОРМ "Наблюдение", проведённого 20 сентября 2018 года, представленные органу предварительного расследования, то есть рассекречены согласно постановлению уполномоченного должного лица ГУ МВД России; при этом ОРМ по делу проведены с соблюдением требований ст. 7, 11 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"; наличие или отсутствие оперативно-значимой информации о причастности к сбыту/пересылке наркотических средств со стороны Пасиченко А.Д. у органов внутренних дел никоим образом не может нарушать права и интересы истца, учитывая, что в приговоре заложены преступные действия последнего только с 20 сентября 2018 года.

В силу изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, для оставления иска в части заявленного требования без рассмотрения.

Довод представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции о том, что заявленное истцом требование об инициировании обращения к уполномоченному должностному лицу ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о рассекречивании материалов оперативно-розыскных мероприятий в административном иске по делу N 2а-3048/2021 и аналогичном иске по настоящему гражданскому делу не являлось исковым, а было заявлено истцом в качестве ходатайства, подлежит отклонению, поскольку опровергается содержанием исковых заявлений по обоим делам, из содержания решения суда от 07 сентября 2021 года по административному делу N 2а-3048/2021 усматривается, что данное требование было рассмотрено судом в качестве искового. Более того, в суде первой инстанции на указанное обстоятельство Пасиченко А.Д.не ссылался.

Ссылка истца в частной жалобе на нарушение судом первой инстанции требования ч. 1 ст. 214 ГПК РФ относительно сроков направления судебных постановлений не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

Данное обстоятельство имеет значение и подлежит оценке только при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке ст. 112 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Пасиченко Артема Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 июня 2022 года.