Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-13066/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю, судей

Петухова Д.В, Хвещенко Е.Р, при секретаре

Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи в порядке ст. 155.1 ГПК РФ частную жалобу Пасиченко Артема Дмитриевича на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2021 года о прекращении производства по гражданскому делу N 2-3357/2021 в части искового требования Пасиченко Артема Дмитриевича к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании распространённых сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца Пасиченко Ю.В, действующей на основании доверенности, поддержавшей частную жалобу, представителя ответчика Ивашова А.М, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно удовлетворения частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пасиченко А.Д. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об инициировании обращения к уполномоченному должностному лицу ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о рассекречивании материалов оперативно-розыскных мероприятий, признании сведений, порочащими честь достоинство и деловую репутацию, обязании опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что сотрудниками 12 отдела ОРЧ (КОН) N 4 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Левенковой М.В, Джабраиловым Т.М, Куценко А.П. и заместителем начальника полиции по оперативной работе ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Стрелиным С.Е. были распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца в служебных документах в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

В результате данных действий истцу причинён моральный вред, который выразился в душевных и нравственных страданиях, необходимости оправдываться перед сослуживцами, друзьями, знакомыми, родственниками и сотрудниками следственных органов, прокуратуры, суда, экспертных учреждений, ухудшении состояния здоровья, неоднократных вызовов скорой помощи и медицинских работников для оказания медицинской помощи, в том числе и в судебных заседаниях, в негативном отношении к истцу со стороны однокурсников, офицерского состава института, преподавателей, сотрудников Следственного комитета, прокуратуры и судьи, сотрудников экспертного учреждения при прохождении медицинской комплексной комиссии, отчислении из Военно-морского института за неделю до выпуска, обвинение и осуждение его в преступлениях, которые истец не совершал.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2022 года рег. N 33-13065/2022, исковые требования Пасиченко А.Д. в части инициирования обращения к уполномоченному должностному лицу ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о рассекречивании материалов оперативно-розыскных мероприятий оставлены без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 5 ст. 222 ГПК РФ.

10 декабря 2021 года Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга вынесено определение, которым производство по настоящему делу в части исковых требований Пасиченко А.Д. к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании распространённых сведений, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, было прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением, Пасиченко А.Д. подал частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Пасиченко А.Д, извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 2, л.д. 130-132), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327, 333 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и пп. 46, 71-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации (ст. 2 ГПК РФ).

На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 7 Постановления от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Если имеются основания, предусмотренные данной статьей, суд прекращает производство по делу (абз. 2 ст. 220 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в обоснование иска Пасиченко А.Д. ссылался на то, что сведения, содержащиеся в официальных документах: рапорте на проведение ОРМ "Наблюдение" от 20 сентября 2018 года, рапорте о результатах ОРМ "Наблюдение" от 20 сентября 2018 года, постановлении о порядке представления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от 30 октября 2018 года, относительно его участия в сбыте наркотических средств и психотропных веществ на территории Санкт-Петербурга посредством экспресс курьерских отправлений "CITY EXPRESS" из Санкт-Петербурга в различные регионы Российской Федерации, не соответствуют действительности, носят заведомо обвинительный характер в совершении особо тяжких преступлений, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Таким образом, предметом обжалования являются действия сотрудников 12 отдела ОРЧ (КОН) N 4 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по проведению оперативно-розыскных мероприятий относительно участия истца в совершении преступлений.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения, пункты) полиции, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности отнесены к органам дознания.

Прекращая производство по делу в части исковых требований Пасиченко А.Д. к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании сведений, порочащими честь достоинство и деловую репутацию, применительно к абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемые в рамках настоящего дела оперативно-розыскные мероприятия - "Наблюдение" 20 сентября 2018 года подлежат обжалованию в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, поскольку данные оперативно-розыскные мероприятия были проведены по решению органа дознания в целях установления сведений и получения достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Действительно, как указано в п. 17 Обзора практики рассмотрения судами дела по спорам о защите части, достоинства и деловой репутации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.

Судебная практика исходит из того, что обоснованность заявленного требования о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации в связи с этим морального вреда подлежит проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу.

В некоторых случаях судьи правильно принимали решения об отказе в принятии таких заявлений на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, если они приходили к выводу, что истцом оспариваются сведения, содержащиеся в процессуальных документах, вынесенных судами по другому делу в ходе уголовного, гражданского или административного судопроизводства, которые не подлежат оценке иначе как в порядке, предусмотренном отраслевым процессуальным законодательством. Соответствие указанных сведений действительности, по смыслу закона и с учётом толкования п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не может быть проверено в порядке ст. 152 ГК РФ. Если гражданское дело по такому заявлению всё же было возбуждено, производство подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требования Пасиченко А.Д, предъявленные к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, о признании распространённых сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, подлежат рассмотрению не в рамках гражданского, а в рамках уголовного судопроизводства.

Действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы (ч. 1 ст. 123).

Согласно ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора.

При этом предметом судебного рассмотрения по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть только лишь те процессуальные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые причиняют в период обращения в суд либо в дальнейшем могут причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затрудняют или в дальнейшем могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В данном случае документы, в которых, по мнению истца, содержатся сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: рапорт на проведение ОРМ "Наблюдение" от 20 сентября 2018 года, рапорт о результатах ОРМ "Наблюдение" от 20 сентября 2018 года, постановление о порядке представления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от 30 октября 2018 года, не являются процессуальными документами, нарушающими законные права граждан, которые подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таком положении оснований для прекращения производства по делу в части требования о признании распространённых сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, обжалуемое определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения указанных требований по существу.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2021 года отменить.

Гражданское дело N 2-3357/2021 по исковому заявлению Пасиченко Артема Дмитриевича в части требования, предъявленного к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, о признании распространённых сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, направить в тот же суд для рассмотрения указанного требования по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 июня 2022 года.