Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-13335/2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0015-01-2020-010884-74

Рег. N: 33-13335/2022 Судья: Карева Г.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург "28" июня 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Нюхтилина А.В, при помощнике судьи Верещагиной А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3965/2021 по частной жалобе Нифтиевой А. Б, Асфандияровой Р. Б, Абдулова Х. Б. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2021 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-3965/2021 по иску Немковой А. В. к Нифтиевой А. Б, Асфандияровой Р. Б, Абдулову Х. Б. о расторжении договора купли-продажи квартиры и прекращении права собственности на квартиру, УСТАНОВИЛ:

Немкова А.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ".АНЮ", Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о расторжении договора купли-продажи квартиры "адрес", прекращении права собственности ответчика ".АНЮ" на указанную квартиру и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности ответчика ".АНЮ" на спорную квартиру, ссылаясь в обоснование заявленных требований на уклонение ".АНЮ" от исполнения своих обязательств по оплате цены договора.

"дата" ".АНЮ" умерла.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга производство по делу в части требований к ".АНЮ" прекращено (л.д.6-7).

Определением суда от 21.06.2021 года произведена замена ответчиков ".АНЮ" Управления Росреестра по Санкт-Петербургу на ответчиков Нифтиеву А.Б, Асфандиярову Р.Б, Абдулову Х.Б, которые являются наследниками ".АНЮ" (л.д. 18-19).

В судебном заседании 06 октября 2021 года представителем ответчиков заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде внесения на счет Управления Судебного Департамента при Верховном суде Российской Федерации в Санкт-Петербурге денежных средств в размере 1 140 134, 40 руб.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2021 года в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано (л.д. 34-35).

В частной жалобе Нифтиева А.Б, Асфандиярова Р.Б, Абдулов Х.Б. просят определение суда от 06 октября 2021 года отменить (л.д. 36-38).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (ч. 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе, передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе, в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

При этом обеспечение иска допускается при всяком положении дела, однако данный вопрос находится в широком круге усмотрения судьи.

Разрешая вопрос об отказе в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что внесение ответчиками денежных средств в размере менее суммы задолженности по договору не является гарантией оплаты договора в случае удовлетворения иска, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что оснований для принятия мер по обеспечению иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы, сводящиеся к тому, что внесение денежных средств на счет Управления Судебного Департамента при Верховном суде Российской Федерации в Санкт-Петербурге способствуют соблюдению прав как истца, так и ответчиков, поскольку в случае удовлетворения исковых требований денежные средства будут возвращены ответчикам, а в случае отказа денежные средства поступят истцу в качестве оплаты договора купли-продажи, а также то что, у ответчиков отсутствует возможность внесения суммы в размере 1 045 123 руб. на депозитный счет в качестве обеспечительной меры, поскольку Горжилобмен не перечислил данную сумму, подлежат отклонению, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.09.2020 года между ".АНЮ" (покупатель) и Немковой А.В. (продавец) был заключен договор купли-продажи квартиры "адрес", по условиям которого покупатель передает продавцу указанную квартиру, а покупатель обязуется оплатить продавцу стоимость квартиры в размере 3 000 000 рублей. Денежные средства за вышеуказанную квартиру ".АНЮ" истцу полностью оплачены не были, что не оспаривается ответчиками.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как усматривается из искового заявления, истцом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи квартиры "адрес", прекращении права собственности ".АНЮ" на указанную квартиру и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности ".АНЮ" на спорную квартиру. Требований о взыскании денежных средств по договору купли-продажи истцом не заявлено.

Бремя доказывания наличия нарушенного права, исходя из оснований и предмета заявленного иска, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Таким образом, истец вправе выбирать способ защиты нарушенного права.

Поскольку материалами дела подтвержден факт уклонения покупателя от уплаты денежных средств за спорную квартиру, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи, то истец в целях защиты своего нарушенного права имела возможность обратиться к ответчику с требованиями о расторжении договора.

При этом из искового заявления и из протокола судебного заседания от 06 октября 2021 года следует, что истец не заинтересована в получение денежных средств за спорную квартиру, и поскольку в силу действующего законодательства обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, а требований о взыскании денежных средств истцом не заявлено, Немковой А.В. заявлены требования о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности ".АНЮ" на спорную квартиру и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности ".АНЮ" на спорную квартиру, во встречном исковом заявлении также не заявлено требований о передаче Немковой А.В. денежных средств, следовательно, при удовлетворении заявленных требований у ответчиков будут отсутствовать основания для выплаты истцу денежных средств, вследствие чего, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания, предусмотренные ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия мер по обеспечению иска у районного суда отсутствовали.

В связи с этим, судья апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ответчиков о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судьей апелляционной инстанции, поскольку не содержат ссылок на наличие оснований для отмены обжалуемого определения суда, повторяют позицию заявителей, изложенную в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска.

С учетом изложенного, оспариваемое определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2021 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: