Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-13425/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Тиуновой О.Н.

судей Утенко Р.В, Вересовой Н.А, при секретаре Ветровой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2022 года апелляционную жалобу Орловой Елены Алексеевны на решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 года по гражданскому делу 2-74/2022 по иску Орловой Елены Алексеевны к товариществу собственников жилья "Крылова 1" о признании решения общего собрания членов ТСЖ и протокола недействительными, заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н, объяснения истца Орловой Е.А, третьего лица Шаиной Е.А. и её представителя Коршачек О.Г, судебная коллегия

установила:

Орлова Е.А. обратилась в суд с требованиями к товариществу собственников жилья "Крылова, 1", далее ТСЖ "Крылова, 1" о признании несостоявшимся общего годового собрания членов ТСЖ "Крылова, 1", оформленное протоколом N... от "дата", проведенного по инициативе правления ТСЖ "Крылова, 1" в период с "дата" по "дата" и но признании недействительным протокола, ссылаясь на отсутствие кворума, при расчете которого неправомерно были включены голоса собственника помещения дома "... " М.Ю, которая фактически в собрании участия не принимала, в связи с чем, по мнению истца, кворум был менее 50%. Уточнив исковые требования, истец Орлова Е.А. просит признать недействительными решения общего годового собрания членов ТСЖ "Крылова, 1" проведенного в период с "дата" по "дата" и протокол N... от "дата", составленного по итогам указанного собрания, ссылаясь на ненадлежащее уведомление членов ТСЖ "Крылова, 1" о проведении собрания, а также на отсутствие кворума, дополнив расчет необходимостью исключения из числа голосов, учтенных при подсчете, голосов собственников "... "И, и кроме того, указав на нарушения приказа Минстроя N... /пр от "дата" при оформлении протокола собрания.

Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 года в удовлетворении иска Орловой Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе Орлова Е.А. просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение, ссылаясь на недействительность бюллетенеи? для голосования: Морозовои? М.Ю. и Даниловои? В.И, голоса которых оказывают влияние на кворум собрания, на нарушение сроков их подачи, а также на необоснованность отказа в удовлетворении исковых требовании? по причине пропуска срока на обжалование.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Судебная коллегия, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", осуществляется ТСЖ "Крылова, 1". Орловой Е.А. на праве собственности принадлежат в указанном доме несколько квартир и нежилое помещение N... Н (л.д.177-178, т.1). По инициативе правления ТСЖ "Крылова, 1" в период с "дата" по "дата" проведено общее годовое собрание членов ТСЖ "Крылова, 1", оформленное протоколом N... от "дата". По результатам голосования, помимо процедурных вопросов повестки дня об избрании председателя, секретаря, членов счетной комиссии собрания, собранием приняты решения по утверждению отчетов за 2019 год, финансовых планов, смет, порядка расчетов платы, штатных расписаний, фондов оплаты труда и вознаграждения председателя правления ТСЖ "Крылова, 1" на 2020 - 2021 годы, а также об избрании членов правления и ревизионной комиссии ТСЖ "Крылова, 1". Из протокола общего годового собрания членов ТСЖ "Крылова, 1" от "дата", проведенного в очно-заочной форме, следует, что в голосовании приняли участие члены товарищества, обладающие 52, 62 % голосов от общего количества голосов, принадлежащих членам ТСЖ "Крылова, 1". Согласно бюллетеню Морозовои? М.Ю, ей принадлежит помещение 12-Н, площадью 159.8 кв. метров, что соответствует 5.42% голосов (л.д.129-133, т.1). Согласно бюллетеню Даниловои? В.И. ей принадлежит помещение площадью 134.7 кв. метров, что соответствует 4.6% голосов (л.д.77-80). В соответствии с актом, составленному комиссией, протокол N... от "дата" размещен "дата" на информационных стендах дома.

Суд пришел к выводу о надлежащем извещении членов ТСЖ "Крылова, 1" о собрании, поскольку представлены доказательства, в виде письменных уведомлений, почтовых кассовых чеков, отчета об отслеживании почтового отправления, регистрационного и подписных листов, фотоматериалов, показаний свидетелей (л.д.64-68, 175, 189-194, 233, 235-237).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 161.1, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 45, 465, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение принято собственниками в пределах установленных полномочий, при наличии кворума, доказательств того, что бюллетени "... " "... " являются недействительными суду не представлено.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Основания признания оспоримого решения собрания недействительным предусмотрены в статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожным решения собрания - в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при проведении общего собрания не было допущено каких-либо нарушений, которые могут повлечь за собой недействительность решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе все решения были приняты при наличии необходимого кворума (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом судом установлено, что при проведении общего собрания не было допущено существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Оценка представленных доказательств в их совокупности, позволяла суду сделать вывод о том, что члены ТСЖ "Крылова, 1" были уведомлены о дате, времени и месте проведения собрания товарищества, где явившимся собственникам и их представителям членами правления "... " вручались бюллетени для голосования по повестке дня собрания в заочной форме, а также о том, что членам товарищества, не присутствовавшим на очной части собрания, бюллетени направлялись почтовым отправлением.

Из содержания указанных правовых норм следует, что не любые нарушения требовании? жилищного законодательства могут являться основанием к отмене решения общего собрания собственников, в том числе общего собрания членов товарищества собственников жилья, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участвующих в голосовании лиц, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лиц, оспаривающих такое решение. Таких нарушении? жилищного законодательства при проведении оспариваемого собрания допущено не было.

Площадь спорного МКД составляет на "дата" - 2 941, 79 кв.м. В общем годовом собрании приняли участие члены товарищества и их представители, обладающими помещениями, площадь которых составляет 1 547, 98 кв.м, что соответствует 52, 62 % от общего числа голосов.

Вопреки доводам апелляционнои? жалобы, решения общего собрания членов ТСЖ "Крылова 1" приняты в установленном порядке при наличии кворума, что подтверждается представленными в материалы дела бюллетенями (решениями) членов товарищества по вопросам повестки дня оспариваемого собрания, а также протоколу указанного собрания.

При этом, ссылки в жалобе на то, что участвовавшая в голосовании на основании нотариальнои? доверенности N "адрес"2 представитель члена ТСЖ "Крылова, 1" Морозовои? Марины "... " Степановна не обладала необходимыми полномочиями является необоснованными. Как видно из текста доверенности (л.д. 180-182, т.1), "... " имела полномочия управлять и распоряжаться принадлежащим Морозовои? М.Ю. на праве собственности нежилым помещением, в том числе с правом участия в общих собраниях собственников, с правом голоса по всем вопросам повестки дня. Вопреки позиции Орловои? Е.А. под термином "общее собрание собственников" следует понимать любые предусмотренные жилищным законодательством виды таких собрании?, в том числе: общее собрание всех собственников помещении? в многоквартирном доме; общее собрание членов товарищества собственников жилья. В силу требовании? части 2 ст. 48, части 1.1 ст.146 Жилищного Кодекса Российской Федерации доверенность на голосование на общем собрании членов товарищества собственников жилья должна содержать сведения о представляемом собственнике жилья и его представителе и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 ст. 185.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально. Дополнительных требовании? к оформлению доверенности, законодательство не предусматривает. Указанные требования не нарушены, доверенность не признана недействительной.

Таким образом, член ТСЖ "Крылова, 1" "... ". принимала участие в оспариваемом собрании членов ТСЖ "Крылова, 1" через своего представителя в установленном законом порядке. Кроме того, находясь в период проведения собрания за пределами России?скои? Федерации, "... " получила бюллетень для голосования в электронном виде (по электроннои? почте), собственноручно заполнила бюллетень и в электронном виде направила его для представления в ТСЖ "Крылова, 1", что также подтверждает соответствующее волеизъявление Морозовои? М.Ю. по вопросам повестки дня оспариваемого собрания.

Кроме того, вопреки доводам Орловои? Е.А. голосование членов ТСЖ "Крылова, 1" Даниловои? В.И. и Морозовои? М.Ю. проведено в пределах сроков для голосования, что соответствует требованиям части 2 ст. 47 Жилищного Кодекса Российской Федерации. Мнение истца Орловои? Е.А. о том, что последним днем срока приема бюллетеня (решении?) оспариваемого собрания ТСЖ "Крылова, 1" следует считать "дата" - является ошибочным. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что инициатором собрания - правлением ТСЖ "Крылова, 1", было размещено уведомление о проведении общего собрания в очно- заочной форме и о процедуре голосования, которая начнется с "дата", начало приема бюллетеней с указанной даты, последний день приема бюллетеней до "дата" (включительно) (л.д.175, т.1). Доказательства, которые бы позволяли установить иную дату голосования собственников ранее "дата", суду не были представлены.

Как правомерно указано судом первой инстанции, бюллетени для голосования указанных лиц не могут быть признаны подложными, поскольку они надлежащим образом подписаны самими членами ТСЖ "Крылова, 1" или их представителями, деи?ствующих на основании доверенности, содержат сведения, позволяющие установить личность голосующего, голосование проведено по вопросам повестки для собрания, не создает неоднозначности понимания решения, произведено в сроки, установленные для голосования; доводы истца о недеи?ствительности решении? вышеуказанных членов ТСЖ "Крылова, 1" основаны на неверном толковании правил, регламентирующих проведение собрания в очно-заочнои? форме, в том числе, порядка участия собственников, в лице их представителеи?, уполномоченных в установленном законом порядке.

Судом правомерно удовлетворено заявление о применении срока исковой давности в отношении требований Орловой Е.А, так как обращение в суд имело место "дата". Доводы апелляционной жалобы в той части, что о принятых решениях общего собрания ТСЖ "Крылова, 1" она узнала только "дата" в процессе судебного разбирательства по другому гражданскому делу N 2-412/2021, находящемуся в производстве Куи?бышевского раи?онного суда г. Санкт-Петербурга, противоречит установленным судом обстоятельствам. Признавая доказанным факт пропуска истцом срока исковой давности, суд обоснованно исходил из акта о размещении протокола общего собрания "дата" на информационных стендах дома, в качестве достоверного доказательства, поскольку он составлен комиссией, не противоречит другим материалам дела и не опровергается какими-либо доказательствами.

Ссылка в жалобе на п. 7 Письма Минстроя России от "дата" N N... является несостоятельной, поскольку в соответствии с п. 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 N 1009 (ред. от 02.06.2022), письма федеральных органов исполнительной власти не являются нормативными правовыми актами.

Также суд обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, указывающих на то, что в силу оспариваемых решений были нарушены её права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований иска.

Выводы суда первой инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований основаны на правильном применении норм материального права с учетом установленных по делу обстоятельств на основании доказательств, которым дана оценка в соответствии с положениями статьями 55, 56, 57, 67 ГПК РФ. В связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судьи