Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-13694/2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0002-01-2022-004558-82

Рег. N: 33-13694/2022 Судья: Добрынина А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург "28" июня 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Нюхтилина А.В, при помощнике судьи Верещагиной А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N9-901/2022 по частной жалобе ООО "ЭКОТЭС" на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2022 года о возвращении искового заявления ООО "ЭКОТЭС" к Соколовой И. В. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОТЭС" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Соколовой И.В. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг (л.д. 2-4).

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2022 года исковое заявление было возвращено по основаниям, установленным п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (л.д. 1).

В частной жалобе истец выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное (л.д. 58).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи; заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума N 62), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном приказе указываются сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета. Возможность возмещения иных судебных расходов, в том числе на оплату юридических услуг приказным производством не предусмотрена

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года N 785-0-0, положения Главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 февраля 2017 года N 378-0, возмещение судебных издержек на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ).

Таким образом, требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства, так как при рассмотрении указанных требований возникает спор о праве.

Согласно пп. 2 п. 21 Постановления Пленума N 62 мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если наряду с требованиями, предусмотренными ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявлены иные требования, не предусмотренные указанной статьей. В этом случае заявитель вправе обратиться в суд в порядке искового производства.

Как следует из текста искового заявления, ООО "ЭКОТЭС" обратился с исковыми требованиями к Соколовой И.В. о взыскании с ответчика задолженности по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию индивидуального теплового пункта в размере 236 000 руб. и неустойки за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7 658, 36 руб, одновременно заявив требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб, что не подлежало разрешению в порядке приказного производства.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления на основании пп. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2022 года подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2022 года отменить.

Исковое заявление ООО "ЭКОТЭС" к Соколовой И. В. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг направить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: