Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-13759/2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0014-01-2022-002414-58

Рег. N: 33-13759/2022 Судья: Малахова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург "28" июня 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Нюхтилина А.В, при помощнике судьи Верещагиной А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N9-912/2022 по частной жалобе ООО "Кредит-Сервис" на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2022 года о возвращении искового заявления ООО "Кредит-Сервис" к Помецко М. С, ООО "Петербург Комфорт" и Помецко С. Ю. о взыскании задолженности и обращения взыскания на предмет залога, УСТАНОВИЛ:

ООО "Кредит-Сервис" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Помецко М.С, ООО "Петербург Комфорт" и Помецко С.Ю. о взыскании задолженности и обращения взыскания на предмет залога (л.д. 2-4).

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года исковое заявление оставлено без движения, в связи с отсутствием документа, подтверждающего оплату государственной пошлины по требованию неимущественного характера и расчета взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, установлен срок для устранения недостатков до 01.04.2022 года (л.д. 61-63).

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2022 года срок для устранения недостатков продлен до 14 апреля 2021 года (л.д. 73).

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2022 года исковое заявление возвращено в связи с не устранением недостатков, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения (л.д. 74).

В частной жалобе истец выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное (л.д. 77-78).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены форма и содержание искового заявления и перечень документов, которые необходимо приложить к исковому заявлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 данного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Часть 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложениями к нему.

Возвращая исковое заявление ООО "Кредит-Сервис", суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный судом первой инстанции срок не были выполнены требования, изложенные в определении суда от 28 февраля 2022 года, об оставлении искового заявления без движения.

С данным выводом суда судья апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку как усматривается из материала, копия определения суда первой инстанции о продлении срока для устранения недостатков, указанных в определении суда от 28 февраля 2022 года об оставлении заявления без движения истцу не была направлена, в связи с чем, у истца ООО "Кредит-Сервис" отсутствовала возможность исправить недостатки искового заявления в установленный судом срок.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал подлежит возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2022 года отменить.

Исковое заявление ООО "Кредит-Сервис" к Помецко М. С, ООО "Петербург Комфорт" и Помецко С. Ю. о взыскании задолженности и обращения взыскания на предмет залога направить в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: